Решение от 13 августа 2014 года №А59-3036/2013

 
 
Арбитражный суд  Сахалинской области
 
Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, www. sakhalin.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Южно-Сахалинск                                                    
 
    13 августа 2014 года                                                            Дело № А59-3036/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2014. Полный текст решения изготовлен 13.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнце Телеком» (ОГРН 1116501005576, ИНН 6501240639) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 № 30, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378),
 
    при участии:
 
    от ООО «Солнце Телеком» – Лещева Н.Е. по доверенности от 01.10.2013,
 
    от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – Пен Э.Е. по доверенности от 26.02.2014 № 5,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СолнцеТелеком» (далее - ООО «СолнцеТелеком», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 № 30.
 
    В обоснование заявленных требований общество, сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», указало, что при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся. Кроме того пояснило, что законодательство не содержит разъяснений о некорректности, как и не имеется критериев «корректности». При использовании ООО «СолнцеТелеком» рекламного слогана: «Есть выбор? Выбирай лучшее!» не было допущено некорректного сравнения своих услуг с услугами конкурентов. В данном случае, по мнению общества, имеет место призыв к потребителю обратить внимание на появление конкуренции на рынке кабельного телевидения и предоставления доступа в сеть Интернет. Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 23.07.2013 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, рассмотрев поступившее ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам административного производства.
 
    На основании определения от 09.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства и назначил его рассмотрение в предварительном судебном заседании на 01.10.2013.
 
    Определением суда от 01.10.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А59-3907/2013.
 
    09.07.2014 судом вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.07.2014на11 час. 30 мин.
 
    В судебном заседании представитель общества, не оспаривая факт правонарушения, просил снизить размер штрафа в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, приняв во внимание затруднительное финансовое положение общества. В подтверждении чего представил справку об открытых счетах, справки о состоянии счетов в банках ОАО «Сбербанк России», филиала № 2754 Банка ВТБ 24 (ЗАО), ФОАО «Дальневосточный банк «Сахалинский», справку об имеющемся договоре поручительства у общества.
 
    Административный орган в отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании,требование общества не признал, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного дела, просил в их удовлетворении отказать. Вопрос о возможности снижении административного штрафа оставил на усмотрении суда.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2014 до 11 час. 30 мин.
 
    Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116501005576, в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН 6501240639.
 
    Как видно из материалов дела управлением 29.04.2013 в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе установлен факт распространения на радиостанции «Love Radio» в эфире от 08.04.2013 в период с 18 час. 19 мин. 14 сек. до 18 час. 19 мин. 40 сек. рекламы, содержащей следующую информацию: «Есть выбор? Выбирай лучшее! «СолнцеТелеком» - это стабильный широкополосный интернет яркое кабельное телевидение. Мы стремительно растем и нашими услугами можно воспользоваться в Южно-Сахалинске, Холмске, Аниве и Невельске. «СолнцеТелеком» около 40 тысяч абонентов уже сделали свой выбор, мы заботимся о вас круглосуточно «СолнцеТелеком», выбери лучшее, телефон 50-60-60», с признаками нарушения п. 1 ч. 2 ст. 5, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»).
 
    Определением от 31.05.2013 в отношении общества по признакам нарушения п. 1 ч. 2 ст. 5, п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» возбуждено дело №08р-09/2013, которое назначено к рассмотрению на 14.06.2013.
 
    На заседании комиссии 14.06.2013 представитель ООО «СолнцеТелеком» Каменева А.А. пояснила, что при создании рекламы обществом были учтены все требования законодательства о рекламе. Под формулировками «Есть выбор? Выбирай лучшее!» обществом имелось в виду, что потребитель сам может выбрать лучшее, то есть данными формулировками они предоставляли потребителю выбор. Данной рекламой они рекламировали свой вид деятельности. По итогам рассмотрения дела № 08р-09/2013 управлением было принято решение от 26.06.2013 о признании данной рекламы ненадлежащей, как противоречащей п. 1 ч. 2 ст. 5, п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».
 
    По факту выявленного нарушения управлением 01.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 30 и 09.07.2013 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Событие административного правонарушения, совершенного обществом установлено на основании решения управления по делу № 08р-09/2013 от 26.06.2013, которым реклама общества признана ненадлежащей, как противоречащей п. 1 ч. 2 ст. 5, п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».
 
    Данное решение административного органа по делу № 08р-09/2013 от 26.06.2013 являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела №А59-3907/2013.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является доказанным, поскольку факт распространения на радиостанции «Love Radio» рекламы, содержащей информацию: «Есть выбор? Выбирай лучшее! «СолнцеТелеком» - это стабильный широкополосный интернет яркое кабельное телевидение. Мы стремительно растем и нашими услугами можно воспользоваться в Южно-Сахалинске, Холмске, Аниве и Невельске. «СолнцеТелеком» около 40 тысяч абонентов уже сделали свой выбор, мы заботимся о вас круглосуточно «СолнцеТелеком», выбери лучшее, телефон 50-60-60» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2013 по делу № А59-3907/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, и в силу преюдициальности не подлежит доказыванию вновь в рассматриваемом деле.
 
    Судом при рассмотрении спора принято во внимание, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда Сахалинской области признан доказанным факт наличия в действиях общества нарушений положений п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе» и отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения управления по делу № 08р-09/2013 от 26.06.2013.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела также не содержат.
 
    Таким образом, с учетом рассмотренной преюдиции, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
 
    Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкций ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
 
    Также согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.
 
    В связи с этим 25.02.2014 Конституционным Судом РФ принято постановление № 4-П, которым, в частности, положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч.ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1, 2 и 3) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учетом последствий  совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд  считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде.
 
    В рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей, в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).
 
    Принимая во внимание статус общества, как предприятия малого бизнеса и, учитывая государственную политику в области развития и поддержки малого и среднего не сырьевого бизнеса, а также то, что ранее общество аналогичные правонарушения не совершало, учитывая при этом баланс публичных и частных интересов при определении размера наказания, считает, что размер штрафа определенный обществу административным органом в размере 100 000 руб. составляет значительную сумму и может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения для малого предприятия в сфере телекоммуникационных услуг.
 
    Суд также учитывает, что общество образовано в 2011 году, находится в стадии развития, имеет затруднительное финансовое положение, подтвержденное представленными справками (справка об открытых счетах, справки о состоянии счетов в банках ОАО «Сбербанк России», филиала №2754 Банка ВТБ 24 (ЗАО), ФОАО «Дальневосточный банк «Сахалинский», справка об имеющемся договоре поручительства у общества).
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ для юридических лиц (100 000 рублей), то есть до 50 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление от 09.07.2013 № 30 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 09.07.2013 № 30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Солнце Телеком», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1116501005576 (ИНН 6501240639), расположенному по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 123, офис 417, меры административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, снизив его размер ниже низшего предела, и назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                                                  А.И. Белоусов