Решение от 02 сентября 2014 года №А59-3026/2014

 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Южно-Сахалинск
 
 
    «02» сентября  2014 года                                            Дело № А59-3026/2014
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Ким С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску    Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастный центр Дальневосточного федерального округа» /ОГРН 1022700920043, ИНН 2721084579/
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Оушен Си Трейдинг» /ОГРН 1036500613050, ИНН  6501142617/
 
    о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа»  /далее ФГУП «РЧЦ ДФО»/ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оушен Си Трейдинг» /далее ООО «Оушен Си Трейдинг», общество/ овзыскании 934 руб. 56 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг за второй квартал 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 руб. 66  коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, по заключенному между сторонами договору, в части внесения платы за пользование радиочастотным спектром, в заявленный период.
 
    Определением суда от 09 июля 2014 года исковое заявление ФГУП «РЧЦ ДФО» принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства, как содержащее признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.
 
    Истец - ФГУП «РЧЦ ДФО» о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении определения суда.
 
    Ответчик  - ООО «Оушен Си Трейдинг» отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений, относительно заявленных требований не заявил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в  деле, либо по месту нахождения организации /ч.4 названной статьи/.
 
    Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной   регистрации /п. 2 ст. 54 ГК РФ/.
 
    Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем  орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного  акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи  с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения ответчика является город Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 69, по указанному адресу, ответчик извещался,  однако, определение суда от 09 июля 2014 года, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что в учредительные документы ответчика вносились изменения, суду не представлено.
 
    Кроме того, информация о принятии искового заявления, исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке статей 121, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области.
 
    Таким образом, с учетом требований, установленных ст. 123 АПК РФ, ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  
 
 
    Изучив материалы дела, суд приходи к следующему.
 
    В соответствии  со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как следует из материалов дела 12.09.2007 между ФГУП «РЧЦ ДФО» /«РЧЦ»/ и ООО «Оушен Си Трейдинг» /владелец/ заключен договор №939/65, согласно которому в соответствии с  Федеральным законом от 07.07.2003  «О связи» No126-ФЗ, Положением о государственной радиочастотной службе в Российской Федерации, утвержденным Постановлением  Правительства РФ от 25.12.00 № 1002 в редакции Постановления Правительства РФ от 03.05.05 № 279, Уставом ФГУП «РЧЦ ДФО», «РЧЦ» обязалось осуществлять на условиях настоящего договора обеспечение эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного спектра для его использования радиоэлектронными средствами и сопутствующие ей организационно-технические меры по регулированию использования радиочастот, радиочастотных каналов и РЭС (ВЧУ) владельца, включающих экспертизу заявок и оформление протокола измерений технических параметров изучения РЭС (ВЧУ) для последующей их регистрации в органах Россвязьнадзора,  а также оказывать иные услуги, а владелец обязался оплачивать услуги в установленном договором порядке (п.1.1 договора).
 
    Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора стоимость работ определяется в соответствии с действующими тарифами, утверждаемыми генеральным директором «РЧЦ» на основании п.4.2 Устава предприятия и приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации № 8 от 24.01.2003. Размер тарифа и подробный расчет производится в выставляемом ежемесячно счете об оплате.  «РЧЦ» направляет владельцу счет-фактуру установленной формы в течение 5 дней после оказания услуг.  Владелец оплачивает счет в срок не более 10 календарных дней со дня его получения.
 
    В соответствии с п.п.  7.1, 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного закрытия радиосети владельца, и после окончания взаимных расчетов.
 
    Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги в спорный период на общую сумму 934 руб. 56 коп., ежемесячный платеж составил 311 руб. 52 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг (работ), которые направлены в адрес ответчика.
 
    Кроме того, в адрес ответчика направлялись счета на оплату, а также претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела – договор, акты выполненных работ, счет на оплату, претензия, платежное поручение об оплате за предыдущий период.
 
    Ответчик возражений по заявленным требованиям не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 руб. 66 коп.
 
    Согласно п. 5.1. договора за ненадлежащее   исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством.
 
    В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Материалами дела ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств доказано.
 
    Однако, проверив, расчет процентов, суд считает, что  истцом неверно рассчитан период просрочки исполнения, поскольку  оплата производится согласно п. 4.1. договора ежемесячно, а расчет процентов произведен поквартально. Кроме того, представленные истцом реестры почтовых отправлений не подтверждают направление счета ответчику, поскольку отсутствует штемпель почтовой связи. Не подтверждено и направление претензии в адрес ответчика, поскольку из представленных квитанций невозможно установить дату направления почтового отправления. Таким образом, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют допустимые доказательства,  подтверждающие началопериода  исчисления процентов.
 
    При таких обстоятельствах в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами  следует отказать в связи с невозможностью определить начало периода пользования денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь     ст.ст. 167-170,   226-229  АПК РФ,  суд   
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа»  (ИНН 2721084579, ОГРН 1022700920043)   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оушен Си Трейдинг» (ОГРН 1036500613050, ИНН 6501142617) в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа» (ИНН 2721084579, ОГРН 1022700920043) задолженность в сумме 934 руб. 56 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1 815 руб. 18 коп., всего 2 749 (Две тысячи семьсот сорок девять) руб. 74  коп.
 
    В остальной части иска истцу отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение 10 дней с момента принятия.
 
 
Судья                                                                          С.И. Ким