Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А59-3019/2018

Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А59-3019/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 303-ЭС19-15734ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2019 по делу № А59-3019/2018по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) к предпринимателю о взыскании 219 998 руб. 60 коп. неустойки по муниципальному контракту от 14.06.2017 № 032-031-17 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),установил:решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2019, иск удовлетворен.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Как следует из судебных актов, основанием для обращения учреждения (заказчика) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем (подрядчиком) обязательств в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 14.06.2017 № 032-031-17 (далее – контракт).Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 708, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, пришли к выводу об обоснованности начисления неустойки. Суды проверили и признали верным расчет неустойки, не установив оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Муниципальное казенное учреждение городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" Ответчики:


Кильдюшкин Егор Васильевич





Представитель Маляров Александр Александрович Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ