Решение от 01 сентября 2014 года №А59-2993/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                             Дело № А59-2993/2014
 
    01 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 6501025800) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Платовское» (ОГРН 1076509000435, ИНН 6509018234) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Платовское» (далее – общество, лицензиат, ООО «ЧОП «Платовское») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения плановой выездной и документарной проверки юридического лица установлено, что общество, имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности и обязанное в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, допустило нарушения положений Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), в силу чего в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанное явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и обращения в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 02.07.2014 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Общество в представленном отзыве указало, что участие в работе станичных казачьих обществах для учредителяООО «ЧОП «Платовское» Рябова С.В. не является трудовым видом деятельности. Такое участие является общественной работой на безвозмездной основе. Частная охранная деятельностьучредителяООО «ЧОП «Платовское» Рябова С.В. это основной и единственный вид деятельности, что подтверждается записями в трудовой книжке последнего. В связи с чем, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.
 
    Исследовав доводы заявления, отзыва, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ООО «ЧОП «Платовское» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области 22.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076509000435, присвоен ИНН 6509018234.
 
    22.02.2011 обществу выдана лицензия (регистрационный номер 360) на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, сроком действия до 22.02.2016.
 
    Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления от 07.05.2014 № 121 должностными лицами в период с 02.06.2014 по 01.07.2014 в целях соблюдения лицензионных требований и условий, установленных законодательством, регулирующим охранную деятельность, поведена плановая выездная и документальная проверка общества.
 
    В ходе контрольных мероприятий установлено, что обществом не соблюдаются лицензионные требования, а именно:
 
    - в нарушение ч.ч. 4, 5 ст. 15.1 Закон № 2487-1, пп. «б» п. 3 Положения № 498 для учредителя общества Рябова С.В. охранная деятельность не является основным видом деятельности. Так, учредитель Рябов С.В. одновременно является руководителем Сахалино-Курильского окружного казачьего общества (выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2014 № 9653), учредителем и руководителем Платовского хуторского казачьего общества «Хутор Платовский» (выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2014 № 9653), учредителем Станичного казачьего общества «Станица Андреевская» (выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2014 № 9653), учредителем Станичного казачьего общества «Станица Яблочная» (выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2014 № 9653), учредителем Красновского городского казачьего общества «Станица Красновская».
 
    Результаты плановой проверки управление оформило актом от 30.06.2014 № 121.
 
    Квалифицировав выявленные обстоятельства как нарушение лицензионных требований (условий), предусмотренных Законом № 2487-1, пп. «б» п. 3 Положения № 498, и усмотрев признаки противоправного деяния, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, управление 30.06.2014 в отношении общества составило протокол 65 АП 042909 об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
 
    На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 3 ст. 14.1КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Статьей 26.1КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.
 
    Объективной стороной данного правонарушения является лицензируемая предпринимательская деятельность, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
 
    Управление применительно к рассматриваемому делу должно доказать факт осуществления обществом охранных услуг, с нарушением условий, предусмотренных законодательством.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    Согласно ст. 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В свою очередь, лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Постановлением от 23.06.2011 № 498 Правительством РФ утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.
 
    Согласно пп. «б» п. 3 Положения № 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе, соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ст. 15. 1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
 
    Положениями ст. 15.1 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.
 
    Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована (ч. 4 ст. 15.1 Закона № 2487-1).
 
    Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться:
 
    1) общественные объединения;
 
    2) физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи;
 
    3) граждане, состоящие на государственной службе либо замещающие выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях;
 
    4) граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица;
 
    5) иностранные граждане, граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства, лица без гражданства, иностранные юридические лица, а также организации, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные граждане и лица, при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации (п. 1 ч. 5 ст. 15.1 Закона № 2487-1
 
    Согласно п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона № 2487-1 участниками частной охранной организации могут оставаться учредившие ее лица, которые получили право на пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо назначены (избраны) на государственные должности Российской Федерации. Лицам, назначенным (избранным) на указанные государственные должности, запрещается принимать участие в управлении охранной организацией.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Суд не может согласиться с доводами управления о нарушении обществом положений ч.ч. 4-5 ст. 15.1 Закона № 2487-1, пп. «б» п. 3 Положения № 498, а именно – для учредителя общества Рябова С.В. охранная деятельность не является основным видом деятельности, так как: учредитель Рябов С.В. одновременно является руководителем Сахалино-Курильского окружного казачьего общества, учредителем и руководителем Платовского хуторского казачьего общества «Хутор Платовский», учредителем Станичного казачьего общества «Станица Андреевская», учредителем Станичного казачьего общества «Станица Яблочная», учредителем Красновского городского казачьего общества «Станица Красновская», поскольку, имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению суда, являются противоречивыми, недостаточными и в совокупности не подтверждают выводы управления о совершенном обществом правонарушении.
 
    На федеральном уровне вопросы российского казачества регулируются Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1992 № 632 «О мерах по реализации Закона Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов» в отношении казачества», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.1994 № 355 «О концепции государственной политики по отношению к казачеству», Указом Президента Российской Федерации от 09.08.1995 № 835 «О государственном реестре казачьих обществ в Российской Федерации», Федеральным законом от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» (далее - Федеральный закон № 154-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2009 № 806 «О порядке привлечения членов казачьих обществ к несению государственной или иной службы и порядке заключения федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами договоров (соглашений) с казачьими обществами» и другими нормативными правовыми актами.
 
    Федеральное законодательство определяет казачье общество как форму самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества в соответствии с федеральным законодательством (некоммерческая организация). Казачье общество создается в виде хуторского, станичного, городского, районного (юртового), окружного (отдельского) или войскового казачьего общества, члены которого в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы (ст. 2 Федерального закона № 154-ФЗ).
 
    Аналогичное понятие содержится в ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», введенной Федеральным законом от 03.06.2009 № 107-ФЗ.
 
    Федеральный закон № 154-ФЗ определяет правовую и организационную основу несения российским казачеством государственной службы и не распространяется на деятельность российского казачества, не связанную с государственной службой (ст. 2).
 
    Порядок взятия членами казачьих обществ на себя обязательств по несению службы устанавливается Положением о привлечении членов казачьих обществ к государственной и иной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.04.1996 № 563 «О порядке привлечения членов казачьих обществ к государственной и иной службе». Общим собранием хуторского, станичного, городского казачьего общества на основании добровольных письменных заявлений своих членов принимается решение о взятии членами казачьего общества на себя обязательств по несению службы. Указанное решение оформляется в письменной форме, подписывается атаманом хуторского, станичного, городского казачьего общества и утверждается атаманом войскового казачьего общества. В решении хуторского, станичного, городского казачьего общества о взятии его членами на себя обязательств по несению службы указывается количество членов казачьего общества по каждому виду службы отдельно. К этому решению прилагаются сведения о количестве членов казачьего общества, которые в установленном порядке заключили индивидуальные трудовые договоры о прохождении государственной службы (работы). Обязательства по несению службы, взятые на себя членами хуторского, станичного, городского казачьего общества, отражаются в уставах этих обществ, а также в уставах окружных (отдельских) казачьих обществ и уставе войскового казачьего общества.
 
    Согласно уставу основными целями Платовского хуторского казачьего общества «Хутор Платовский» являются:
 
    - возрождение российского казачества, обеспечение его единства, защита гражданских прав и свобод, чести и достоинства казаков;
 
    - участие в разработке единой государственной политики возрождения и развития российского казачества, исходя из исторических традиций и современных потребностей государства, обеспечение реализации программ государственной поддержки казачьих обществ;
 
    - организация и обеспечение исполнения казаками Хутора, взятых на себя обязательств по несению государственной и иной службы;
 
    - восстановление в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Сахалинской области традиционных форм управления казачьими обществами;
 
    - взаимодействие с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти Сахалинской области и органами местного самоуправления по вопросам возрождения казачества, реализации федерального законодательства о государственной поддержке российского казачества;
 
    - организация в установленном порядке подготовки казаков к военной и иной службе в соответствии с федеральным законодательством;
 
    - содействие в обеспечении своевременного призыва казаков на военную службу, военные сборы и по мобилизации;
 
    - обеспечение участия казаков в выполнении мероприятий по гражданской и территориальной обороне в установленном порядке;
 
    - взаимодействие с другими казачьими обществами в интересах возрождения и объединения российского казачества;
 
    - внедрение новых форм хозяйствования па основе традиционных форм землепользования;
 
    - организация и ведение учета казаков Хутора;
 
    - культурное, духовное и нравственное воспитание казаков, сохранение и развитие казачьих традиций и обычаев;
 
    - забота о членах семей казаков, призванных па военную службу, оказание материальной и иной помощи семьям погибших (умерших) казаков, многодетным семьям, сиротам, инвалидам и пенсионерам;
 
    - развитие дружбы и сотрудничества, поддержание мира и согласия между народами Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.8. Устава казаки Хутора в границах Муниципального Образования «Холмский городской округ» в установленном порядке берут на себя обязательства по:
 
    - участию в охране объектов жизнедеятельности населения;
 
    - участию в мероприятиях, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и оказанием помощи пострадавшим;
 
    - участию в несении егерской, природоохранной и экологической службе, а также участию в контроле за использованием и охраной земель;
 
    - участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций;
 
    - участию в охране общественного порядка;
 
    - участию в охране объектов, находящихся в муниципальной собственности.
 
    Казаки привлекаются к несению государственной, муниципальной и иной службы в соответствии с федеральным законодательством при условии, что Хутор принял на себя обязательства по несению государственной, муниципальной и иной службы, внесен в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации (п. 2.9 Устава).
 
    Доказательств внесения Хутора в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации в материалах дела не имеется, как не имеется заключенного индивидуального трудового договора о прохождении государственной службы (работы).
 
    Таким образом учредитель общества Рябов С.В., являясь руководителем Сахалино-Курильского окружного казачьего общества, руководителем Платовского хуторского казачьего общества «Хутор Платовский», не состоит на государственной, муниципальной и иной службе, как и не состоит в трудовых отношениях в данных казачьих обществах.
 
    Что касается деятельности Рябова С.В. как учредителя Платовского хуторского казачьего общества «Хутор Платовский», Станичного казачьего общества «Станица Андреевская», Станичного казачьего общества «Станица Яблочная», Красновского городского казачьего общества «Станица Красновская», то правоотношения, возникающие в связи с финансовым участием гражданина в уставном капитале юридического лица, не подразумевают обязательного наличия трудовой деятельности.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Следовательно, из анализа приведенных выше норм также следует, что в рассматриваемом случае управление должно доказать, что для учредителя общества охранная деятельность не является основным видом деятельности, чего в данном случае сделано не было.
 
    Участие в различных обществах с ограниченной ответственностью в качестве учредителей для физических лиц не может служить главным критерием для определения его основного вида деятельности.
 
    Из отзыва общества следует, что работа в качестве генерального директора ООО «ЧОП «Платовское» для его учредителя Рябова С.В. является основной. В доказательства чего представлены копия трудовой книжки, в которой 16.08.2010 внесена запись о назначении Рябова С.В. директором ООО «ЧОП «Платовское» на основании приказа от 16.08.2010 № 03, в указанной должности последний работает по настоящее время.
 
    Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абз. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
 
    Таким образом, работа Рябова С.В. в качестве директора ООО «ЧОП «Платовское» является для него основным видом деятельности.
 
    Замещение Рябовым С.В. государственных должностей Российской Федерации, государственных должностей субъектов Российской Федерации, должностей государственной службы, выборных оплачиваемых должностей в общественных объединениях, а также вступление в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности, из материалов дела не усматривается и управлением не доказано.
 
    В связи с чем, не соответствие Рябова С.В. требованиям п. 2 ч. 4 ст. 15.1 Закона № 2487-1, пп. «б» п. 3 Положения № 498 административным органом не доказано.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из нормы, содержащейся в ч. 4 ст. 15.1 следует, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным, но не единственным.
 
    Доказательств обратного управление не представило.
 
    Судом также принимается во внимание представленное обществом постановление, вынесенное врио. заместителя начальника ОМВД России по Холмскому городскому округу от 22.07.2014, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЧОП «Платовское», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, выводы управления, что общество, предоставляя охранные услуги, нарушило положения ч.ч. 4-5 ст. 15.1 Закона № 2487-1, пп.«б» п. 3 Положения № 498 являются голословными и ничем неподтвержденными.
 
    В этой связи, состав правонарушения, который был вменен в вину обществу, административным органом не доказан.
 
    В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В этой связи требование управления не подлежит удовлетворению.
 
    Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 149) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Платовское» (ОГРН 1076509000435, ИНН 6509018234) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                             А.И. Белоусов