Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А59-2990/2018

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А59-2990/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-12907 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2019 по делу № А59-2990/2018 по иску индивидуального предпринимателя Гурова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГосТ», Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ», о признании условий пункта 5 соглашения от 10.09.2015 к договору не соответствующим нормам статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании пункта 5 соглашения ничтожной сделкой,установил:решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2019, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 157, 166, 168, 181, 199, 200, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящем деле сделка является оспоримой, а не ничтожной, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с 10.09.2015, то есть с момента подписания соглашения, исходя из того, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу только 04.05.2018, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований ИП Гурова С.А.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать индивидуальному предпринимателю Гурову Сергею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Гуров Сергей Алексеевич Ответчики:






ООО "Холмск" Иные лица:




ООО "Г О С Т"





УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ХОЛМСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ