Решение от 01 сентября 2014 года №А59-2988/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
 
Тел/факс 460-945, 460-952,  сайт: info@sakhalin.arbitr.ru
 
Электронная почта- office@sakhalin.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                         Дело № А59-2988/2014
 
    01 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014. Полный текст решения изготовлен 01.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Однодворцевым С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пантелеймоновой Елены Александровны (ОГРНИП 309650904800045, ИНН 651601110664) к Управлению федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2014 № 2385/14,
 
    при участии:
 
    от ИП Пантелеймоновой Е.А. – Ковалева В.С. по доверенности от 20.06.2014,
 
    от Управления федеральной миграционной службы по Сахалинской области – Лисиной Т.В. по доверенности от 04.07.2014 № 02/б/н,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Индивидуальный предприниматель Пантелеймонова Е.А. (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2014 № 2385/14, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350 000 руб.
 
    В обоснование заявленного требования указано на допущенные управлением в ходе проверки грубые нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившиеся в неуведомлении предпринимателя о проведении проверки; невручении распоряжения или приказа руководителя на проведение проверки; невручении акта проверки. Данные нарушения влекут признание результатов проверки недействительными. По мнению заявителя, управлением также не представлены доказательства совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения, поскольку, находящая на момент проверки в бутике «Шоколадная лавка» гражданка Украины Нерушенко О.П. не осуществляла трудовую деятельность в интересах предпринимателя. Фактической целью ее нахождения в указанном месте являлась сохранность принадлежащего предпринимателю имущества.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на значительный размер примененного к предпринимателю административного штрафа.
 
 
    Управление по изложенным в представленном отзыве доводам, поддержанным его представителем в судебном заседании, с требованием предпринимателя не согласилось. Полагало, что оспариваемое  постановление  вынесено законно и обоснованно.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 26.08.2014.
 
    Заслушав представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству серии 65 № 000911996 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области 17.02.2009, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 309650904800045. При постановке на налоговый учет предпринимателю присвоен ИНН 651601110664.
 
    Как видно из материалов дела, 23.05.2014 на основании распоряжения № 151 управлением проведена внеплановая выездная проверка режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также осуществления ими трудовой деятельности в г. Южно-Сахалинске, ул. 2-я Центральная, 1-Б, 2 и 3 этажи торгового центра «Сити-Молл».
 
    В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт незаконного привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданки Украины Нерушенко О.П. в качестве продавца шоколадных изделий в бутике «Шоколадная лавка».
 
    16.06.2014 по указанному факту составлен протокол № 2385/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.
 
    20.06.2014 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2385/14, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 ст. 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, - виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как следует из примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства Согласно п. 4 ст. 13 и п. п. 1, 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) правовыми основаниями привлечения иностранного работника к трудовой деятельности в России являются: 1) для иностранного гражданина, прибывшего в РФ в визовом порядке - наличие у работодателя разрешения о привлечении и использовании иностранных работников и получение этим гражданином разрешения на работу; 2) для иностранного гражданина, прибывшего в РФ в безвизовом порядке - наличие у него разрешения на работу.
 
    Согласно ст. 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Статьей 13 названного Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Как следует из материалов дела, гражданка Украины Нерушенко О.П. 23.05.2014 в 11 час. 00 мин. осуществляла трудовую деятельность в ТРК «Сити-Молл», Шоколадная лавка», в качестве продавца шоколадных изделий.
 
    Таким образом, судом установлено, что заявитель с целью осуществления своей предпринимательской деятельности допустил незаконное привлечение к трудовой деятельности в указанном торговом объекте, гражданки Украины Нерушенко О.П., не имеющей разрешения на работу.
 
    На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
 
    Факт привлечения заявителем иностранного гражданина к трудовой деятельности в ТРК «Сити-Молл», Шоколадная лавка», в качестве продавца шоколадных изделий подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Довод представителя предпринимателя о том, что находящая на момент проверки в бутике «Шоколадная лавка» гражданка Украины Нерушенко О.П. не осуществляла трудовую деятельность в интересах предпринимателя, а фактической целью ее нахождения в указанном месте являлась сохранность принадлежащего предпринимателю имущества, судом не принимается, поскольку опровергается в совокупности установленными обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами.
 
    Как следует из объяснения гражданки Украины Нерушенко О.П. 23.05.2014 с 10 час. 00 мин. она открыла бутик «Шоколадная лавка» и находилась за прилавком.
 
    При этом как следует из материалов административного производства, имеющейся фото-таблицы, в этом момент объект торговли находился в свободном доступе для посетителей, сама иностранная гражданка находилась за прилавком в перчатках и раскладывала на витрине шоколадные конфеты, то есть фактически осуществляла действия продавца шоколадных изделий, имея доступ, как к реализуемому товара, так и к кассовому аппарату.
 
    Полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.
 
    В настоящем случае предприниматель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам предпринимателем не представлено.
 
    Заявитель обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
 
    Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава вмененного предпринимателю правонарушения.
 
    Довод заявителя о нарушении управлением порядка проведения проверки, регламентированного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд признает несостоятельным и отклоняет, поскольку внеплановая выездная проверка проводилась на основании положений Закона № 115-ФЗ, согласно которому предварительное уведомление работодателя, равно как и заказчика услуг не допускается.
 
    Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.
 
    Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
 
    Оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
 
    Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное предпринимателем правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.
 
    Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст.18.16 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, закрепленными ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
 
    Также согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.
 
    В связи с этим, 25.02.2014 Конституционным Судом РФ принято постановление № 4-П, которым, в частности, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учетом последствий  совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, суд  считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде.
 
    В рассматриваемом случае минимальный штраф в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ равен 350 000 руб., в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).
 
    Как указал в судебном заседании представитель заявителя, примененный размер административного штрафа для предпринимактеля является значительным.
 
    Доказательств, опровергающих приведенное обстоятельства, представителем управления в судебном заседании не представлено.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер наложенного на предпринимателя административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст.18.16  КоАП РФ, до 100 000  руб.
 
    В связи с этим в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ постановление от 20.06.2014 № 2385/14 в части назначения предпринимателю административного штрафа в размере 350 000 руб. подлежит изменению.
 
    Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области от 20.06.2014 № 2385/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения индивидуальному предпринимателю Пантелеймоновой Елене Александровне, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309650904800045 (ИНН 651601110664), зарегистрированной по адресу: Сахалинская область, г. Томари, ул. А. Буюклы, д. 1, кв. 62, меры административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей, снизив его размер ниже низшего предела, и назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                                                  А.И. Белоусов