Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: А59-2976/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2976/2012
28 августа 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 28 августа 3014 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Горводоканал» об установлении требований в размере 604 783 103 рублей 15 копеек и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229),
трети лица - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ООО «Тихоокеанская инвестиционная группа» и ООО «Сахкомцентр»;
при участии представителей:
от ЗАО «Горводоканал» - Одинцова С.А. по доверенности от 12.03.2014 № 1
от ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» - врио ген. директора Малашича А.В.;
временного управляющего Гилева В.С.,
от ФНС России – Самойленко Ю.В. – по доверенности от 03.02.2014,
от ЗАО «Истра» - Цой Ф.А. – по доверенности от 31.01.2014 № 04, Емченко А.В. – по доверенности от 29.09.2013, Нестерова Д.В. – по доверенности от 21.08.2014,
от ООО «ВМБ-Инвест» Цой Ф.А. – по доверенности от 03.02.2014,
представителя участников должника – Сахно О.А.,
от третьего лица ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - представителя Шастина С.Г. по доверенности от 15.01.2014 № 005, О С.С. – по доверенности от 10.01.2014,
в отсутствие иных участвующих в деле лиц,
У С Т А Н О В И Л :
Председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229) обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру конкурсное производство по упрощенной процедуре, назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего Глика Вадима Евгеньевича члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением от 20.08.2012 заявление принято к производству, определением суда от 23.09.2013 заявление председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» оставлено без рассмотрения.
04 октября 2012 года в суд поступило заявление кредитора ООО «Истра» о признании ООО «Сахалинская лизинговая компания» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.10.2012 принято в качестве заявления о вступлении в дело. Определением суда от 18.10.2013 прекращено производство по заявлению ООО «Истра».
06.02.2013 в суд обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в с заявлением о признании должника банкротом.
Определением суда от 18.10.2013 г. производство по заявлению ЗАО «Истра» прекращено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г. (резолютивная часть от 03 декабря 2013) определение от 18.10.2013 отменено. Признаны обоснованными требования кредитора ЗАО «Истра», в отношении ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» введена процедура наблюдения на четыре месяца, временным управляющим утвержден Гилев Виталий Сергеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2013 № 34.
17.01.2014 от ЗАО «Горводоканал» в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 604 783 103 рублей 15 копеек, в том числе 366 279 124 руб. 59 коп. основного долга, 69 431 434 руб. 79 коп. процентов, 169 072 543 руб. 77 коп. пени. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор денежного займа с процентами от 09.06.2012 № 01, неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств.
14.03.2014 от ЗАО «Истра» поступил отзыв, в котором в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Горводоканал» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» просило отказать.
15.04.2014 от заявителя поступило уточнение требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по состоянию на 03.12.2013 в сумме 606 333 517, 53 руб., в том числе основной долг в сумме 366 279 124, 59 руб., проценты на сумму займа в сумме 69 883 011, 79 руб., неустойку в форме пени в сумме 170 171 381, 15 руб.
21.04.2014 г. и 23.04.2014 г. от ФНС России поступили отзыв и дополнение к отзыву, в которых просит отказать в удовлетворении требования, поскольку договор денежного займа с процентами от 09.06.2012 № 01 является мнимой сделкой с целью создания нереальной дебиторской задолженности.
Определением от 23.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Тихоокеанская инвестиционная группа» и ООО «Сахкомцентр».
25.06.2014 от ЗАО «Истра» и ООО ВМБ «Инвест» поступили пояснения о нарушении Банком при выдаче кредита ЗАО «Горводоканал» положения №254-П от 26.03.2004.
25.06.2014 от временного управляющего поступили письменные возражения, копии которых переданы в судебном заседании присутствующим в заседании лицам.
22.07.2014, 25.07.2014 в суд поступили возражения ЗАО «Истра» с обоснованием мнимости сделки, пояснения относительно невыпуска векселей.
19.08.2014 от временного управляющего, ЗАО «Истра» и ООО ВМБ «Инвест» поступили возражения на заявление.
В судебном заседании представитель ЗАО «Горводоканал» поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении и письменных пояснениях.
Представитель ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», представитель участников должника Сахно О.А. считают требования заявителя законными и обоснованными.
Временный управляющий, представители ФНС России, ЗАО «Истра», ООО «ВМБ-Инвест» просят в удовлетворении требований заявителя отказать.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренных статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
ЗАО «Горводоканал» обратилось в суд с настоящим заявлением в установленный срок.
В обоснование требований заявитель ссылается на наличие задолженности ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» перед ЗАО «Горводоканал»на основании договора займа с процентами от 09.06.2012 № 01.
В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела судом установлено, что 09.06.2012 г. между ЗАО «Горводоканал» (Займодавец) и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (Заемщик) подписан договор денежного займа с процентами, по которому Займодавец обязался передать Заемщику в собственность денежные средства в сумме 387 200 000 руб. (пункт 1.1 Договора).
В подтверждение факта передачи заемщику займодавцем денежных средств заявителем представлено платежное поручение ЗАО «Горводоканал» №359 от 14.06.2014 на сумму 387 200 000 руб., выписка за 14.06.2014 по лицевому счету №40702810400050019055 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (л.д.50, 51 т.1).
В соответствии с разъяснением в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Учитывая, что участвующими в деле лицами заявлено о фактическом отсутствии у Займодавца указанной денежной суммы, суд полагает необходимым выяснение фактического обстоятельства - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Из пояснений ЗАО «Горводоканал» следует, что указанная денежная сумма (переданная должнику в качестве займа по спорному договору) получена им у ОАО «Тихоокеанский ВТБ» по кредитному договору. Согласно выписки за 14.06.2014 по лицевому счету №40702810400050019055 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (л.д.50, 51 т.1) 14.06.2014 на счет ЗАО «Горводоканал» поступили денежные средства по кредитному договору №УК-38/2012 от 14.06.2012 в сумме 388 000 000 руб.
Из положений статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Судом установлено, что на 14.06.2014 на корреспондентском счете ОАО «Тихоокеанский ВТБ» отсутствовала денежная сумма, достаточная для перечисления банком заемщику ОАО «Горводоканал» кредита в размере 388 000 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ОАО «Тихоокеанский ВТБ» (л.д.46-47 т.5), выписками об остатках денежных средств по всем корреспондентским счетам ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (том 4), Выпиской ЦБ РФ об остатках денежных средств на корреспондентском счете ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (л.д.56 т.3).
Поскольку на момент осуществления операций по перечислению Банком суммы кредита (388 000 000 руб.) на расчетный счет ЗАО «Горводоканал» и по перечислению ЗАО «Горводоканал» со своего расчетного счета на расчетный счет ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» суммы займа на корреспондентском счете обслуживающего их банка денежные средства отсутствовали, то реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться.
Соответственно, суд приходит к выводу о безденежности договора займа от 09.06.2012 № 01 и признает его незаключенным.
При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.
Указанная позиция суда согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013.
На основании изложенного суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ приходит к выводу о том, что договор займа с процентами от 09.06.2012 № 01 является незаключенным в силу его безденежности.
Следовательно, у ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» не возникло на основании указанного договора обязательств перед ЗАО «Горводоканал», ввиду чего суд признает заявленные требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении.
В связи с признанием Договора займа с процентами от 09.06.2012 № 01 незаключенным, суд не входит в обсуждение иных доводов участвующих в деле лиц, в том числе о мнимости и притворности сделки, как не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Руководствуясь статьями 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 183, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Горводоканал» отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья М.С. Слепенкова
