Определение от 06 августа 2014 года №А59-2976/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                   Дело № А59-2976/2012
 
    06 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный   суд   Сахалинской   области   в   составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Жамбаловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант-Центр»  об установлении требований в размере 22 964 588  рублей 87 копеек и  включении  в реестр требований кредиторов ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229),
 
    при участии:
 
    от заявителя ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» - директора Павловичевой Е.А.,
 
    временного управляющего Гилева В.С.;
 
    от должника ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» врио директора Малашича А.В.;
 
    от ФНС России – Самойленко Ю.В., по доверенности от 03.02.2014,
 
    от ООО «ВМБ-Инвест» -  Цой Ф.А. по доверенности от 03.02.2014,
 
    от ЗАО «Истра» - Цой Ф.А. по доверенности от 31.01.2014,
 
    представителя участников должника – Сахно О.А.,
 
    в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229) обратился в  суд с заявлением о признании ликвидируемого должника  несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру  конкурсное производство по упрощенной процедуре, назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего Глика Вадима Евгеньевича члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    Определением от 20.08.2012 заявление принято к производству,  определением  суда от 23.09.2013 заявление  председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» оставлено без рассмотрения.
 
    04 октября 2012 года  в суд поступило заявление  кредитора ООО «Истра» о признании ООО «Сахалинская лизинговая компания» несостоятельным (банкротом),  которое  определением суда от 09.10.2012   принято в качестве заявления о вступлении в дело. Определением суда от 18.10.2013 прекращено  производство по заявлению ООО «Истра».
 
    06.02.2013  в суд обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области с заявлением о признании должника банкротом.
 
    Определением суда от 18.10.2013 г. производство по заявлению ЗАО «Истра» прекращено.
 
    Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г. (резолютивная часть от 03 декабря 2013) определение от 18.10.2013 отменено. Признаны обоснованными требования кредитора ЗАО «Истра», в отношении ЗАО «Сахалинская лизинговая компания»  введена процедура наблюдения на четыре месяца, временным управляющим утвержден Гилев Виталий Сергеевич.
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2013 № 34.
 
 
    17.01.2014 от ООО ТК «Гарант-Центр» в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 900 326 рублей 61 копейка, в том числе 11 740 000 руб. основного долга, 3 646 726 руб. 61 коп проценты, 7 513 600 руб. неустойки. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается договор денежного займа от 23.12.2011 № 03-ДЗ, неисполнение обязательств по возврату денежных средств.
 
 
    03.03.2014 от заявителя поступили уточнения, в которых ООО «ТК «Гарант-Центр» просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 693 433 руб. 80 коп.
 
 
    25.03.2014 от заявителя поступили уточнения, в которых ООО «ТК «Гарант-Центр» просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 964 588 руб. 87 коп., в том числе 11 740 000 руб. основного долга, 3 687 508 руб. 87 коп. проценты на сумму займа, 7 537 080 руб.  неустойки по состоянию на 03.12.2013.
 
    ФНС России в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлено доказательств фактического перечисления суммы заемных денежных средств.
 
 
    Временный управляющий в отзывах возражает против удовлетворения требования, поскольку в платежном поручении от 23.11.2011 в назначении  платежа указано на беспроцентный займ, следовательно, начисление процентов и неустойки необоснованно. В случае признания судом требований обоснованным просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки исходя из одной ставки рефинансирования ЦБ, поскольку установленный договором процент явно завышен.
 
 
    Должник в отзыве считает требования законными и обоснованными, задолженность по процентам и неустойке по спорному договору отражена в бухгалтерской отчетности должника. Представил доказательства частичного погашения задолженности.
 
 
    Определением суда от 09.07.2014 рассмотрение обоснованности требований отложено на 05 августа  2014 года.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточненных заявлениях. Считает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.
 
 
    Временный управляющий, представитель ООО «ВМБ-Инвест» и  ЗАО «Истра»  поддержали доводы, изложенные в отзывах временного управляющего.
 
 
    Представитель ФНС России возражает против удовлетворения требований ООО ТК «Гарант-Центр» по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Представитель участников должника считает требования кредитора обоснованными.
 
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
 
    Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренных статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены  к должнику с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику  в течение  тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении  требований в реестр требований кредиторов.
 
 
    В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
 
    Из материалов дела судом установлено, что 23.12.2011 между ООО «Трастовая компания «Гарант-Центр» (Займодавец) и  ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (Заемщик) заключен договор денежного займа №03-ДЗ (далее – Договор), по которому Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб. (пункт 1.1 Договора).
 
 
    Пунктом 2.2 Договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 15% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.
 
 
    Срок возврата займа – 01 марта 2012 года (п 2.3 Договора).
 
 
    Во исполнение Договора ООО ТК «Гарант-Ценгтр» платежным поручением №33 от 23.12.2011 перечислило на расчетный счет ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» 24 740 000 руб.
 
 
    С учетом частичного возврата суммы займа в размере 13 000 000 руб.  представленными должником платежными поручениями №11 от 30.01.2012 на сумму 10 000 000 руб. и №28 от 22.02.2012 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.105-108 т.3) задолженность Заемщика в части возврата основного долга составляет 11 740 000 руб.
 
 
    В соответствии с п.2.2 Договора Займодавцем за пользование заемными денежными средствами начислены проценты за период с 23.12.2011 по 03.12.2013 (дата введения процедуры наблюдения) на сумму 3 687 508, 87 руб.
 
 
    Проверив расчет, суд признает его неверным, в связи с неправильным отражением в расчете периодов пользования денежными средствами.
 
 
    С учетом указанных выше платежных поручений, подтверждающих частичное погашение займа, период пользования суммой в размере 24 740 000 руб. составляет с 23.12.2011 по 30.01.2012, период пользования суммой в размере 14 740 000 руб. составляет с 31.01.2012 по 22.02.2012, период пользования суммой в размере 11 740 000 руб. составляет с 23.02.2012 по 03.12.2013.
 
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование займом за указанный период на дату введения процедуры наблюдения  составляет 3 656 361, 33 руб. из расчета:
 
    - за период с 23.12.2011 по 31.12.2011 – 81 336, 99 руб. (24 740 000 руб. *15% /365 дней в году *8 дней просрочки);
 
    - за период с 01.01.2012 по 30.01.2012 – 304 180, 33 руб. (24 740 000 руб. *15% /366 дней в году *30 дней просрочки);
 
    - за период с 31.01.2012 по 22.02.2012 – 138 942, 62 руб. (14 740 000 руб. *15% /366 дней в году *23 дня просрочки);
 
    - за период с 23.02.2012 по 31.12.2012 – 1 505 991, 80 руб. (11 740 000 руб. *15% /366 дней в году *313 дней просрочки);
 
    - за период с 01.01.2013 по 03.12.2013 – 1 625 909, 59 руб. (11 740 000 руб. *15% /365 дней в году *337 дней просрочки).
 
 
    Доводы временного управляющего о необоснованном начислении процентов за пользование займом, поскольку займ предоставлен беспроцентный, противоречат условиям представленного в материалы дела договора от 23.12.2011 №03-ДЗ (л.д.41-42 т.3), пунктом 2.2 которого предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 15% годовых.
 
 
    Указанный договор подписан уполномоченными представителями обеих сторон договора и никем не оспорен.
 
 
    Кроме того, обоснованность начисления указанных процентов подтверждается представленными должником документами бухгалтерской отчетности (л.д.100-102 т.3), актом сверки взаимных расчетов на 30.11.2013 (л.д.30 т.1).
 
 
    Перечисленные доказательства в совокупности подтверждают пояснения заявителя о допущенной технической ошибке при изготовлении платежного поручения №33 от 23.12.2011 в части указания в назначении платежа на беспроцентный займ.
 
 
    Доказательств того, что указанный платеж осуществлен на основании иного договора, подписанного сторонами, с аналогичными реквизитами №03-ДЗ от 23.12.2011 в материалы дела в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.
 
 
    По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, то есть являются основным денежным обязательством.
 
 
    На основании изложенного суд признает обоснованными требования ООО ТК «Гарант-Центр» к должнику в части основной задолженности в сумме 15 396 361 руб. 33 коп. , в том числе основной долг по возврату суммы займа в размере 11 740 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3 656 361 руб. 33 коп.
 
 
    В части требования о включении в реестр суммы неустойки суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
 
    Пунктом 3.1 Договора предусмотрена в случае нарушения сроков возврата уплата Заемщиком Займодавцу пени  в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
 
    Материалами дела просрочка исполнения должником обязательств по возврату суммы займа документально подтверждена, расчет неустойки по состоянию на 03.12.2013, представленный заявителем в материалы дела, судом проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству, условиям Договора  и обстоятельствам дела.
 
 
    Временным управляющим заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 
 
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  размер неустойки может быть уменьшен судом. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
 
    Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.
 
 
    Судом установлено,  что сумма взыскиваемой  с общества  неустойки за просрочку выполнения работ превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации более чем в 4,5 раза,   отсутствие у истца  убытков, вызванных нарушением сроков возврата суммы займа.
 
 
    При  вышеизложенных  обстоятельствах,  суд,  руководствуясь ст. 333 ГК РФ удовлетворяет ходатайство временного управляющего об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
 
 
    При определении суммы подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
 
    С учетом указанного разъяснения суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства должника неустойку в сумме 3 406 067, 50 руб. (из расчета 11 740 000 руб. * 8, 25% / 360 * 633 дня просрочки * 2).
 
 
    При этом, определяя количество дней в году и месяце в расчете, суд руководствуется разъяснением в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
 
    В силу изложенного  требование ООО ТК «Гарант-Центр» к должнику в части неустойки в сумме 3 406 067, 50 руб. суд признает обоснованным.
 
 
    С учетом изложенного признанные обоснованными требования ООО ТК «Гарант-Центр» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.
 
 
    Руководствуясь ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 183, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление ООО «Трастовая компания «Гарант-Центр» удовлетворить частично.
 
 
    Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» требования ООО «Трастовая компания «Гарант-Центр» в размере 15 396 361 руб. 33 коп. основной задолженности, 3 406 067 руб. 50 коп. неустойки, а всего – 18 802 428 руб. 83 коп. 
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня вынесения.
 
 
    Судья                                                                 М.С. Слепенкова