Решение от 21 августа 2014 года №А59-2975/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
 
факс 460-952, тел. 460-945 http://sakhalin.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                             Дело № А59-2975/2014
 
    21 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2014. Полный текст решения изготовлен 21.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Однодворцевым С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН 1076509001062, ИНН 6509018467) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735) об отмене постановления от 23.05.2014 по делу об административном правонарушении № АП-03-147/2014, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,
 
    при участии:
 
    от ООО «Тепло» – Биктургановой Ж.В. по доверенности от 11.08.2013 № 7,
 
    от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области – Гушановой Е.А. по доверенности от 18.04.2014 № ОД 05-02/18/139,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – общество, заявитель, ООО «Тепло») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2014 № АП-03- 147/2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – управление, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 180 000 руб.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что несоразмерные штрафные санкции и прочие выплаты ООО «Тепло» повлияют на права и экономически свободы юридического лица, что может привести к банкротству общества, в связи с чем, заявитель просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, а также восстановить пропущенный процессуальный срок. По существу решение административного органа общество не оспаривает.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Тепло» заявленное требование поддержал в полном объеме.
 
    Административный орган в отзыве заявленное требование не признал. Вместе с тем, его представитель в судебном заседании согласился с доводами заявителя о социальной значимости осуществляемой обществом деятельности, в связи с чем, полагал возможным восстановить обществу срок подачи заявления и назначить наказание ниже низшего предела санкции, установленной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
 
    Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2014 № 1175 ООО «Тепло» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076509001062; в связи с постановкой на учет налогоплательщику присвоен ИНН 6509018467.
 
    Как видно из материалов дела, на основании приказа от 14.03.2014 №46-ПК управлением 27.03.2014 проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения требований действующего природоохранного законодательства РФ, в ходе которой выявлены нарушения правил охраны атмосферного воздуха, а именно:
 
    - отсутствует соответствующее разрешение на выбросы загрязняющих веществ от стационарного источника – котельной № 1, расположенной на промплощадке № 1 (с. Яблочное, ул. Центральная, д. 50).
 
    Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.04.2014 №03H/15-АП.
 
    Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, управление 12.05.2013 в присутствии представителя общества, составило протокол об административном правонарушении № АП-03-147/2014 и 23.05.2014 вынесло постановление № АП-03-147/2014, которым признало ООО «Тепло» виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ заявление (жалоба) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как препятствующее осуществлению права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
 
    При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
 
    В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    С учетом вышеприведенных норм права и того, что изначально заявление об оспаривании  постановления от 23.05.2014 № АП-03-147/2014 по делу об административном правонарушении было направлено в административный орган как вышестоящему должностному лицу, суд считает причины уважительными и восстанавливает заявителю процессуальный срок по его ходатайству.
 
    Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ.
 
    Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Из указанных норм следует, что при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, которая неразрывно связана с негативным воздействием на окружающую среду, обязательным условием является наличие соответствующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.
 
    При этом под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.
 
    Приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 № 579 утвержден Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, а также Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.
 
    В силу п. п. 6, 7 данного Порядка к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, поименованные в названном Перечне, а также вещества, соответствующие одному из критерием, приведенных в п. 9 Порядка.
 
    За нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Таким образом, при привлечении хозяйствующего субъекта к ответственности подлежат установлению и доказыванию следующие обстоятельства: наличие источника вредных выбросов, его эксплуатация и отсутствие специального разрешения.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, к основным видам деятельности общества относятся, в том числе, производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей.
 
    Для осуществления своей уставной деятельности общество имеет, в том числе, котельную № 1, расположенную на промышленной площадке № 1, находящейся по адресу: Сахалинская область, с. Яблочное, ул. Центральная, д. 50.
 
    Согласно представленной в материалы дела справки от 11.04.2014 № 90 в 2013 году общий расход топлива на нужды указанной котельной составил 1 601,745 тонн угля.
 
    Как указывается административным  органом при сгорании топлива с дымовыми газами в атмосферный воздух выбрасываются азота оксид, азота диоксид, углерод (сажа), сера диоксид, углерод оксид, бенз/а/пирен, пыль неорганическая 70-20 % Si02.
 
    Согласно протокола отбора проб от 27.03.2014 котельная, находящиеся на промышленной площадке № 14,находится в исправном состоянии, функционирует, выброс загрязняющих веществ осуществляется.
 
    Однако, осуществляя хозяйственную деятельность, которая неразрывно связана с негативным воздействием на атмосферный воздух, ООО «Тепло» в нарушение ст. 14 Закона № 96-ФЗ не получило соответствующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.
 
    Принимая во внимание изложенное, и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что управление правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
 
    Доказательств, исключающих возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой Кодекса предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
 
    Вступая в правоотношения, регулируемые природоохранным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
 
    Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях (бездействии) заявителя.
 
    Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
 
    В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными лицами в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
 
    Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия предприятия.
 
    Таким образом, административный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства.
 
    Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
 
    Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений ст. 2.9 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для применения норм о малозначительности, поскольку нарушение требований природоохранного законодательства посягает на жизнь и здоровье людей, то есть имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
 
    Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов.
 
    Также согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.
 
    В связи с этим 25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 4-П, которым, в частности, положения ч. 1 ст. 7. 3, ч. 1 ст. 9. 1, ч. 1 ст. 14. 43, ч. 2 ст. 15. 19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15. 23. 1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 руб. и более, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1, 2 и 3) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учетом последствий  совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд  считает, что указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принятое после вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания по настоящему делу, подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде.
 
    В рассматриваемом случае ООО «Тепло», как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ равен 180 000 руб. В санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).
 
    Суд также учитывает, что общество является организацией в с.Яблочное, которая обеспечивает потребности населения в теплоснабжении жилых многоквартирных домов, а также социальных объектов, и, следовательно, имеет большое социальное и общественное значение для населенного пункта.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ для юридических лиц (180 000 руб.), то есть до 60 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление от 23.05.2014 № АП-03-147/2014 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» процессуальный срок для обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.
 
    Признать незаконным и изменить постановление от 23.05.2014 № АП-03-147/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОРГН 1076509001062, ИНН 6509018467), расположенному по адресу: ул. Центральная, 16, с. Яблочное, Холмский район, Сахалинская область, меры административной ответственности в виде штрафа в размере 180 000 рублей, снизив его размер ниже низшего предела и назначив административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  А.И. Белоусов