Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А59-2959/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59- 2959/2014
05 сентября 2014 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Дудиной С.Ф.,
При ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» ( ОГРН 1096517000271; ИНН 6517007814)
К ответчику: Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)
О взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
При участии:
От истца – представитель не явился
От ответчика – после перерыва Кривулько Владимир Вадимович – представитель по доверенности б/н от 30.06.2014,доверенность выдана сроком по 29.04.2017
У С Т А Н О В И Л:
Резолютивная часть решения от 04.09.2014 года. В полном объеме решение изготовлено 05.09.2014 года.
Муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» ( далее – МУП «Тепловик»,истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ( далее - ОАО «Сбербанк России»,ответчик) с иском о взыскании долга за потребленное водоснабжение и услуги сточных вод в сумме 319 757 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 968,22 рубля.
Иск обоснован тем,что между сторонами на 2014 год заключен договор № 69 от 07.02.2014 холодного водоснабжения и водоотведения. Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику согласованные в договоре объемы водоснабжения и водоотведения,и выставил счета-фактуры № 126 от 20.01.2014; № 384 от 24.02.2014; № 695 от 20.03.2014; № 1029 от 24.04.2014; № 1332 от 22.05.2014 на общую сумму 319 757 рублей. В досудебном порядке оплата не произведена. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 968,22 рубля за период с 10.02.2014 по 16.06.2014.
Ответчик в отзыве на иск с иском не согласился по тем основаниям,что между сторонами имеется договор № 66 от 25.02.2011,которым установлены лимиты водоснабжения и водоотведения ,поэтому при расчете необходимо использовать метод гарантированного объема подачи воды,определенного договором водоснабжения,единым договором холодного водоснабжения и водоотведения,исходя из положений пункта 18 раздела III Правил организации коммерческого учета воды,сточных вод,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее – Правила).
Определением суда от 31.07.2014 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2014 на 11 часов.
02.09.2014 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 319 757 рублей по тем основаниям,что платежными поручениями № 488051; № 488048; № 488063; № 488058 от 28.08.2014 и № 488847 от 29.08.2014 сумма долга погашена. Иск в части взыскания процентов истец поддержал. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2014 до 14 час.40 мин.
После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика,который возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов по тем основаниям,что ответчик уплатил большую сумму долга; в добровольном порядке,без судебного акта,оплата процентов не будет произведена. Других доводов представитель ответчика не привел. Против принятия отказа от иска в части взыскания основного долга представитель ответчика не возражает.
Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта ,которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска,если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,суд принимает отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 319 757 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 7 договора № 69 от 07.02.2014 холодного водоснабжения и водоотведения,заключенного между МУП «Тепловик» и ОАО «Сбербанк России» установлено,что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца,следующего за расчетным месяцем,на основании счетов,выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Из материалов дела следует,что счет на оплату за январь 2014 года ответчик получил 07.02.2014 ( л.д.49), счет на оплату за февраль 2014 года ответчик получил 28.02.2014 ( л.д.51), счет на оплату за март 2014 года ответчик получил 04.04.2014 ( л.д.53); счет на оплату за апрель 2014 ответчик получил 05.05.2014 ( л.д.55),счет на оплату за май 2014 года ответчик получил 02.06.2014 ( л.д.57).
Согласно представленным доказательствам оплата по указанным счетам произведена 28.08.2014 и 29.08.2014,то есть с нарушением срока оплаты,установленного договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно,в соответствии с условиями договора и положениями статьи 395 ГК РФ: с 10.02.2014,ставка рефинансирования применена 8,25%. За период с 10.02.2014 по 16.06.2014 сумма процентов составила 4 968,22 рубля.
На основании изложенного,иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 319 757 рублей и производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 968 рублей 22 копейки и судебные расходы,понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 9 494 рубля 50 копеек, а всего – 14 462 рубля 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Дудина С.Ф.
