Определение от 14 октября 2014 года №А59-2957/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                        Дело № А59-2957/2014
 
    14 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения принята 09.10.2014. Мотивированное определение изготовлено 14.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Ковчег и К»                              (ОГРН 1066501071350, ИНН 6501173809) к Южно-Сахалинскому таможенному посту (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793), Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) о признании незаконным решения от 26.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10707090/150514/0003882; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов,
 
    при участии:
 
    от ООО «Ковчег и К» – генерального директора Пидварко А., Иванова Д.Н. по доверенности от 25.07.2014,
 
    от Южно-Сахалинского таможенного поста, Сахалинской таможни – Мельник Г.Е. по доверенности от 16.12.2013 № 05-16/16176,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег и К» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 26.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10707090/150514/0003882; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов.
 
    Представители общество в судебном заседании представили заявление об отказе от требований и прекращении производства по делу в части признания незаконным решения от 26.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10707090/150514/0003882; обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, в связи с отменой оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля начальником Сахалинской таможни.
 
    Представитель Сахалинской таможни против прекращения производства по делу не возражал, указав, что таможней путем принятия решения от 12.09.2014 № 10707000/120914/76 оспариваемое решение признано не соответствующим требованиям законодательства Таможенного союза и отменено.
 
    Заслушав представителей общества и таможни, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Как установлено судом, после обращения общества с заявлением в суд, таможней принято решение, которым оспариваемое решение признано не соответствующим требованиям законодательства Таможенного союза и отменено.
 
    Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят судом.
 
    Обществом одновременно заявлены требования о взыскании 32 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о признании незаконным решения от 26.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10707090/150514/0003882; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
 
    В обоснование заявления, поддержанного в судебном заседании представителями общества, указано на то, что в целях получения квалифицированной правовой помощи заявитель обратился к Иванову Д.Н., с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2014. Во исполнение условий данного договора, обществом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Указанные расходы, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет таможенного органа.
 
    Представитель таможенного органа в судебном заседании требования общества не признал, со ссылками на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу № А51-25271/2012, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-0, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, указал, что при не установлении в соглашении сторон стоимости каждой оказанной услуги, судебные расходы подлежат уменьшению. Договором на оказание юридических услуг от 02.06.2014 № 12А определена только общая сумма - 30 000 руб., при этом не указана стоимость каждой конкретной услуги, в связи с чем, остается непонятным из каких услуг и с какой стоимостью сложилась величина судебных расходов требуемых стороной к возмещению. Кроме того, анализ договора от 02.06.2014 № 12А позволяет сделать вывод о том, что предмет данного договора не идентичен предмету спора по рассматриваемому делу № А59-2957/2014.
 
    Согласно п. 1 договора Клиент поручает, и Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по защите и восстановлению гражданских прав и интересов во взаимоотношениях с Дальневосточным таможенным управлением Федеральной таможенной службы по поводу оспаривания решения о проведении дополнительной проверки от 16.05.2014. Исходя из условий договора, Исполнитель оказывает услуги в рамках решения о дополнительной проверке, то есть на стадии досудебного урегулирования. Вместе с тем, предметом оспаривания по делу № А59-2957/2014 является решение о корректировке таможенной стоимости, кроме того, данное решение принято не Дальневосточным таможенным управлением, а Сахалинской таможней. Процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть трудность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов. Поскольку заявленный размер судебных расходов чрезмерный, неразумный и несоразмерный, достаточные доказательства их разумности обществом не представлены, то требование заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
 
    При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность                       (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).
 
    Из материалов дела судом установлено, что 02.06.2014 между ООО «Ковчег и К» и Ивановым Д.Н. заключен договор на оказание юридических услуг № 12А.
 
    Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по защите и восстановлению гражданских прав и интересов во взаимоотношениях с Дальневосточным таможенным управлением Федеральной таможенной службы по поводу оспаривания решения о проведении дополнительной проверки от 16.05.2014.
 
    Также исполнитель обязался представлять клиента в арбитражном суде Сахалинской области при рассмотрении дела в первой инстанции об оспаривании указанного решения.
 
    Таким образом, характер договора был связан не только с изучением документов, составлением искового заявления, но и непосредственно с совершением представителем Ивановым Д.Н. действий по представительству ООО «Ковчег и К» в суде.
 
    Как следует из материалов, по делу состоялись 4 судебных заседания, во всех заседаниях принимал участие представитель Иванов Д.Н.
 
    Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 06.06.2014 № 112 на сумму 15 000 руб., от 18.09.2014 № 185 на сумму 15 000 руб.
 
    В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 02.06.2014 № 12А, платежные поручения от 06.06.2014 № 112 на сумму 15 000 руб., от 18.09.2014 № 185 на сумму 15 000 руб.
 
    Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Действительно, из договора оказания юридических услуг от 02.06.2014 № 12А, заключенного между обществом и Ивановым Д.Н., следует, что последний принял на себя  обязательства по оказанию юридической помощи по защите и восстановлению гражданских прав и интересов во взаимоотношениях с Дальневосточным таможенным управлением Федеральной таможенной службы по оспариванию решения о проведении дополнительной проверки от 16.05.2014. Также исполнитель обязался представлять клиента в арбитражном суде Сахалинской области при рассмотрении дела в первой инстанции об оспаривании указанного решения.
 
    Между тем в судебном заседании, директор общества пояснил, что на момент заключения договора общество располагало лишь решением о проведении дополнительной проверки от 16.05.2014, а оспариваемое решение от 26.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10707090/150514/0003882, получено обществом позже. Поскольку еще на стадии вынесения решения о проведении дополнительной проверки, были нарушены права и законные интересы общества, то договор был заключен именно в этот период.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
 
    Следовательно, у общества, как заказчика услуг, существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).
 
    Из указанных норм, следует, что включение в договор услуги – оспаривание решения о проведении дополнительной проверки от 16.05.2014, исполнитель принял на себя обязательства по защите прав и интересов общества в отношении ДТ № 10707090/150514/0003882, сведения в которой полегли в основу принятия таможней решений о проведении дополнительной проверки, с последующим принятием решения о корректировке таможенной стоимости.
 
    Представитель таможенного органа аргументировал свою позицию тем, что дело не являлось сложным, так как таможней путем принятия решения от 12.09.2014 № 10707000/120914/76 оспариваемое решение признано не соответствующим требованиям законодательства Таможенного союза и отменено.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 указал, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    С точки зрения реалий осуществления обществом своей хозяйственной деятельности, на день заключения договора общество не могло предвидеть отмену оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля, поэтому оно использовало законные средства процессуальной защиты для предотвращения дополнительного начисления таможенных платежей.
 
    Между тем таможенный орган, вынося решение по названной категории дел, должен был предвидеть, что вынесенное решение может вызвать необходимость несения декларантом расходов на свою защиту, которые будут возмещаться в судебном порядке.
 
    Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
 
    Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны общества отсутствовало, представители общества присутствовали во всех судебных заседаниях, в срок исполняли определения суда, связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.
 
    Заявляя о чрезмерности судебных расходов, таможня в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной суммы судебных расходов.
 
    Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признает, что заявленные расходы ООО «Ковчег и К» фактически понесены и документально подтверждены.
 
    Изложенный в отзыве довод таможенного органа о том, что оспариваемое решение принято Сахалинской таможней, а не Дальневосточным таможенным управлением ФТС, подлежит отклонению, поскольку тот факт, что в договоре указано неверное наименование органа вынесшего решение, не может служить основанием для неуплаты предоставленных услуг.
 
    Суд также учитывает, что товар, указанный ДТ №10707090/150514/0003882, ввезен обществом на территорию Сахалинской области и декларация была подана в Южно-Сахалинский таможенный порт, который входит в структуру Сахалинской таможни. В связи с чем, указание в договоре на Дальневосточное таможенное управление ФТС не имеет значения, поскольку факт принятия данным таможенным постом решений о проведении дополнительной проверки, о корректировке таможенной стоимости, таможенным органом не оспаривается.
 
    В случае принятия таких решений Дальневосточным таможенным управлением ФТС, то декларация была бы подана в тот таможенный пост, куда и был ввезен соответствующий товар.
 
    Кроме того, Сахалинская таможня входит в состав Дальневосточного таможенного управления ФТС и непосредственно подчиняется ему.
 
    По имеющимся у суда данным ООО «Ковчег и К» обратилось лишь с указанным заявлением, иных заявлений, включая заявление о признании незаконным и отмене решения о проведении дополнительной проверки от 16.05.2014, не имеется. В силу чего, суд находит данный договор, как заключенный на оспаривание решения о проведении дополнительной проверки, так и для решения о корректировке таможенной стоимости, которое выносится после принятия решения о проведения дополнительной проверки.
 
    В судебном заседании представитель таможенного органа указал, что решение о проведение дополнительной проверки, могло быть оспорено обществом в досудебном порядке.
 
    Действующим законодательством, регулирующим отношения в таможенной сфере, таможенный орган при наличии признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, наделен правом принятия решения о проведении дополнительный проверки.
 
    Между тем, таможенный орган, не раз участвующий в делах данной категории, в силу своей специфики должен был знать, что указанное в договоре решение о проведении дополнительной проверки права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает. И именно решение о корректировке таможенной стоимости товаров является тем ненормативным актом, который может быть оспорен в суде, как нарушающий права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
 
    В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
 
    До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
 
    В данном случае заявитель вправе самостоятельно определить способ защиты своих прав и интересов.
 
    Факт использования обществом такого способа защиты как обращение в суд без оспаривания решения о дополнительной проверки, не может быть основанием для отказа ему в защите права, так как является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного права.
 
    Решение о проведении дополнительной проверки вынесено 16.05.2014, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10707090/150514/0003882, - 26.05.2014, а договор заключен 02.06.2014. Из хронологии событий суд усматривает на возможность заключения договора на оказание юридических услуг в отсутствие решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
 
    Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на указание в договоре иного предмета, отличного от предмета спора в суде, понесенные обществом расходы должны быть расценены судом по фактически понесенным затратам.
 
    Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, таможня не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
 
    В отзыве, представленном таможенным органом, указано лишь на взыскание судами в Дальневосточном регионе расходов на оплату услуг адвокатов в размере 10 000 руб., расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер подлежащих взысканию с таможни сумм, как разумные, отсутствуют, что нарушает принципы, закрепленные в ст.ст. 8, 9 АПК РФ.
 
    Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в данном вопросе решается вопрос о защите юридического лица – представителя малого предпринимательства - от действий государства в лице таможенного органа.
 
    Указание таможенного органа, на несложность дела само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.
 
    Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, характера спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что фактически понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 30 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела обществом в судебном заседании был заявлен отказ от требований и прекращении производства по делу, в связи с отменой оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля начальником Сахалинской таможни, после принятия заявления по настоящему делу. Согласно абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Из этого следует, что уплаченная обществом при подаче заявления сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на Сахалинскую таможню независимо от того, что общество отказалось от требований по причине отмены оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля начальником Сахалинской таможни.
 
    Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ковчег и К» (ОГРН 1066501071350, ИНН 6501173809) от заявления к Южно-Сахалинскому таможенному посту (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793), Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) о признании незаконным решения от 26.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10707090/150514/0003882; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
 
    Производство по делу № А59-2957/2014 прекратить.
 
    Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег и К» судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 рублей.
 
    Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег и К» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 26.06.2014 № 131.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                  А.И. Белоусов