Решение от 28 августа 2014 года №А59-2955/2014

 
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Южно-Сахалинск
 
 
    «28» августа 2014 года                                                Дело № А59-2955/2014
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,
 
    рассмотрев в упрощенном порядке дело по исковому заявлению   Министерства здравоохранения Сахалинской области /ОГРН 1026500527316, ИНН 6501024966/
 
    к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Центрофарма» /ОГРН 1116234011420, ИНН 6234096764/
 
    о взыскании штрафа и пени по договору поставки,  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Министерство здравоохранения Сахалинской области /далее Министерство/ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрофарма» /далее ООО «Центрофарма», общество/ о взыскании штрафа и пени за нарушение условий исполнения государственного контракта № 0161200001713000187-0063761-03 от 29.04.2013  в сумме 180 638 руб. 92 коп.   
 
    В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен государственный контракт, согласно которому  ответчик принял обязательство обеспечить поставку лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан федеральной ответственности по бесплатным рецептам врачей, однако поставка обеспечена с нарушением п.п.3.2, 7.1, 7.2 контракта, в связи с чем обществу предъявлен штраф в сумме 37 633 руб. 12 коп., за не поставку позиций №№ 1 и 9 Спецификации, штраф в сумме 37 633 руб. 12 коп., за нарушения условия о поставке товара одной партией, а также неустойка в сумме 105 372 руб. 68 коп. за просрочку поставки в  28 календарных дней, которые последним не оплачены. 
 
    Определением суда от 02 июля 2014 года исковое заявление   Министерства принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, дело определено рассмотреть в порядке  упрощенного производства, как содержащее признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.
 
    Информация о принятии искового заявления, исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке статей 121, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области.
 
    Истец - Министерство здравоохранения Сахалинской области   извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении определения суда.
 
    Ответчик  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом. 29.07.2014 представлен отзыв на исковое заявление,  в котором ответчик указал, что штраф за неисполнение обязательств в части поставки товара одной партией, а также неустойка в виде пени за нарушение сроков поставки является двойной мерой ответственности.  Кроме того, по мнению ответчика, неустойка за просрочку поставки должна быть рассчитана не от общей цены контракта, а исходя из стоимости применительно к каждой партии поставленного товара и с учетом периода просрочки поставки в отношении каждой партии, подобным  образом должна рассчитываться и неустойка за нарушение п. 3.2 контракта /1%* сумма каждой следующей партии товара/. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, считает справедливым снижение размера неустойки до размера, начисленного по средней ставке по краткосрочным кредитам.
 
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года между Министерством здравоохранения Сахалинской области  (Государственный заказчик) и ООО «Центрофарма»  (Поставщик), на основании результатов  размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме и протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме  № 0161200001712000087.2 от 29.04.2013,  заключен государственный контракт № 0161200001713000187-0063761-03 на поставку лекарственных препаратов для лечения заболеваний дыхательной системы для обеспечения отдельных категорий граждан федеральной ответственности по бесплатным рецептам врачей.
 
    По условиям указанного контракта поставщик принимает на себя обязательства поставить лекарственные препараты для обеспечения отдельных категорий граждан федеральной ответственности по бесплатным рецептам врачей, с характеристиками, в количестве и по ценам, определенным в спецификации (приложение №1) к контракту, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему. Цена контракта составляет 3 763 312 руб. 12 коп.  Поставка товара осуществляется одной партией в течении 30 календарных дней с даты подписания  государственного контракта, по адресу получателя: ГУ ОТП «Фармация», г.Южно-Сахалинск, ул.Шлакоблочная, 33 /п.1.1, 2.1, 3.1, 3.2 контракта/.
 
 
    Поскольку поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением условий, заключенного между сторонами контракта, а именно п.п. 3.2, 7.1, 7.2 контракта,  обществу предъявлен штраф в сумме 37 633 руб. 12 коп. за не поставку товара позициям №№ 1 и 9 Спецификации, штраф за нарушение условий о поставке товара одной партией в сумме 37 633 руб. 12 коп. и за просрочку поставки  товара  28 календарных дней в сумме 105 372 руб. 68 коп. 
 
    В адрес ООО «Центрофарма» истцом направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
 
    Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
 
    Статья 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии  с условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под которой  понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов из поставки  товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Согласно п. 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пунктами 4.1.-4.4. контракта, Поставщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в форме штрафа. Размер такого штрафа устанавливается в размере 1 % от цены настоящего контракта за каждый случай нарушения.
 
    В пункте 7.2. контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе пп. 3.1 контракта, Поставщик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в форме пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер таких пеней устанавливается настоящим контрактом в размере 0,1 % от цены контракта. Поставщик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.
 
    Судом установлено,  что ответчиком обязательства по поставке товара выполнены ненадлежащим образом - поставка товара произведена не одной партией, недопоставлена и поставлена с просрочкой.
 
    Ответчик, не оспаривая сам факт нарушения обязательств, не согласен с размером суммы неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка за просрочку поставки, должна быть рассчитана не от общей цены контракта, а исходя из стоимости применительно к каждой партии поставленного товара и с учетом периода просрочки поставки в отношении каждой партии, подобным  образом должна рассчитываться и неустойка за нарушение п. 3.2 контракта /1%* сумма каждой следующей партии товара/. При этом ответчиком приводится расчет просрочки исходя из двукратной ставки рефинансирования, неустойка составила 4 429 руб. 82 коп., а также исходя из средней ставки по кредитам, неустойка составила 1 986 руб. 70 коп.
 
    В силу ст. 333 ГК РФи постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" /далее постановление Пленума/, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению  ответчика.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом и не может служить  источником  обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Таким образом, двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не являются единственными критериями определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Они обязательны лишь для определения низшего предела снижения неустойки, необходимого для защиты прав кредитора.
 
    Следовательно, с учетом необходимости определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также того, что неустойка по своей природе кроме компенсационной, также имеет и штрафную функцию, при этом суд учитывает социальную направленность контракта – поставка лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан федеральной ответственности,  считает приведенные ответчиком расчеты в данной ситуации не соответствующими принципу соразмерности.
 
    Судом также отклоняется и указание ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана не от общей цены контракта, а исходя из стоимости применительно к каждой партии поставленного товара и с учетом периода просрочки поставки в отношении каждой партии, поскольку пунктом 7.2. контракта стороны согласовали исчислять  неустойку за просрочку поставки  от цены контракта, а не от  стоимости партии поставляемой  продукции, при  этом, суд обращает внимание ответчика, что спорным государственным контрактом не предусмотрено исполнение обязательства по частям, напротив пунктом 3.1. Контракта стороны согласовали условие о том, что поставка товара должна осуществляется одной партией в течение 30 календарных дней, с даты подписания контракта.
 
    Несостоятельны  доводы ответчика о том, что штраф за неисполнение обязательств в части поставки товара одной партией, а также неустойка в виде пени за нарушение сроков поставки является двойной мерой ответственности, так как в п. 7.1 контракта установлен штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком, к числу которых относится как недопоставка товара, так и поставка товара не одной партией, о которых заявлено истцом, которые являются разными нарушениями.
 
    В п. 7.2 контракта предусмотрена ответственность  за нарушение срока поставки товара в виде пени, что представляет собой иной вид нарушения.
 
    Кроме того, по смыслу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 применение неустойки в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение не противоречит закону.
 
    Проверив  представленный истцом расчет периода просрочки и доводы ответчика, суд, принимает указание последнего, что истцом допущена ошибка в расчете периода просрочки поставки, который в соответствии с п.3.1 контракта должен рассчитываться с 29.05.2013 по 24.09.2013  включительно,  и составит  27 дней, а не 28, как заявлено истцом, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично. 
 
    Вместе с тем суд, исследовав материалы дела и  оценив доказательства  в порядке ст.ст. 71, 65  АПК РФ, приходит к выводу о том, что сумма пени, предъявленная истцом к взысканию, имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом суд принимает во внимание, что поставка большей части товара осуществлена в срок и с незначительной просрочкой в один день, а также недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по поставке товара, в связи с чем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, подлежит снижению.
 
    Исходя из приведенных выше обстоятельств,  а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 « О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, неустойка  подлежит снижению до 30  000  руб., неустойку за недопоставку и за поставку товара не одной партией суд снижает  до 10 000 руб. за каждые нарушения обязательств по контракту. Таким образом,  суд удовлетворяет требования истца в  сумме 50 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Министерства здравоохранения Сахалинской области /ОГРН 1026500527316, ИНН 6501024966/ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Центрофарма» /ОГРН 1116234011420, ИНН 6234096764/ в пользу Министерства здравоохранения Сахалинской области /ОГРН 1026500527316, ИНН 6501024966/ неустойку в сумме 50 000 /Пятьдесят тысяч/ руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Центрофарма» /ОГРН 1116234011420, ИНН 6234096764/  в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 2 000 /Две тысячи/ руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
Судья                                                                 С.И. Ким