Решение от 21 августа 2014 года №А59-2949/2014

 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Южно-Сахалинск
 
    «21» августа 2014 года                                               Дело № А59-2949/2014
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Сахалинской области (ИНН 6501024966, ОГРН 1026500527316, место нахождения: 693020, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 24) к Закрытому акционерному обществу «РОСТА» (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561, место нахождения: 142100, обл. Московская, г. Подольск, пр-кт. Ленина, д. 1) о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта №0161200001712000518-0063761-03 от 17 декабря 2012 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «РОСТА» (далее – ЗАО «РОСТА») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 848,40 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что по заключенному контракту ЗАО «РОСТА» обязалось в срок до 09 января 2013 года поставить в адрес Министерства антигистаминные лекарственные препараты для обеспечения отдельных категорий граждан федеральной ответственности по бесплатным рецептам врачей. При этом фактически поставка товара осуществлена в полном объеме только 18 февраля 2013 года, то есть с просрочкой на 40 календарных дня, что явилось основанием для начисления пени, рассчитанной на основании и в соответствии с пунктом 7.2. государственного контракта.
 
 
    Определением суда от 02 июля 2014 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    О рассмотрении дела истец и ответчик извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении определения суда от 02 июля 2014 года. 
 
 
    Ответчик в установленные определением суда сроки, а именно в срок до 21.07.2014, 18.08.2014 отзыв на иск, каких-либо возражений не представил.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    17 декабря 2012 года между Министерством здравоохранения Сахалинской области (Государственный заказчик) и ЗАО «РОСТА»(Поставщик) заключен государственный контракт № 0161200001712000518-0063761-03 на поставку антигистаминных лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан федеральной ответственности по бесплатным рецептам врачей.
 
 
    Цена контракта составила 96 211,30 рублей (пункт 2.1 контракта).
 
    В соответствии с условиями контракта поставка товара осуществляется одной партией в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами государственного контракта (пункт 3.1. контракта).
 
    Таким образом, товар должен был поступить в адрес получателя: ГУ ОТП «Фармация» (пункт 3.2 договора) до 09 января 2013 года.
 
 
    Поставка товара подтверждается следующими товарными накладными № дло_11170 от 17.12.2012, № дло_11171 от 17.12.2012 и №дло_1317 от 13.02.2013.
 
    Товар в полном объеме фактически поставлен 18 февраля 2013 года.
 
 
 
    Пунктом 7.2. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара Поставщик уплачивает Государственному заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
 
 
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
 
 
    Таким образом, на основании просрочки исполнения обязательства по поставки товара истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 848,40 рублей.
 
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 07.05.2013 № 3423 оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом судом принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не направил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается, что они признаны стороной ответчика.
 
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    В связи   с удовлетворением иска в полном объеме государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с Ответчика в федеральный бюджет РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 226-229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Министерства здравоохранения Сахалинской области удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «РОСТА» в пользу Министерства здравоохранения Сахалинской области 3 848 (три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 40 копеек – неустойки.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «РОСТА» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                Т.П. Пустовалова