Определение от 09 сентября 2014 года №А59-2940/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск,
 
Коммунистический проспект, 28, тел./факс 460-945
 
(e-mail: office@sakhalin.arbitr.ru, сайт: info@sakhalin.arbitr.ru)
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г.Южно-Сахалинск                                                        Дело №А59-2940/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем Лаптевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению  Администрации Невельского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» об обязании ответчика разработать конструктивное решение по приведению ограждающих конструкций жилого дома в соответствии с требованиями СНиП и переделать проектную документацию, привести ограждающие конструкции дома в соответствии с требованиями  СНиП, 
 
    при участии: 
 
    от истца- представитель Рябых В.Н. по доверенности от 07.10.2013 года;
 
    от ответчика- представители Ефременко В.Е. по доверенности от 17.02.2014 года и Смирнова И.В. по доверенности от 17.01.2014 года.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация Невельского городского округа обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» об обязании ответчика разработать конструктивное решение по приведению ограждающих конструкций жилого дома по адресу: г.Невельск, ул Победы, 25, в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и «СП 23-101-2004. Проектирование  тепловой защиты зданий» и переделать проектную документацию, в соответствии с которой  был возведен жилой дом по адресу: г.Невельск, ул.Победы, 25, разработанное конструктивное решение согласовать с администрацией Невельского городского округа, а также об обязании ответчика привести ограждающие конструкции дома в соответствии с требованиями  СНиП 23-02-2003 «тепловая защита зданий» на основании изменений, внесенных в проектную документацию.
 
    В обоснование иска истец сослался на статьи 761 и 754 ГК РФ  и указа между сторонами  в целях ликвидации последствий землетрясения был заключен муниципальный контракт № 1 от 11 июля 2007 года, по условиям которого   ответчик принял на себя обязательства по строительству жилых домов, при этом в силу п.1.3 контракта   техническая документация изготавливалась самим ответчиком.  07 ноября 2007 года  подписаны акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.  В процессе эксплуатации дома № 25 по ул.Победы  выявлено  покрытие плесенью изнутри квартир по углам стен и оконным откосам, 27 февраля 2014 года составлен акт обследования квартир в доме.   Согласно отчету ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» от 04 апреля 2014 года по результатам  обследования строительных конструкций жилого дома № 25    наружные стены дома, возведенные подрядчиком на основании подготовленной им проектной документации, не удовлетворяет требованиям  СНиП  23-02-2003 «Тепловая защита зданий», имеются выводы о  недостаточной тепловой инертности стен. В отчете также отражено значительное снижение показателя  сопротивление теплопередаче элементов ограждающий конструкций здания.
 
    Определением от 07 июля 2014 года  иск принят к производству, Предварительное судебное заседание назначено на  11 августа 2014 года.
 
    В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о прекращении  производства по делу  по п.2 ч.1 статьи 150 АПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу  принятого по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда  -  по делу № А59-4202/2012, о чем представлено письменное ходатайство.
 
    Определением от 11 августа 2014 года  дело назначено к судебному разбирательству на  02 сентября 2014 года.
 
    В судебное заседание  02 сентября 2014 года истец представил  уточнение исковых требований, в котором просил: 1 - обязать ответчика    установить капельник в нижней зоне горизонтальной дощатой обвязки в уровне перекрытия дома № 25 по ул. Победы г. Невельска; 2 - обязать ответчика переустановить оконные блоки в доме № 25 по ул. Победы в г. Невельске в среднюю зону стены; 3 - обязать ответчика выполнить утепление  и герметизацию стен и монтажного шва оконных блоков в доме № 25 по ул. Победы в г. Невельске; 4 - обязать ответчика увеличить  приведенное сопротивление ограждающих конструкций дома № 25 по ул. Победы в г. Невельске не менее чем на 2,49 м20С/Вт; 5 - обязать ответчика передать администрации Невельского ГО энергетический паспорт жилого дома № 25 по ул. Победы в г. Невельске.
 
    Ответчик    поддержал ранее приведенные доводы  о наличии основании для прекращения производства по делу.
 
 
    Рассмотрев заявленные уточнения требований, суд в их принятии отказывает по следующим основаниям.
 
    В соответствии с  ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
 
    Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
 
    Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.
 
    При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
 
    Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец в порядке статьи  49 АПК РФ  подал заявление об уточнении исковых требований,  в котором дословно воспроизвел обоснование  требований из искового заявления,  как по обстоятельствам,  так и по правовым нормам,    однако требования  изложил  иные,  чем указывалось в иске.
 
    Приведенные истцом нормы ст.761 ГК РФ и 754 ГК РФ предусматривают ответственность подрядчика на ненадлежащее выполнения проектных и изыскательских работ, а также  ответственность подрядчика за качества работы.
 
    Как усматривается из искового заявления,   требования истца касались  устранения недостатков проектной документации, и ее переработки.
 
    В заявлении об уточнении исковые требований истцом сформулированы требования об устранении  недостатков выполненных работ, и  передаче энергетического паспорта жилого дома, при этом обоснование  иска, в том числе и правовое,  оставлено прежнее.
 
    Однако в судебном заседании истец указал на необходимость  корректировки  (уточнения) также обоснования  иска  с учетом представленного уточнения  заявленных требований.
 
    С учетом пояснений истца,  данных в судебном заседании, выслушав также мнение ответчика, изучив исковое заявление и уточнение, суд    приходит к выводу, что указанными уточнениями истец одновременно изменяет и предмет и основание иска (так как он в дальнейшем намерен уточнять обоснование требований применительно к заявленным  уточнениям, относительно которых  исковое заявление надлежащего обоснования не содержит).
 
 
    В силу п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 сентября 2012 года Администрация Невельского городского округа  обращалась в суд с суд с иском к ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» о возложении на ответчика обязанности переделать проектную документацию, в соответствии с которой был возведен жилой дом по адресу г. Невельск, ул. Победы, 25, в части приведения инженерных решений по возведению ограждающих конструкций в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», обязании ООО «Сфера»   привести ограждающие конструкции дома № 25 по ул. Победы г. Невельска в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» на основании изменений, внесенных в проектную документацию ( дело № А 59-4206/2012).
 
    До принятия судом решения по указанному делу истец уточнял  исковые требования, просил обязать ООО СКФ «Сфера» разработать конструктивное решение по приведению ограждающих конструкций жилого дома по адресу: г. Невельск, ул.Победы, 25 в соответствие с требованиями СНиП  23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и СП 23-101-2004. «Проектирование тепловой защиты зданий» и переделать проектную документацию, в соответствии с которой был возведен жилой дом по адресу г. Невельск, ул.Победы, 25, разработанное конструктивное решение согласовать с администрацией Невельского городского округа, а также обязать ООО СКФ «Сфера» привести ограждающие конструкции дома № 25 по ул. Победы г. Невельска в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» на основании изменений, внесенных в проектную документацию. Данные уточнения судом были приняты.
 
    В обоснование требований истец ссылался на те же самые обстоятельства строительства домов, выявленных недостатков в ходе  эксплуатации дома № 25 по ул.Победы, а также на ранее составленный отчет  ООО «Центральной строительной лаборатории «Сахалинстрой» от 03 июля 2012 года.
 
    Решением суда по делу А59-4206/2012 от 13 марта 2013 года в  удовлетворении  исковых требований отказано полностью.
 
    В решении суд пришел к выводу о том,  что  истцом не представлено доказательств,  безусловно свидетельствующих о выполнении подрядчиком  работ  с нарушением требований строительных норм и правил,  отчет № 17/426 от 03 июля 2012 года ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» по результатам обследования строительных конструкций жилого дом № 25 в пределах квартир №№ 3,5,7  по ул.Победы в г.Невельске суд признал недопустимым доказательства,  а также указал, что  стороны на неоднократные предложения суда о назначении строительно-технической экспертизы    от проведения таковой отказались, соответствующих ходатайств не заявили.
 
    Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда   от 18 июня 2013 года  и  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  от 01 октября 2013 года  судебные акты по делу оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что истец ни одного из требований, предусмотренных  ст.723 ГК РФ,  не предъявлял, доказательств, достоверно свидетельствующих о несоответствии ограждающих конструкций дома установленным требованиям, не представил, ходатайства о проведении экспертизы в целях установления недостатков выполненных работ и их причин не заявил.
 
    В ходе судебного заседания истец пояснил, что, по его мнению,    им в иске приведено иное (отличное от ранее  заявленного и рассмотренного иска) обоснование   требований, что выражается в ссылке на  отчет ООО «ЦСЛ «Сахалинской»  от 04 апреля 2014 года.
 
    Однако с данным доводом суд не соглашается,   поскольку считает, что  истцом лишь представлено иное доказательство в подтверждения своих требований,  в то время как в силу положения ст.65 АПК РФ  каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которое она ссылается как на основании своих требований.
 
    Представление иных доказательств не является изменением основания иска,  и не позволяется повторно обращаться в суд с теми же требованиями.
 
    Поскольку судом установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по настоящему делу в силу положений ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
 
    Так как  истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, судебные расходы не понесены и государственная пошлина с ответчика не взыскивается (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
 
    При этом истцу разъяснено его право определиться со способом защиты  нарушенного права,  обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском, направленным на восстановление  его прав, в установленном процессуальным кодексом порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.И. Акинина