Решение от 13 октября 2014 года №А59-2916/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г.Южно-Сахалинск
 
    13 октября 2014 года                              Дело №А59-2916/2014
 
    Резолютивная часть решения от 06.10.2014.
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яиным П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1066504009142, ИНН 6503011899)  к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1106501008844, ИНН 6501231835)  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский»  о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами, 
 
    при участии: 
 
    от истца- представителя Ворониной О.С., по доверенности от 03.07.2014 года,
 
    от ответчика- представителя Гостюхиной  В.Ю., по доверенности от 16.09.2013 года;
 
    от третьего лица ООО «ЕвроСтрой» - представитель не явился,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее Общество, ответчик), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (далее третье лицо) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 218 140 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 858 руб. 80 коп. за период с 04.07.2013 по 12.12.2013.
 
    В обоснование иска со ссылкой на ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ указано на необоснованное получение ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям №1021 от 04.07.2013, №1262 от  04.07.2013, №1263 от 04.07.2013, №1386 от 15.07.2013, №1516 от 06.08.2013, №1520 от 06.08.2013.
 
    Данные денежные средства в виду заключения договора цессии между ООО «СтройИнвест» и ООО «ЕвроСтрой», должны были быть перечислены ООО «Евро Строй». Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2013 с истца в пользу ООО «Евро Строй» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 4 218 140 руб. В этой связи ООО «Строй Инвест» денежные средства перечислены ошибочно и являются для него неосновательным обогащением.
 
    28.08.2014 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с МБУ культуры «Центральная клубная система» МО ГО «Долинский» задолженности за выполненные работы в сумме 4 218 140 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 084 руб. 07 коп.
 
    В обоснование указано, что ООО «СтройИнвест» по договору уступки прав (цессии) №5 от 30.06.2014 приобрело у ООО «ЕвроСтрой» право требования к МБУ культуры «Центральная клубная система» МО ГО «Долинский» задолженности, установленной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2013 по делу №А59-2731/2013 в сумме 4218140 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Определением от 19.09.2014 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом.
 
    В отзыве на встречный иск Учреждение указало на отсутствие оснований для обращения ответчика со встречным иском, поскольку не была произведена замена взыскателя по делу №А59-2731/2013 с ООО «ЕвроСтрой» на ООО «СтройИнвест».
 
    В судебном заседании 01.10.2014 объявлялся перерыв до 06.10.2014.
 
    В судебном заседании представитель Учреждения поддержала исковые требования в полном объеме. Возражала против встречного иска, полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с даты подписания окончательного акта приемки выполненных работ.
 
    Представитель Общества с иском не согласилась, полагала, что расчет процентов должен производиться с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, между тем таких доказательств истцом не представлено. Поддержала встречный иск.
 
    Третье лицо отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:  о возврате исполненного по недействительной сделке;  об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;  о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
 
    Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:  имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;  имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;  заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;  денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей  или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти  из состава его имущества;  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2013 по делу №А59-2731/2013 с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1066504009142, ИНН 6503011899) взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (ОГРН 1126501007456, ИНН 6501250901) задолженность за фактически выполненные работы в сумме 4 218 140 рублей.
 
    Судом установлено, что 12.12.2012 между МБУК "Централизованная клубная система" МО ГО "Долинский" (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (прежнее наименование ООО «ГазпромСтройИнвест») (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту филиала № 4 –Дома Культуры с. Углезаводск.
 
    В рамках данного контракта ООО «СтройИнвест» выполнило предусмотренные контрактом работы на общую сумму 14 362 221 руб. согласно подписанным обеими сторонами актам о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2012 на сумму 8070 627 руб., №2 от 12.12.2012 на сумму 1 651 448 руб., №3 от 12.12.2012 на сумму 422 006 руб., №4 от 12.04.2013 на сумму 1 160 348 руб., №5 от 12.04.2013 на сумму 30932 руб., №6 от 12.04.2013 на сумму 278 128 руб., №7 от 17.04.2012 на сумму 1 220 664 руб.,  №8 от 17.04.2013 на сумму 751 797 руб., №9 от 26.04.2013 на сумму 53593 руб., №10 от 26.04.2013 на сумму 85 280 руб., №11 от 26.04.2013 на сумму 153 266 руб., №12 от 26.04.2013 на сумму 484 132 руб.
 
    03.06.2013 между ООО «СтройИнвест» (цедент) и ООО «Евро Строй» (цессионарий) заключен договор №0-06/13-Е, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по оплате за выполненные работы, возникшее в силу заключения и исполнения, взятых на себя обязательств цедентом по муниципальному контракту б/н, заключенному 12.12.2012 по предмету Капитальный ремонт филиала №4 – Дома культуры с.Углезаводск» между цедентом и МБУК «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (должник).
 
    В случае возникновения обстоятельств: признания муниципального контракта б/н от 12.12.2012 недействительной или ничтожной сделкой цедент уступает цессионарию право требования задолженности за выполненные цедентом работы по любым основаниям, в том числе по основаниям, вытекающим из неосновательного обогащения.
 
    Права (требования), передаваемые по договору составляют право требовать сумму в размере 4 218 140 руб., а также право требовать уплаты договорной, законной неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов.
 
    Между тем, Учреждение, будучи уведомленным с 11.06.2013 об уступке права требования ООО «Евро Строй», по платежным поручениям №1021 от 04.07.2013, №1262 от 04.07.2013, №1263 от 04.07.2013, №1386 от 15.07.2013, №1516 от 06.08.2013, №1520 от 06.08.2013 перечислило ООО «СтройИнвест» 4 218 140 рублей.
 
    Суд пришел к выводу о состоявшейся уступке права требования и о переходе к ООО «Евро Строй» права требования задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 12.12.2012 работы, а также о том, что Учреждением исполнены обязательства ненадлежащему лицу, первоначальному кредитору, выбывшему из обязательства.
 
    Истец, ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в сумме 4 218 140 рублей, а также отсутствие ответа на претензию от 17.07.2013, обратился с настоящим иском о взыскании с последнего неосновательного обогащения.
 
    Суд считает требование истца в данной части обоснованным. ООО «СтройИнвест», являющееся первоначальным кредитором, денежные средства в счет оплаты выполненных работ в сумме 4 218 140 рублей получило после состоявшейся уступки ООО «Евро Строй» права требования оплаты задолженности за выполненные работы.
 
    В связи с переуступкой права требования, с Учреждения за выполненные ООО «СтройИнвест» работы взыскана в судебном порядке задолженность в пользу нового кредитора - ООО «Евро Строй». С учетом изложенного, перечисленные истцом денежные средства ООО «Строй Инвест» получены последним без установленных законом либо договором оснований, следовательно, являются для него неосновательным обогащением.
 
    Доказательств возврата истцу необоснованно полученных денежных средств ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку у ООО «СтройИнвест», ввиду переуступки права требования ООО «Евро Строй», отсутствуют правовые основания для удержания спорной денежной суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 4 218 140 рублей.
 
    Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 858 руб. 80 коп. за период с 04.07.2013 по 12.12.2013, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование    чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку факт неисполнения Обществом требования Учреждения о возврате денежных средств установлен судом, доказательств обратному не представлено, суд признает требование Учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованным и подлежащим  удовлетворению.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан верным.
 
    Арифметический расчет процентов ответчик не оспорил, между тем, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих зачисление денежных средств на счет Общества 04.07.2013, 15.07.2013, 06.08.2013.
 
    Согласно представленных истцом платежных поручений с отметкой Финансового управления о списании денежных средств, а также выписок по лицевому счету, истец перечислил на счет ответчика 04.07.2013 по платежным поручениям №1021 – 1 214 867 руб., №1262 – 254 541 руб., №1263 – 1 547 868 руб., 15.07.2013 по платежному поручению №1386 – 200 864 руб., 06.08.2013 по платежным поручениям №1516 – 223 729 руб., №1520 – 776 271 руб.
 
    Оспаривая указанные в платежных документах даты зачисления денежных средств на счет ООО «СтройИнвест», ответчик доказательств обратного не представил, ошибочно возлагая бремя доказывания на истца, что не соответствует ст. 65 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного требования Учреждения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Пунктом 1 статьи  384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «СтройИнвест» основывает свои требования на договоре уступки прав (цессии) №5 от 30.06.2014,  по условиям которого ООО «Евро Строй» (цедентом)  уступлено ООО «СтройИнвест» (цессионарию) право требования с МБУК «Централизованная клубная система» МО ГО «Долинский» задолженности за выполненные работы в размере 4 218 140 рублей, с право требования уплаты договорной, законной неустойки и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также судебных издержек.
 
    Наличие права (требования) в сумме 4 218 140 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2013 по делу №А59-2731/2013  и исполнительным листом серии АС №005121762.
 
    Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    По акту приема-передачи  документы, подтверждающие наличие и размер уступаемого права, переданы ООО «СтройИнвест», письмом от 14.08.2014 Учреждение уведомлено о переходе от ООО «Евро Строй» права требования задолженности в сумме 4 218 140 рублей по решению суда от 07.11.2013 по делу №А59-2731/2013 к ООО «СтройИнвест».
 
    С учетом изложенного, к ООО «Строй Инвест» перешло право требования задолженности к Учреждению в сумме 4 218 140 рублей, а также право требования уплаты процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
 
    Встречные требования ООО «СтройИнвест» обоснованы  неисполнением Учреждением обязанности по оплате выполненных работ, наличием взысканной по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2013 по делу №А59-2731/2013 задолженности в сумме 4 218 140 рублей, основаны на договоре уступки прав (требования) от 30.06.2014, согласно которого требование долга по решению суда от 07.11.2013 по делу №А59-2731/2013 перешло от ООО «Евро Строй» к ООО «СтройИнвест».
 
    По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    В силу положений ст. 384 ГК РФ при уступке прав требования цессионарию переходит весь объем прав, по общему правилу принадлежавший на момент цессии цеденту. Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору - ООО «СтройИнвест».
 
    Недопустимость использования процедуры правопреемства как средства преодоления вступившего в законную силу судебного акта повторным рассмотрением ранее заявленных исковых требований предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и статьей 384 ГК РФ, из буквального взаимосвязанного анализа которых следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же лицами, к которым относятся и правопреемники, поскольку право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Тождество исковых требований влечет прекращение производства по заявленным требованиям, следовательно, поскольку первоначальный кредитор ООО "Евро Строй» совершил распорядительные действия в виде обращения в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, обосновав требования аналогичными фактическими обстоятельствами, и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора - ООО «Строй Инвест», производство по встречному иску в части взыскания основного долга в сумме 4 218 140 рублей, подлежит прекращению на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку повторное обращение ООО «Строй Инвест» (правопреемника ООО «Евро Строй») с требованием к тому же ответчику с теми же требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы, основанными на тех же обстоятельствах дела, недопустимо.
 
    Требование ООО «Строй Инвест» о взыскании процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 084 руб. 07 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В силу положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, просрочка оплаты выполненных и фактически принятых работ имела место, данное обстоятельство не опровергнуто.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия подписанных актов приемки выполненных работ, подтверждающих факт их выполнения, несмотря на признание муниципального контракта недействительным, за период просрочки оплаты выполненных работ подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан верным. Арифметический расчет Учреждением не оспорен, между тем, по мнению последнего, расчет должен быть произведен с даты подписания окончательного акта приемки выполненных работ.
 
    Данный довод суд считает несостоятельным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    Поскольку заключенный между сторонами муниципальный контракт от 12.12.2012, в рамках которого выполнялись подрядные работы и который регулировал порядок и сроки оплаты выполненных работ, в судебном порядке признан ничтожным (дело №А59-1244/2013), в данном случае следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Факт сдачи результата работ заказчику подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.
 
    Исходя из этого, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы, что вытекает из положений статьи 711 ГК РФ, которая связывает момент наступления срока исполнения обязательства по оплате с моментом сдачи результата работ заказчику.
 
    Следовательно, проценты подлежат начислению за период после подписания сторонами актов приемки выполненных работ, с учетом положений ст. 314 ГК РФ.
 
    В таком случае проценты подлежат начислению исходя из даты каждого акта с условием применения разумного срока для оплаты.
 
    Таким образом, произведенный ООО «Строй Инвест» расчет процентов, исходя из даты подписания каждого акта приемки выполненных работ, не противоречит ст. ст. 702, 711, 314 ГК РФ.
 
    Отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А59-2731/2013, не является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в рамках дела №А59-2731/2013 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Евро Строй» не заявлялось и судом не рассматривалось. На основании договора цессии от 30.06.2014 ООО «СтройИнвест», являясь правопреемником ООО «ЕвроСтрой», вправе предъявить требовать уплаты процентов за неисполнение Учреждением обязательств по оплате задолженности.
 
    Иные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и на выводы суда не влияют.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «СтройИнвест» подлежат взысканию в пользу Учреждения судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 819 руб. 99 коп., по встречному иску с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины  сумме 12 761 руб. 69 коп.
 
    В связи с прекращением производства по встречному иску в части взыскания основного долга, ООО «Строй Инвест» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 33 769 руб. 43 коп.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167 – 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1106501008844, ИНН 6501231835)  в пользу  Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1066504009142, ИНН 6503011899) неосновательное обогащение в сумме 4218 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 858 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 819 руб. 99 коп., всего 4 408 818 (Четыре миллиона четыреста восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 79 копеек.
 
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1066504009142, ИНН 6503011899) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1106501008844, ИНН 6501231835)  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 084 руб. 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 761 руб. 69 коп., всего 500 845 (Пятьсот тысяч восемьсот сорок пять) рублей 76 копеек.
 
 
    Производство по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 4 218 140 рублей прекратить.
 
 
    Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1106501008844, ИНН 6501231835)  в пользу  Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1066504009142, ИНН 6503011899) неосновательное обогащение в сумме 3 875 914 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 058 руб. 30 коп.,  всего 3 907 973 (Три миллиона девятьсот семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 03 копейки.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1106501008844, ИНН 6501231835)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 769 руб. 43 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме через  Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                          Ю.А. Караман