Решение от 11 августа 2014 года №А59-2914/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                       Дело № А59-2914/2014
 
    11 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения принята 04 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Се Н.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 1026501018202, ИНН 6509001181) об оспаривании постановления № 68 о назначении административного наказания  за нарушение требований пожарной безопасности от 16.06.2014, вынесенного Территориальным отделом надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (ОГРН 1046500649150, ИНН 6501154161),
 
    при участии представителей: 
 
    от заявителя – Цуканова М.В. по доверенности от  28.02.2014,
 
    от Территориального отдела надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области – не явился,
 
    от  Главного управления МЧС по Сахалинской области - не явился, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Холмский морской торговый порт»  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Территориальному отделу надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее -  территориальный отдел, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 68 о назначении административного наказания  за нарушение требований пожарной безопасности от 16.06.2014.
 
    В обоснование заявленного требования, поддержанного представителем общества в судебном заседании, не оспаривая данное постановление по существу, общество, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 и тяжелое материальное положение, просило снизить сумму наложенного постановлением № 68 от 16.06.2014  административного штрафа, ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Территориальный отдел,  будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменное ходатайство о его проведении без участия  должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление. В представленном отзыве на заявление указал, что считает  оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Определением суда от 03.07.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – управление).
 
    Управление явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило, свое отношение к предмету спора не выразило, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    Протокольным определением суда от 28.07.2014 предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 04.08.2014.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  от 20.03.2014 №  38  главным  государственным инспектором Холмского района  по пожарному надзору  Деминой С.А. в период с 21 по 30 апреля 2014 года проведена внеплановая выездная проверка с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности   на объектах ОАО «Холмский морской торговый порт», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская 41.При проведении проверки присутствовал  технический директор  общества  Исполин Ю.Н.
 
    В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом № 38 от 30.04.2014, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:
 
    - в нарушение части  4 статьи 4, статьи 134, пунктов 5,6, 19 таблицы 28, 29 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отделка стен, потолков, заполнение подвесных потолков, каркас подвесного потолка зале ожидания морского вокзала (здание подкласса Ф 3.3) выполнены материалами, пожарно-технические характеристики которых не соответствуют требованиям пожарной безопасности (в том числе отделка нижней части стен зала ожидания выполнена материалом МДФ, ламинированная ДВП, заполнение подвесного потолка выполнено деревянными досками, в зале досмотра на втором этаже стены встроенных помещений выполнены из ДВП).
 
    - в нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» части здания различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами (помещения столярного цеха, класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1 и складские помещения класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2).
 
    - в нарушение пункта   12.48   НПБ   88-2001  приборы управления (приемно-контрольные) автоматической пожарной сигнализации  (в том числе вывод сигнала на них) установлены не в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, в том числе прибор управления АПС в здании морского вокзала установлен в помещении начальника морского вокзала, который не ведет круглосуточное дежурство;
 
    - в нарушение пункта 3, 14 НПБ 110-03, пункта 2.19 СНиП 2.11.01-85 «Складские здания» в зданиях общественного и административно-бытового назначения и помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения, в складских помещениях и зданиях ОАО  «Холмский морской торговый порт» автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям НПБ 110-03, в том числе здания помещения не оборудованы дымовыми пожарными извещателями;
 
    - в нарушение пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» в административном здании по ул. Советская д. 41 не установлена система оповещения людей о пожаре второго типа (звуковой сигнал и световые оповещатели «ВЫХОД»);
 
    - в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» отделка стен на путях эвакуации в вестибюле первого этажа административного здания по ул. Советская, 41 (Ф 4.3) выполнена материалами, пожарно-технические характеристики которых не соответствуют требованиям пожарной безопасности (для отделки стен вестибюля применен материал аттепан, с показателями по горючести Г2);
 
    - в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» отделка стен на путях эвакуации в коридоре второго этажа административного здания по ул. Советская 41 (Ф 4.3) выполнена материалами, пожарно-технические характеристики которых не соответствуют требованиям пожарной безопасности (для отделки в коридоре применен материал МДФ с показателями по горючести Г4);
 
    - в нарушение пункта 17 таблицы 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» не во всех помещениях морского вокзала установлена система оповещения людей о пожаре третьего типа (речевое оповещение и световые оповещатели «ВЫХОД»), в том числе в кафе «Парус»;
 
    - в нарушение пункта 23 К, 36 Б «Правила противопожарного режима в РФ» лестничная клетка между первым и вторым этажом зала ожидания морского вокзала загромождена строительными конструкциями перекрытия устроенного в лестничной клетке помещении административного назначения на втором этаже и кладовой на первом этаже, в которой хранятся горючие материалы;
 
    - в нарушение пункта 36 Б «Правила противопожарного режима в РФ»   эвакуационный путь и выход со второго этажа зала ожидания заблокирован решеткой, дополнительными дверями, направление открывания которых выполнено не походу эвакуации;
 
    - в нарушение пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» в здании стивидорной компании и рынка «Причал» г. Холмск ул. Советская, 37 не установлена система оповещения людей о пожаре второго типа (звуковой сигнал и световые оповещатели «ВЫХОД»):
 
    - в нарушение пункта 25 «Правила противопожарного режима в РФ» в помещении рынка «Причал» с одним эвакуационным выходом допускается одновременное пребывание более 50 человек.
 
    - в нарушение пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» в здании Здание и помещения блока служебных помещений г. Холмск ул. Катерная, 1 не установлена система оповещения людей о пожаре второго типа (звуковое сигнал и световые оповещатели«ВЫХОД»).
 
    Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административных  правонарушений, предусмотренных частями 1 и  4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главный государственный инспектор Холмского района по пожарному надзору 30.04.2014 составила протоколы об административных правонарушениях № 79 и № 80.
 
    По результатам рассмотрения административных материалов постановлением № 68 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 16.06.2014 ОАО «Холмский морской торговый порт» признано виновным в совершении вмененных административных правонарушений с назначением наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 рублей (далее - постановление  № 68 от 16.06.2014).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.
 
    На основании статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц также - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом данных правонарушений является пожарная безопасность.
 
    Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).
 
    Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Из смысла статьи 37 Закона № 69-ФЗ следует, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
 
    На основании статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон №123-ФЗ).
 
    Согласно части 2 статьи 4 Закона №123-ФЗ, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ).
 
    В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ).
 
    Согласно статье 32 Закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе, на: Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения, Ф 3.3 – вокзалы.
 
    В силу частей 1 и 2 статья 134 Закона N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону.
 
    Так, согласно части 5 статьи 134 Закона №123-ФЗ каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов. Окрашенные лакокрасочными покрытиями каркасы из негорючих материалов должны иметь группу горючести НГ или Г1.
 
    Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 6 статьи 134 Закона N 123-ФЗ).
 
    Согласно таблице 29  приложения к Закону N 123-ФЗ в  зальных помещениях функциональной пожарной опасности класса Ф 3.3 вместительностью более 15, но не более 300 человек класс пожарной опасности облицовочных материалов  для стен и потолков определен как КМ1, вместительностью более 300 человек  - КМ0.
 
    В залах ожидания зданий подкласса Ф3.3 отделка стен, потолков, заполнение подвесных потолков и покрытие пола должны выполняться из материалов класса КМ0 (часть 19 статьи 134 Закона N 123-ФЗ).
 
    При проверке установлено, что отделка стен, потолков, заполнение подвесных потолков, каркас подвесного потолка зале ожидания морского вокзала (здание подкласса Ф 3.3) выполнены материалами, пожарно-технические характеристики которых не соответствуют указанным требованиям пожарной безопасности (в том числе отделка нижней части стен зала ожидания выполнена материалом МДФ, ламинированная ДВП, заполнение подвесного потолка выполнено деревянными досками, в зале досмотра на втором этаже стены встроенных помещений выполнены из ДВП).
 
    Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие с 01.01.1998 государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97), которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
 
    Так, согласно пункту 5.21 СНиП 21-01-97 здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.
 
    Пункт 7.4 указанных норм и правил предусматривает, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.
 
    Как установлено судом из материалов дела, на момент проверки части здания различных классов функциональной пожарной опасности (помещения столярного цеха - класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1 и складские помещения - Ф 5.2) не были разделены между собой противопожарными преградами.
 
    Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Кроме того, согласно пункту 6.25* СНиП 21-01-97. в  зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:
 
    Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
 
    Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;
 
    Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
 
    В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
 
    В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.
 
    Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.
 
    Вместе с тем, проверкой установлено, что отделка стен на путях эвакуации в вестибюле первого этажа административного здания по ул. Советская, 41 (класс пожарной опасности Ф 4.3) выполнена материалами, пожарно-технические характеристики которых не соответствуют приведенным требованиям пожарной безопасности - для отделки стен вестибюля применен материал аттепан, с показателями по горючести Г2. Для отделки стен на путях эвакуации в коридоре второго этажа указанного здания применен материал МДФ с показателями по горючести Г4.
 
    Согласно пункту  12.48 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.
 
    В нарушение данных  требований  в ходе контрольных мероприятий установлено, что приборы управления (приемно-контрольные) автоматической пожарной сигнализации  (в том числе вывод сигнала на них) установлены не в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, в том числе прибор управления АПС в здании морского вокзала установлен в помещении начальника морского вокзала, который не ведет круглосуточное дежурство.
 
    Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (далее - НПБ 110-03), устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
 
    Согласно пунктам 3, 14 НПБ 110-03  тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.
 
    Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.
 
    Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.
 
    Пунктом 2.19 СНиП 2.11.01-85 «Складские здания» установлено, что автоматические пожаротушение, пожарную сигнализацию в складских зданиях следует предусматривать в соответствии с перечнями зданий и помещений, подлежащих оборудованию установками автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и автоматической охранной сигнализации, утвержденными министерствами и ведомствами в установленном порядке.
 
    Установками автоматического пожаротушения должны быть оборудованы складские помещения для хранения:
 
    а) горючих грузов площадью 1000 м2 и более или негорючих грузов в горючей упаковке площадью 1500 м2 и более;
 
    б) горючих грузов или негорючих грузов в горючей упаковке, расположенные в подвальных этажах, площадью 700 м2 и более;
 
    в) шерсти независимо от площади.
 
    Складские помещения площадью менее указанной в подпунктах «а» и «б» следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией.
 
    Вместе с тем из материалов проверки следует, что  зданиях общественного и административно-бытового назначения и помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения, в складских помещениях и зданиях ОАО «Холмский морской торговый порт»  автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям НПБ 110-03, в том числе здания помещения не оборудованы дымовыми пожарными извещателями.
 
    Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях) определены  нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденными Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).
 
    Данными нормами предусмотрено 5 типов система оповещения и управления эвакуацией (далее е- СОУЭ), в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1.
 
    В силу пункта 5.1. НПБ 104-03 тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.
 
    Так, согласно пункту 15 таблицы 2 НПБ 104-03 учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания этажностью до 6 этажей должны быть оборудованы СОУЭ  второго типа включающими наличие звукового сигнала и световых оповещателей «ВЫХОД».
 
    Однако, как установлено в ходе проверочных мероприятий,  в административном здании общества по ул. Советская д. 41 г. Холмск, в здании стивидорной компании и рынка «Причал» по ул. Советская, 37 г. Холмска,  а также в здании и помещении блока служебных помещений ул. Катерная, 1, г. Холмск   не установлена система оповещения людей о пожаре второго типа - звуковой сигнал и световые оповещатели «ВЫХОД».
 
    В силу пункта 17 таблицы 2 НПБ 104-03 здания вокзалов этажностью более одного этажа должны быть оборудованы СОУЭ  третьего типа, требующими наличие речевого оповещения и световых оповещателей «ВЫХОД».
 
    При этом согласно акту проверки не во всех помещениях морского вокзала установлена система оповещения людей о пожаре третьего типа (речевое оповещение и световые оповещатели «ВЫХОД»), в том числе в кафе «Парус».
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее – Правила № 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Подпунктом «к» пункта 23 Правил № 390 установлено, что на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил № 390  при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается  загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов
 
    В нарушение приведенных норм лестничная клетка между первым и вторым этажом зала ожидания морского вокзала в момент проверки была загромождена строительными конструкциями перекрытия устроенного в лестничной клетке помещении административного назначения на втором этаже и кладовой на первом этаже, в которой хранятся горючие материалы. Эвакуационный путь и выход со второго этажа зала ожидания заблокирован решеткой, дополнительными дверями, направление открывания которых выполнено не походу эвакуации.
 
    Согласно пункту 25 Правил № 390  не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек. При этом в зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание более 50 человек допускается только в помещениях 1-го этажа.
 
    Вместе с тем в ходе проверки установлено, что в помещении рынка «Причал» с одним эвакуационным выходом допускается одновременное пребывание более 50 человек.
 
    Указанные нарушения образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Факт  выявленных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела  актом проверки № 38 от 30.04.2014, протоколами  об административном правонарушении № 79 и № 80  от 30.04.2014. Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствуют о нарушении  обществом вышеуказанных  требований пожарной безопасности, то есть о событии административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена  частями 1 и  4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований и норм пожарной безопасности и недопущению выявленных нарушений,  обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о виновном характере действий  общества.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что территориальный отдел правомерно установил в действиях «Холмский морской торговый порт» наличие  состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частям  1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В ходе проверки соблюдения территориальным отделом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протоколов об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным должностным лицом территориального отделения с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
 
    Обстоятельств, носящих исключительный характер,  и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Проверив порядок  назначения  и определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что территориальным отделом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными  статьей 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
 
    Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.
 
    В связи с этим 25.02.2014 Конституционным Судом РФ принято Постановление № 4-П, которым, в частности, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учетом последствий  совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд  считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, принятое после вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания по настоящему делу, подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде.
 
    В рассматриваемом случае ОАО «Холмский морской торговый порт», как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ равен 150 000 рублей, в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).
 
    Принимая во внимание тяжелое финансовое положение, которое подтверждается имеющимися в материалах дела документами (бухгалтерская (финансовая)  отчетность общества за первый квартал 2014 года, отчет о финансовых результатах общества, согласно которым убыток общества  за указанный отчетный период составил 1 0223 000  рублей), а также социально-значимым характер хозяйственной деятельности заявителя, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности.
 
    Кроме того, согласно представленной в материалы дела справки «Холмский морской торговый порт» от 25.07.2014 на момент рассмотрения настоящего дела заявителем  принимаются необходимые меры, направленные на устранение выявленных нарушений. 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ для юридических лиц, до 30 000 рублей.
 
    В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление № 68 от 16.06.2014 в части назначения обществу административного штрафа в размере 150 000 рублей подлежит изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным  и изменить  постановление   № 68 о назначении административного наказания  за нарушение требований пожарной безопасности от 16.06.2014,  о привлечении  открытого акционерного общества «Холмский морской торговый порт»  к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Территориальным отделом надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области, в части назначения наказания.
 
    Назначить открытому акционерному обществу «Холмский морской торговый порт», зарегистрированному в качестве юридического  лица 17.09.2002 Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026501018202, расположенному по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 41, административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     В.С. Орифова