Решение от 20 августа 2014 года №А59-2902/2014

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   С А Х А Л И Н С К О Й
 
О Б Л А С Т И
 
 
693000, г. Южно - Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 28
 
сайт: http://sakhalin.arbitr.ru; е-mail: info@sakhalin.arbitr.ru
 
тел./факс 460 – 945
 
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Южно - Сахалинск                                          Дело № А59 - 2902/2014
 
    20 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    председательствующего ___Д  Ж  А  В  А  Ш  В  И  Л  И     В.  Н.____
 
    судей ______________________________________________________
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора города Южно - Сахалинска о привлечении индивидуального предпринимателя Гвон Владислава Санмыновича (ОГРНИП 304650123600141, ИНН 650101044933) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14. 45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Прокурор города Южно - Сахалинска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гвон Владислава Санмыновича (далее – предприниматель, ИП Гвон В. С.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14. 45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования указано, что 23. 06. 2014 прокуратурой города Южно - Сахалинска совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области проведена проверка ИП Гвон В. С. на предмет соблюдения санитарно - эпидемиологического законодательства при организации питания населения, в которой выявлены нарушения требований Федерального закона № 29 - ФЗ от 02. 01. 2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 7. 7, 7. 8 постановления  Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08. 11. 2001 № 31 «О введении в действие санитарных правил» (вместе с «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно - эпидемиологические правила»,выразившиеся в реализации молочной продукции в магазине «Родная деревня», расположенном по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Анивская, д. 110 в нарушении порядка реализации продукции – без декларации соответствия. Данное обстоятельство явились основанием для возбуждения в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении и обращения в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 01. 07. 2014 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Пунктом 2 части 4 указанной статьи также установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17. 02. 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07. 2010 N 228 - ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    Судом установлено, что определение, направленное ответчику по адресу, указанному в информационной выписке из ЕГРИП: г. Южно - Сахалинск, п/р Лиственничное, пер. Охотский, д. 10 возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". На конверте имеются отметки работников почтовой организации о двух попытках вручения корреспонденции ответчику. Также, согласно отчету о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел, приобщенной в материалы дела, сведения о принятии иска и назначении заседания размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.
 
    Судом также установлено, что предприниматель в установленный срок отзыв на заявление не представил.
 
    Прокурор о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Гвон Владислав Санмынович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 ноября 2002 года Администрацией города Южно – Сахалинска за основным государственным регистрационным номером  304650123600141, ИНН 650101044933.
 
    Как следует из материалов дела, 23. 06. 2014 прокуратурой города Южно - Сахалинска совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области проведена проверка на предмет соблюдения индивидуальным предпринимателем Гвон В. С. санитарно - эпидемиологического законодательства при организации питания населения.
 
    В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 23. 06. 2014, установлено, что предпринимателем в магазине «Родная деревня», расположенном по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Анивская, д. 110, осуществляетсяреализация молочной продукции (сметана в упаковке по 200 грамм, 1 упаковка; творог домашний, 2 упаковки в общей массе 0,8 кг; кефир 0, 5 л., 4 бутылки; молоко 1 бутылка, 1, 5 литра «Фермерское»; масло «Крестьянское», 72, 5% жирности, 2 кг.) в нарушении порядка реализации продукции – в отсутствие декларации о соответствии.
 
    Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14. 45 КоАП РФ, прокурор 25. 06. 2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    На основании статьи 23. 1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Гвон Владислава Санмыновича к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 14.4 5 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно примечанию к статье 2. 4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 07. 02. 1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300 - 1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 2300 - 1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона № 2300 - 1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
 
    Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 данной статьи.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 27. 12. 2002 № 184 - ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184 - ФЗ) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
 
    Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
 
    В силу статьи 18 Закона № 184 - ФЗ подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно - технического сотрудничества и международной торговли.
 
    Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19. 01. 1998 № 55.
 
    Согласно пункту 12 Правил продаж отдельных видов товаров, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02. 01. 2000 № 29 - ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Перечень пищевых продуктов, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 28 Закона № 184 - ФЗ установлена обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Согласно пунктам 8. 1, 8. 24  Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07. 09. 2001 № 23 «О введении в действие Санитарных правил» 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.
 
    В организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе, без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.
 
    Согласно пункту 7. 7. постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08. 11. 2001 № 31 «О введении в действие санитарных правил» (вместе с «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно - эпидемиологические правила» поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14. 45 КоАП РФ, является действия по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Судом установлено, что в нарушение вышеназванных норм предприниматель 23. 06. 2014 в магазине «Родная деревня» осуществлял реализацию молочной продукции (сметана в упаковке по 200 грамм, 1 упаковка; творог домашний, 2 упаковки в общей массе 0,8 кг; кефир 0, 5 л., 4 бутылки; молоко 1 бутылка, 1, 5 литра «Фермерское»; масло «Крестьянское», 72, 5% жирности, 2 кг.) в отсутствие в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 23. 06. 2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25. 06. 2014.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14. 45 КоАП РФ.
 
    Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя  виновным в совершении вмененного административного правонарушения.
 
    Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя являются доказанными.
 
    Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены положения статьи 28. 2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.
 
    Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2. 9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2. 9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и  предпринимателем не представлено.
 
    В соответствии со статьей 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктами 18 и 18. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.
 
    По смыслу статьи 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность ИП Гвон В. С. исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере потребительского рынка, ввиду чего не может рассматриваться как малозначительное.
 
    Вступая в правоотношения, регулируемые названным законодательством, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что применение положений статьи 2. 9 КоАП РФ и освобождение предпринимателя от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3. 1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае будет неэффективна такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать последнего о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
 
    Таким образом, суд находит применение положений статьи 2. 9 КоАП РФ о малозначительности не обоснованным, нецелесообразным и неоправданным.
 
    При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств нарушения требований Федерального закона № 29 - ФЗ от 02. 01. 2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14. 45 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4. 1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Суд учитывает, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично - правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14. 45 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования прокурора города Южно - Сахалинска удовлетворить.
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Гвон Владислава Санмыновича, 17. 05. 1978 года рождения, уроженца города Южно - Сахалинска, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 25 ноября 2002 года Администрацией города Южно – Сахалинска за основным государственным регистрационным номером  304650123600141, ИНН 650101044933, проживающего по адресу: г. Южно - Сахалинск, п/р Лиственничное, пер. Охотский, д. 10  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14. 45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счет - 04611256750, ИНН - 6501025864, КПП - 650101001, БИК - 046401001, ОКАТО - 64401000000, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, расчетный счет – 40101810900000010000, код дохода – 41511690010016000140.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    В случае если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.
 
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.
 
 
    Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
 
 
 
    Председательствующий                                          В. Н. Джавашвили