Решение от 14 августа 2014 года №А59-2900/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000
 
тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                   Дело № А59-2900/2014
 
    14 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении индивидуального предпринимателя Оганян Арменака Торники (ОГРНИП 304650123800122, ИНН 650100361489) к административной ответственности,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Оганян Арменака Торники (далее – предприниматель, ИП Оганян А.Т.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Определением суда от 27.06.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    О принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства прокурор и предприниматель извещены надлежащим образом.
 
    В обоснование требования, указано, что 24.06.2014  в ходе проведенной прокуратурой города Южно-Сахалинска совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области проверки соблюдения ИП Оганян А.Т. санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении реализации продовольственныхтоваров в магазине «Инесса», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 51 Б, выявлены нарушения статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ, Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, «СанПиН 2.3.4.545-96 Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности. Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Санитарные правила и нормы», выразившиеся в нарушении условий хранения товара.
 
    Предприниматель отзыв на заявление не представил.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Оганян Арменак Торники зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.1997 администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 8891 и Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 25.08.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за  основным государственным регистрационным номером 304650123800122 (ИНН 650100361489).
 
    24.06.2014 прокуратурой города Южно-Сахалинска совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области проведена проверка соблюдения ИП Оганян А.Т. санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания населения в магазине «Инесса», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 51 Б.
 
    В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 24.06.2014, установлено, что предприниматель осуществляет реализацию продовольственных товаров в магазине «Инесса»  с нарушением условий хранения,  а именно, хранение молока цельного сгущенного с сахаром «Веселый молочник»,  8,5% жирности, производства ОАО «Вимм - Биль Данн», 2 банки; молока цельного сгущенного с сахаром, 8,5% жирности, производства ЗАО «Верховский молочный консервный завод», в количестве двух упаковок, осуществлялось в торговом зале, однако производителем установлены условия хранения не выше 10 °С, что в свою очередь свидетельствует о не соблюдении требований действующего законодательства. Проверкой установлено, что в реализации находился торт «Фантазия», производитель ИП Солиев Ф.Т., масса нетто 1 кг, условия хранения при температуре 4 °С ± 2 °С, срок годности 120 часов. Дата изготовления 18.06.2014. Однако в нарушение норм действующего законодательства торт «Фантазия» не был снят с реализации. Условия хранения кондитерских и кулинарных изделий с начинками, не соблюдаются. Так, условия хранения должны быть не выше 4 °С + 2 °С. На момент проверки температура составляла 12 °С.
 
    Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурор города Южно-Сахалинска 25.06.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственностина рассмотрение в арбитражный суд, с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В силу статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Пунктом  4 статьи 7 Закона № 2300-1 установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    Согласно статье 11 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
 
    Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда установлены СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", введенные в действие Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01).
 
    Данные Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 СП 2.3.6.1066-01  в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.
 
    В силу пункта 7.5. СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.
 
    Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (пункт 8.1 СП 2.3.6.1066-01).
 
    Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.
 
    Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 67 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) (далее – Регламент).
 
    В соответствии с пунктом 2 Регламента, последний распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая, молочную продукцию, в том числе, молочные продукты; молочные составные продукты; молокосодержащие продукты;  побочные продукты переработки молока.
 
    Пунктом 30 Регламента установлено, что молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
 
    Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
 
    Согласно пункту 47 Регламента процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).
 
    Главой 3 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, установлены требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции.
 
    Частями 7, 12 статьи 17 данного Технического регламента предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
 
    Судом установлено, что суть вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом температурного режима хранения,  а именно, молока цельного сгущенного с сахаром «Веселый молочник»,  8,5% жирности, производства ОАО «Вимм - Биль Данн», 2 банки; молока цельного сгущенного с сахаром, 8,5% жирности, производства ЗАО «Верховский молочный консервный завод», в количестве двух упаковок. Так, хранение осуществлялось в торговом зале, однако  производителем установлены условия хранения не выше 10 °С. Условия хранения кондитерских и кулинарных изделий с начинками, не соблюдаются. Так, условия хранения должны быть не выше 4 °С + 2 °С. На момент проверки температура составляла 12 °С.
 
    Таким образом, характер правонарушения связан с проверкой соблюдения температурного режима хранения продукции. Данное обстоятельство невозможно установить без применения специальных технических средств.
 
    Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
 
    Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие); виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Выводы прокурора о совершении обществом административного правонарушения основаны на следующих доказательствах: акте проверки от 24.06.2014, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014.
 
    В указанных документах отсутствуют данные о температуре в месте хранения (в торговом зале) молока сгущенного цельного.
 
    Также в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ в акте проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует информация о способе измерения температуры и используемых приборах (не указаны марка прибора (его номер), который использовался для измерения температуры в местах хранения молока сгущенного цельного, кондитерских и кулинарных изделий с начинками, документы о сертификации и поверке термометра).
 
    Доказательство обратного заявителем не представлено.
 
    Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о недоказанности прокурором факта совершения предпринимателем  вменяемого ему административного правонарушения (нарушение условий хранения молока цельного сгущенного с сахаром «Веселый молочник»,  8,5% жирности, производства ОАО «Вимм - Биль Данн», 2 банки; молока цельного сгущенного с сахаром, 8,5% жирности, производства ЗАО «Верховский молочный консервный завод», в количестве двух упаковок; нарушение условий хранения кондитерских и кулинарных изделий с начинками)а, следовательно, об отсутствии события правонарушения.
 
    Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 3.1.1. СанПиН 2.3.4.545-96 «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности. Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Санитарные правила и нормы», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 25 сентября 1996 г. N 20 (далее - Санитарные правила) настоящие Санитарные правила и нормы определяют гигиенические требования, в том числе, к режиму производства, хранения, реализации, качеству кондитерских изделий.
 
    Кондитерские изделия, в том числе с кремом, реализуются в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм "Условия, сроки хранения особо скоропортящихся продуктов", настоящих СанПиН и нормативно-технической документации на готовые изделия (пункт 3.11.1 Санитарных правил).
 
    Кремы, пирожные, торты, рулеты с кремом должны храниться при температуре не выше 6° C (пункт 3.10.60 Санитарных правил).
 
    Проверкой установлено, что в реализации находился торт «Фантазия», производитель ИП Солиев Ф.Т., масса нетто 1 кг, условия хранения при температуре 4 °С ± 2 °С, срок годности 120 часов. Дата изготовления 18.06.2014. Однако в нарушение норм действующего законодательства торт «Фантазия» не был снят с реализации.
 
    Указанное нарушение срока реализации торта подтверждаются актом проверки от 24.06.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014, накладной от 27.06.2014 на возврат торта «Фантазия», с отметкой о принятии кондитерским цехом «Лакомка» ИП Солиев.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.43 КоАП РФ.
 
    Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
 
    Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми актами, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя  виновным в совершении вмененного административного правонарушения.
 
    Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя являются доказанными.
 
    Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Проанализировав характер совершенного предпринимателем правонарушения, принимая во внимание  возврат предпринимателем торта «Фантазия» по накладной от 27.06.2014, с отметкой о принятии кондитерским цехом «Лакомка» ИП Солиев, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, последствий в виде причинения ущерба жизни и здоровью, а также принимая во внимание конституционные принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, суд считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 указал, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Суд объявил индивидуальному предпринимателю  Оганян А.Т. устное замечание.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требования прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении индивидуального предпринимателя Оганян Арменака Торники  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                           В.С. Орифова