Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А59-2899/2017

Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А59-2899/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Заем - Недействительность договора


79006_1189619 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-21567 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 11 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Марлин» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2018 по делу № А59-2899/2017, по иску компании к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, установил:решением суда первой инстанции от 29.11.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.06.2018 названное решение изменено, признан недействительным пункт 7.3 кредитного договора об открытии невозобновляемой линии юридическому лицу от 27.07.2012 № Ц305/2012 в части, предусматривающей погашение неустойки ранее иных требований кредитора. Суд округа постановлением от 21.09.2018 отменил постановление апелляционного суда от 04.06.2018, решение суда первой инстанции от 29.11.2017 оставил в силе. В кассационной жалобе компания указала на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что компания оспорила положения упомянутого договора, в частности: пункт 4.4, согласно которому заемщик единовременно до начала использования кредита уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в сумме 100 000 руб. и за оформление договора ипотеки в сумме 2000 руб., а также пункт 7.3, устанавливающий очередность погашения задолженности по кредиту, по которой вне зависимости от назначения платежа уплата неустойки производится приоритетно перед уплатой основного долга и процентов за пользование кредитом. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемых положений договора, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17859/10 по делу № А44-3139/2009, согласно которой соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Вместе с тем, с учетом соответствующего заявления ответчика и на основании положений статей 166, 181, 199 ГК РФ, суд констатировал, что заявителем пропущен срок исковой давности. При этом суд отметил, что течение срока исковой давности в настоящем случае началось с момента исполнения ничтожной сделки – 31.08.2012, при погашении заемщиком первого погашения процентов по кредиту. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Компания "Марлин"



ООО Компания "Марлин" Ответчики:


ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк Иные лица:








Старовит Кристина Сергеевна



Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области судье ИМ. И.Т. Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)
Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ