Решение от 22 октября 2014 года №А59-2897/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Южно-Сахалинск
 
    22 октября 2014 года                                         Дело № А59-2897/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» (ИНН 7706277053 ОГРН 1027706006195) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогамма» (ИНН 6501148312, ОГРН 1046500615413) о взыскании задолженности за поставленное дизельное топливо,
 
    при участии: представителя истца– Альтгаузин Е.Г., по доверенности от 26.06.2014;  представителя  ответчика – Вернер Н.С., по доверенности от 18.01.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Сахалинуголь-2» обратилось в суд с иском к ООО «Энергогамма» о взыскании задолженности за поставленное по товарным накладным №183 от 30.04.2011, №225 от 31.05.2011, №276 от 30.06.2011  дизельное топливо в общей сумме 317 177 рублей 89 копеек.
 
    В обоснование иска со ссылками на ст. ст. 8, 506, 516, 486, 309. 310, 314 Гражданского кодекса РФ указано на ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, в результате произведенного зачета встречных однородных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по товарной накладной от 30.06.2011 в сумме 47 519 руб. 95 коп., по товарной накладной  от 31.05.2011 в сумме 177 777 руб. 35 коп.
 
    В отзыве на иск и дополнении к нему ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку ответчику дизельного топлива на предъявленную сумму, товарные накладные руководитель ООО «Энергогамма» не подписывала, доверенности на получение товара Фокину М.А и Мамытову С. не выдавались, по требованию о взыскании долга по товарной накладной от 31.05.2011 заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с даты последней поставки, которая имела место быть 30.06.2011. Представила заявление об увеличении суммы иска, дополнив заявленные требования требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом не принято данное уточнение, поскольку истец одновременно изменил и предмет, и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ, первоначально истцом требование о взыскании процентов не заявлялось.
 
    Ответчик с иском не согласился по изложенным в отзыве основаниям.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
 
    Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статьям 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как следует из материалов дела по товарным накладным  №225 от 31.05.2011 и №276 от 30.06.2011 истец осуществил разовые поставки дизельного топлива ответчику, без указания их основания.
 
    Согласно выставленным ответчику счетам-фактурам стоимость товара составила по накладной №276 от 30.06.2011 - 47 519 руб. 95 коп., по накладной  №225 от 31.05.2011 – 232 547 руб. 41 коп.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по товарной накладной от 30.06.2011 в сумме 47 519 руб. 95 коп., по товарной накладной от 31.05.2011 – 177 777 руб. 35 коп.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт поставки ответчику дизельного топлива по указанным товарным накладным и принятие данного товара ответчиком доказан истцом, и подтверждается товарными накладными №276 от 30.06.2011, №225 от 31.05.2011, справками расчетами,  накладными на отпуск материалов на сторону №302.
 
    Со стороны ответчика товарная накладная от 31.05.2011 подписана руководителем ООО «Энергогамма» Тахаевой Э.М., в товарной накладной №276 от 30.06.2011 подпись лица, получившего товар не расшифрована, между тем, согласно справке расчету за июнь 2011 года и накладной №302  на отпуск материалов на сторону товар на сумму 47 519 руб. 95 коп. со склада истца получен Фокиным М.А., действующим по доверенности  №00000014 от 01.03.2011, выданной руководителем ООО «Энергогамма» Тахаевой Э.М. В товарных накладных имеются оттиски печати ООО «Энергогамма».
 
    Данные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик дизельное топливо по накладным от 31.05.2011 и от 30.06.2011 получил.
 
    Ответчик, ссылаясь на то, что представленные истцом документы руководителем ООО «Энергогамма» не подписывались, о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы не заявил, указав на финансовые трудности.
 
    При таких обстоятельствах,  оснований считать товарные накладные от 31.05.2011 и от 30.06.2011, доверенность №00000014 на имя Фокина А.М. недостоверными и недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.
 
    Отсутствие сведений о том, что Фокин А.М. являлся работником ООО «Энергогамма», не свидетельствует о том, что данное лицо не имело полномочий на получение товара от ответчика, поскольку, как указывалось выше, Фокин А.М. действовал на основании выданной ему руководителем ООО «Энергогамма» доверенности. Наличие трудовых отношений не является обязательным условием для подтверждения полномочий действовать от имени юридического лица, в связи с чем, доводы ответчика о том, что Фокин А.М. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, является неуполномоченным лицом, суд признает несостоятельными.
 
    По товарной накладной от 30.06.2011 ответчик получил дизельное топливо в количестве 1417 кг, согласно накладной №302 от июня 2011 года 1417 кг эквивалентно 1674 литров, в доверенности на имя Фокина А.М. указано на получение 1674 литров. В этой связи доводы ответчика о несоответствии содержащих в доверенности и накладных сведений о количестве топлива, судом отклоняются как необоснованные.
 
    Указание в доверенности №00000014 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Сахинформуголь-2» суд расценивает как техническую ошибку и считает, что данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку спорная доверенность предъявлена Фокиным А.М. непосредственно при получении дизельного топлива у ООО «Сахалинуголь-2», доверенность подписана руководителем ООО «Энергогамма» Тахаевой Э.М., из содержание доверенности следует, что Фокину А.М. предоставлены полномочия на получение от ООО «Энергогамма» дизельного топлива в количестве 1674 литра. Доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность подписана не Тахаевой Э.М., равно как и доказательств наличия между ответчиком и ООО «Сахинформуголь-2» отношений по поставке дизельного топлива, в материалы дела  не представлено.
 
    Таким образом, суд признает доказанным факт получения ответчиком дизельного топлива по товарным накладным от 31.05.2011 и от 30.06.2011.
 
    При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно материалам дела исковое заявление поступило в Арбитражный суд Сахалинской области 26.06.2014.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая, что доказательств наличия между сторонами заключенного договора поставки в материалы дела не представлено, срок оплаты по товарным накладным следует исчислять по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Передача товара по накладным от 31.05.2014 и от 30.06.2011 представляет собой разовые сделки, каждая из которых имеет самостоятельные сроки исковой давности. В этой связи суд считает необоснованными доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты последней поставки.
 
    С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар по каждой накладной должен быть оплачен в семидневный срок.
 
    Так по товарной накладной от 31.05.2011 года оплата должна быть произведена до 07.06.2011, по товарной накладной 30.06.2011 – до 07.07.2011.
 
    Учитывая дату обращения истца с настоящим иском, суд считает, что по товарной накладной от 31.05.2011 истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части, по товарной накладной от 30.06.2011 срок исковой давности не пропущен, требование истца о взыскании долга за поставленный по данной товарной накладной товар в сумме 47 519 руб. 95 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Доказательств оплаты товара, полученного по товарной накладной от 30.06.2011, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный по товарной накладной от 30.06.2011 товар в сумме 47 519 руб. 95 коп. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.
 
    Иные доводы сторон правового значения не имеют и на выводы суда не влияют.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 583 руб. 16 коп.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 922 руб. 79 коп. суд относит на истца.
 
    На основании ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 837 руб. 61 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогамма» (ИНН 6501148312, ОГРН 1046500615413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» (ИНН 7706277053 ОГРН 1027706006195) задолженность в сумме 47 519 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1583 руб. 16 коп., всего 49 103 (Сорок девять тысяч сто три) рубля 11 копеек.
 
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» (ИНН 7706277053 ОГРН 1027706006195) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 837 руб. 61 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
    Судья                                                                  Ю.А. Караман