Определение от 07 августа 2014 года №А59-2889/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
 
 
    город Южно-Сахалинск                                                    
 
    07 августа 2014 года                                                            Дело № А59-2889/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 06.08.2014. Полный текст определения изготовлен 07.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «АБИЭС» (ОГРН 1106504000723, ИНН 6504046781) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2014 по исполнительным производствам №№ 29794/13/19/65, 13706/14/19/65, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махибородой К.Ю.,
 
    при участии:
 
    от ООО Компания «АБИЭС» – Денисенко Н.И. по доверенности от 10.01.2014 № 10, Глуховой Е.Г. по доверенности от 10.01.2014 № 2,
 
    судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств Махиборода К.Ю. 
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (заинтересованного лица) – Максимова В.П. по доверенности от 16.04.2014 № 65/Д-07-8-ЭП,
 
    МОСП по исполнению особых исполнительных производств - судебный пристав-исполнитель Махиборода К.Ю.,
 
    от УПФР по Корсаковскому району Сахалинской области – представитель не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Компания «АБИЭС» (далее - общество, заявитель, ООО Компания «АБИЭС», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2014 по исполнительным производствам №№ 29794/13/19/65, 13706/14/19/65, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махибородой К.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель).
 
    Определением от 10.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Сахалинской области (далее – управление), в качестве третьих лиц – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (далее - отдел), УПФР по Корсаковскому району Сахалинской области (далее - учреждение).
 
    04.08.2014 судом вынесено определение об объединении дел№№ А59-2889/2014, А59-2890/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номер № А59-2889/2014.
 
    В обоснование заявления общество указало на наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в добровольном порядке, в качестве которых заявитель полагал тяжелое финансовое положение общества. А именно: все поступающие на счета общества денежные средства списываются банками по инкассовым поручениям государственных органов в порядке 3-ей очереди, при этом выбор требований взыскателей, в счет которых осуществляются платежи, от воли общества не зависит. Увеличить, ускорить либо направить поток поступлений заявитель объективно не в состоянии. О данных обстоятельствах, являющихся по своей сути чрезвычайными и уважительными, находящимися вне контроля общества, заявитель уведомлял судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Сахалинской области Дордий Т.В. и Махиборода К.Ю., представлял подтверждающие документы, и просил не применять к обществу меры в виде взыскания исполнительского сбора. Также общество своевременно и регулярно предоставляло судебным приставам-исполнителям копии платежных документов, подтверждающих исполнение требований постановлений ГУ-УПФ России по Корсаковскому району Сахалинской области от 18.11.2013 № 07400690010040, от 28.04.2014 № 07400690002950. В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем не была оценена совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствии вины общества в данном пропуске, в связи с чем, были вынесены не соответствующие действующему законодательству постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2014. При разрешении спора заявитель просил учесть разъяснения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», согласно которым, если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.
 
    Судебный пристав – исполнитель, отдел в его лице, с заявленными требованиями не согласились, считали, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», причины неисполнения исполнительных документов, на которые ссылается общество, не относятся к числу непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а лишь свидетельствуют о ненадлежащей реализации должником своих полномочий по обеспечению исполнения исполнительного документа по уплате исполнительского сбора. Оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора не усмотрели.
 
    Представитель управления также с требованиями не согласился, полагал, что приставом законно и обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, необоснованным посчитал и возможность уменьшения исполнительского сбора.
 
    Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве просило в удовлетворении требований общества отказать.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
 
    Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании исполнительных документов – постановлений от 18.11.2013 № 07400690010040, от 28.04.2014 № 07400690002950, выданных УПФР по Корсаковскому району Сахалинской области, судебным приставом-исполнителем28.11.2013 и 29.05.2014 возбуждены исполнительные производства №№ 29794/13/19/65, 13706/14/19/65по взысканию с ООО Компании «АБИЭС» суммы долга 2 036 755 руб. 62 коп. и 1 020 063 руб. 02 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
 
    Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований, должник исполнительные документы не исполнил, судебным приставом вынесены постановления от 17.06.2014 о взыскании исполнительского сбора с ООО Компании «АБИЭС».
 
    Не согласившись с постановлением о взыскании с общества исполнительского сбора и считая его незаконным, должник (ООО Компании «АБИЭС») обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрен пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Неисполнение должником положений исполнительного документа в указанный в Законе срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 102 019 руб. 49 коп. и 64 915 руб. 57 коп.
 
    Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В частности, п. 2 данной статьи установлено, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    При этом, как указано в ст. 7 Постановления, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.
 
    Таким образом, основанием для не взыскания исполнительского сбора являются только те чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые не зависят от воли и действий должника, а не являются последствиями его действий.
 
    Оценив довод заявителя о недостаточности у должника денежных средств, имущества, за счет которого он мог бы погасить задолженность перед УПФР по Корсаковскому району Сахалинской области, для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, что свидетельствует о невозможности добровольно исполнить требования исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суд его отклоняет исходя из следующего.
 
    Исследовав материалы исполнительных производств №№ 29794/13/19/65, 13706/14/19/65, суд установил, что исполнительное производство № 29794/13/19/65 возбуждено 28.11.2013 на основании исполнительного документа – постановления от 18.11.2013 №07400690010040,выданного УПФР по Корсаковскому району Сахалинской области, которое получено обществом 07.12.2013. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
 
    Письмом от 19.12.2013 № 04-04/3-284 общество просило судебного пристава-исполнителя не применять меры в виде взыскания исполнительного сбора, сославшись на инкассовые поручения, выставленные налоговым органом, в подтверждении которого приложило копию письма Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» от 19.12.2013 № 207-138-36/207.
 
    21.05.2014 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: санаторий (площадь 4 969,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пос. Санаторный), единое землепользование (площадь 146 839 кв.м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пос. Санаторный).
 
    17.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО Компания «АБИЭС» в размере 102 019 руб. 49 коп., с учетом частичного погашения задолженности по платежным ордерам от 22.04.2014 № 364 на сумму 62 910 руб. 80 коп., от 22.04.2014 № 364 на сумму 18 526 руб., от 25.04.2014 № 364 на сумму 11 284 руб. 08 коп., от 28.04.2014 № 364 на сумму 275 530 руб., от 30.04.2014 № 364 на сумму 166 306 руб. 42 коп., от 19.05.2014 № 364 на сумму 44 777 руб., поступившие письмом от 06.06.2014 № 04-04/3-116 (вх. от 16.06.2014).
 
    Одновременно с указанными выше платежными поручениями общество направило решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 26.05.2014 №№ 2051, 2052, 2053, 2054, 2055.
 
    Поскольку платежные ордера от 10.06.2014 № 364 на сумму 9 595 руб., от 19.06.2014 № 364 на сумму 123 636 руб. 25 коп. поступили судебному приставу-исполнителю23.06.2014, то указанные суммы не учитывались приставом при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора.
 
    Исполнительное производство № 13706/14/19/65возбуждено 29.05.2014 на основании исполнительного документа – постановления от 28.04.2014 № 07400690002950,выданного УПФР по Корсаковскому району Сахалинской области. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
 
    06.06.2014 общество направлено письмо № 04-04/3-117 о частичном погашении задолженности по исполнительному документу с приложением платежных ордеров от 25.04.2014 № 11 577 на сумму 14 522 руб. 77 коп., от 28.04.2014 № 11577 на сумму 17 700 руб., от 29.04.2014 № 11577 на сумму 18 526 руб., от 22.05.2014 № 11577 на сумму 17 443 руб. 90 коп., от 09.06.2014 № 11577 на сумму 24 505 руб. Одновременно общество направило аналогичные решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 26.05.2014 №№ 2051, 2052, 2053, 2054, 2055.
 
    17.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО Компании «АБИЭС» в размере 64 915 руб. 57 коп., с учетом частичного погашения задолженности.
 
    Платежный ордер от 19.06.2014 № 11577 на сумму 216 722 руб. 52 коп. судебным приставом-исполнителем учтен не был, поскольку поступил к последнему после вынесения постановления - 23.06.2014.
 
    Произведенные судебным приставом-исполнителем расчеты сумм исполнительного сбора представителем общества в судебном заседании под сомнение не поставлены.
 
    Как указывалось выше, согласно ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Указывая на такие обстоятельства, общество ссылалось на решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. Вместе с тем, исполнительные документы – постановления УПФР по Корсаковскому району Сахалинской области№№ 07400690010040, 07400690002950 вынесены18.11.2013 и 28.04.2014 соответственно, то есть до принятия налоговым органом указанных решений (26.05.2014). Кроме того, как следует из самих постановлений УПФР по Корсаковскому району Сахалинской области требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам направлялись обществу со сроком уплаты до 10.09.2013, 14.03.2014. Таким образом, еще до указанных дат, общество знало о существующей обязанности по уплате задолженности перед УПФР по Корсаковскому району Сахалинской области.
 
    Представленное письмо Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» от 19.12.2013 № 207-138-36/207 о наличии картотеки-2 по счету № 407028106458900000 также не может являться основанием для освобождения от исполнительского сбора. Поскольку у общества, возможно, имелись иные счета в других банках, вместе с тем, заявителем справка с налогового органа о наличии/отсутствии других счетов в банках не представлена, как не представлены справки с других банков о состоянии счетов.
 
    Как указал Высший арбитражный суд РФ в своем постановлении Президиума от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230 под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
 
    Соответственно, для освобождения должника от ответственности за неисполнение исполнительных документов (в данном случае от освобождения от исполнительского сбора) он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между невозможностью исполнения в добровольный срок и влиянием непреодолимой силой. Притом, общество должно обоснованно сослаться на невозможность исполнения исполнительных документов другими разумными средствами.
 
    Принимая во внимание указанные факты, суд приходит к мнению, что те обстоятельства, на которые ссылается должник, являются последствиями его действий, в связи с чем, не могут быть признаны чрезвычайными и непреодолимыми, т.е. не зависящими от воли должника.
 
    Также суд учитывает, что указывая на данные обстоятельства, общество ограничилось представлением судебному приставу-исполнителю лишь решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств и письмо Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» от 19.12.2013 № 207-138-36/207 о наличии картотеки-2 по счету №407028106458900000.
 
    Затруднительное финансовое положение должника не может служить безусловным основанием для освобождения от исполнительского сбора.
 
    Поскольку из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления в рамках своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 112 Закона № 129-ФЗ и с учетом всех доказательств имеющихся в материалах исполнительных производств, согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными.
 
    В судебном заседании представитель общества при обозначенном предмете спорапросил суд учесть разъяснения п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», согласно которым, если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.
 
    Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    В силу п. 4 Постановления № 13-П исполнительский сбор, как вид ответственности, должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
 
    В доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительных документов общество указывает на тяжелое материальное положение. В связи с чем, заявителем в судебном заседании представлены:
 
    - справка Южно-Сахалинского филиала ЗАО «Холмсккомбанк» от 04.07.2014 № 617, согласно которой остаток по расчетному счету № 40702810400010000763 составляет 764 руб. 32 коп.;
 
    - справка ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 30.07.2014 № 154, согласно которой по счету № 40702810600010000066 сумма частичного ареста, наложенного ИФНС составляет 784 574 руб. 83 коп., неоплаченный остаток картотеки № 2 составляет 0 руб.;
 
    - отчет по основным средствам за 1 полугодие 2014 года;
 
    - налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2014 год;
 
    - инкассовые поручения от 25.12.2013 № 156 на сумму 79 658 руб. 78 коп., от 17.02.2014 № 466 на сумму 40 482 руб. 34 коп., от 17.02.2014 № 467 на сумму 11 954 руб. 14 коп., выставленных Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области, от 20.02.2014 № 558 на сумму 1 848 руб. 63 коп., от 20.02.2014 № 557 на сумму 30 462 руб. 68 коп., выставленных ГУ – Сахалинским региональным отделением Фонда социального страхования.
 
    - письмо КБ «Долинск» (ЗАО) Д/О «Корсаковский» от 24.07.2014 № 581 о том, что картотека № 1 к расчетному счету № 40702810802001741300 составляет 51 368 руб. 83 коп.;
 
    - письмо КБ «Долинск» (ЗАО) Д/О «Корсаковский» от 24.07.2014 № 580 о том, что картотека № 2 к расчетному счету № 40702810802001741300 составляет 2 166 734 руб. 09 коп.;
 
    - реестр инкассовых поручений за период с 28.11.2013 по 23.07.2014;
 
    - решения о приостановление операций по счетам от 03.07.2014 №№ 2506, 2511, 2496, 2501;
 
    - справка Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» от 22.07.2014 № 207-83-36/108, согласно которой картотека расчетных документов по счету № 4070281064589000004 составляет 2 906 573 руб. 03 коп., а также о наличии решения о приостановлении операций по счету на сумму 784 574 руб. 83 коп. с приложениями инкассовых поручений, платежный требований, решения о приостановлении.
 
    Рассмотрев вышеназванные обстоятельства и исследовав имеющиеся документы, представленные обществом в доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительных документов, суд считает, что данные обстоятельства, действительно, имеют место и свидетельствуют о тяжелом имущественном положении общества.
 
    С учетом представленных доказательств, в том числе подтверждающих отсутствие вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его тяжелого имущественного положения установленного судом на момент обращения в суд с заявлением, иных существенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность общества и чрезмерно ограничивать возможность осуществления им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию исполнительских сборов на одну четверть от установленных размеров.
 
    При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.
 
    Поскольку взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности еще более усугубит материальное положение должника, затруднит исполнение обязательств, может привести к нарушению деятельности общества, суд с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, считает, что размер исполнительных сборов подлежит снижению в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно ч. 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 этой статьи. В свою очередь, ч. 2 данной статьи предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления выносится определение.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не признается незаконным, а считается измененным.
 
    При таких обстоятельствах суд в силу положения п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ снижает размер исполнительского сбора, взысканного с должника, на одну четвертую.
 
    Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 28.11.2013 № 29794/13/19/65, подлежащего взысканию на основании постановления от 17.06.2014 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области с 102 019 руб. 49 коп. до                   76 514 руб. 62 коп.
 
    Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 29.05.2014 № 13706/14/19/65, подлежащего взысканию на основании постановления от 17.06.2014 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области с 64 915 руб. 57 коп. до                    48 686 руб. 68 коп.
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Компания «АБИЭС» о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2014 по исполнительному производству № 29794/13/19/65, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махибородой К.Ю., а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2014 по исполнительному производству № 13706/14/19/65, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махибородой К.Ю., отказать.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области  в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                  А.И. Белоусов