Решение от 03 сентября 2014 года №А59-2882/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Южно-Сахалинск                                          Дело А59-2882/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения от 27 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яиным П.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владпродснаб» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ» по Сахалинской области о взыскании неосновательного обогащения в виде  излишне удержанной неустойки,
 
    при участии: представителя истца – Богуцкого А.А., по доверенности от 25.01.2013; представителя ответчика – Грицких К.А. по доверенности от 28.07.2014;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Владпродснаб» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ» по Сахалинской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде  излишне удержанной неустойки (с учетом заявленного в судебном заседании 27.08.2014 уточнения) в сумме 5 143 487, 74 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст.ст. 330, 333 ГК РФ, указано на несоразмерность удержанной ответчиком по  государственному контракту от 04.03.2013 №0161000000213000005-47686 неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчиком необоснованно произведен расчет неустойки, исходя из цены контракта, учитывая, что поставка товара осуществлялась партиями, полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости товара, поставленного с просрочкой. Просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до двукратного размера действующей ставки рефинансирования и взыскать с ответчика излишне удержанную неустойку.
 
    29.07.2014 от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ» поступил отзыв на иск, в котором указано о несогласии с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При расчете неустойки по контракту исходя из двукратного размера ставки рефинансирования её размер составит 8 838 441 руб., т.е. больший, чем размер удержанной ответчиком неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске и возражениях на отзыв основаниям.
 
    Представитель ответчика с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В связи с арифметическими ошибками и несоответствиями по количеству дней просрочки и размеру удержанной неустойки в расчетах истца и ответчика в судебном заседании стороны подтвердили, что количество дней просрочки составило 247 дней, удержанная ответчиком неустойка составила 5 232 921 руб. 80 коп.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.
 
    Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ).
 
    Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).
 
    Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, к нему применяются положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ (статьи 456, 457).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2013 между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Сахалинской области» (Сахалинское ПУБО ФСБ России) и Обществом с ограниченной ответственностью "Владпродснаб" (Поставщик) заключен государственный  контракт № 0161000000213000005_47686,  на выполнение государственного оборонного заказа по поставке Продукции  соответствующей требованиям ГОСТ, с остаточными сроками хранения на день поставки, по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации.
 
    Срок поставки, место поставки Продукции указаны в спецификации.
 
    В силу пункта 1.2 Контракта представителями заказчика по вопросам приемки и оплаты Продукции, указанной в настоящем государственном контракте, являются обособленные подразделения Заказчика, (далее - Получатель-плательщик):
 
    Служба в г. Корсакове Сахалинского ПУБО ФСБ России;
 
    Служба в г. Невельске Сахалинского ПУБО ФСБ России,
 
    Служба в р.п. Южно-Курильске Сахалинского ПУБО ФСБ России.
 
    Дополнительным соглашением к государственному контракту от 04 марта 2013 года внесены изменения в наименование заказчика и его обособленных подразделений.
 
    Пунктом 1.4. Контракта определено, что существенными условиями  государственного контракта  для сторон являются цена  государственного контракта, порядок оплаты по государственному  контракту, сроки поставки и качество Продукции, остаточный срок хранения  Продукции на день поставки.
 
    Цена государственного контракта согласно пункту 5.1. составляет  21 599 320 рублей, включая НДС.
 
    В спецификации к государственному контракту указаны объемы поставки продукции, место, сроки, периоды поставки.
 
    В соответствии с п. 6.1 контракта оплата поставленной продукции производится получателем-плательщиком в течение 20 банковских дней  по факту поставки продукции на основании товарной накладной, акта о приемке материалов утвержденным получателем-плательщиком.
 
    При неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств взятых по контракту, цена подлежащая уплате получателем-плательщиком снижается на сумму неустойки, штрафа при этом исполнение обязательства поставщика по перечислению неустойки, штрафа в доход федерального бюджета возлагается на  приемщика-плательщика.
 
    Получатель-плательщик производит расчет снижения размера оплаты по контракту на сумму неустойки, штрафа по форме, установленной в приложении № 2 контракта, где указывается сумма подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки, штрафа подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, штрафа, итоговая сумма, подлежащая оплате. В течение 15 рабочих дней поставщик уведомляется получателем-плательщиком о произведенной оплате с приложением соответствующего расчета снижения размера оплаты на сумму неустойки, штрафа.
 
    Пунктом 8.1 контракта определено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от всей цены государственного контракта, установленной в п. 5.1. контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная  со дня следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поставщик  освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка  исполнения  указанного обязательства  произошла вследствие  непреодолимой силы  или по вине заказчика.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом поставка товара произведена с просрочкой, общее количество дней просрочки составило 247 дней.
 
    В этой связи ответчиком произведен расчет неустойки и в соответствии с условиями контракта снижен размер оплаты по контракту на общую сумму неустойки 5 232 921 руб. 80 коп. и удержано по товарной накладной №2156 от 22.04.2013 – 10 671,66 руб., по товарной накладной №2856 от 27.05.2013 – 285 111,02 руб., по товарной накладной №6328 от 23.10.2013 – 1 639 388,39 руб., по товарной накладной №3069 от 07.06.2013 – 105 233,37 руб., по товарной накладной №5963 от 24.10.2013 – 819 694,19 руб., по товарной накладной №3068 от 07.06.2013 – 534 583,17 руб., по товарным накладным №4012 от 22.07.2013, №4129 от 12.08.2013 – 459 560 руб., по товарным накладным №5443 от 26.09.2013, №5964 от 24.10.2013 -1378 680,17 руб.
 
    В судебном заседании стороны подтвердили, что количество дней просрочки составило 247 дней, общая сумма удержанной неустойки составила 5 232 921 руб. 80 коп.
 
    Истец полагая, что удержанный ответчиком размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, произвел собственный расчет неустойки исходя из стоимости товара поставленного с просрочкой, размер которой составил 89 434 руб. 06 коп., и обратился к ответчику с претензией возвратить излишне удержанную неустойку.
 
    Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов из поставки  товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
 
    Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 81, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Кодекса.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Оценив условия заключенного между сторонами государственного контракта от 04.03.2013 №0161000000213000005-47686 суд считает, что установленный контрактом размер неустойки 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (в период неисполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 8,25%).
 
    При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
 
    Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что ответчик не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате допущенной истцом просрочки поставки товара.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка пени, установленная в контракте, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, является завышенной, суд считает, что удержанная ответчиком сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер подлежит снижению.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Рассчитанный в соответствии с указанным пунктом размер неустойки составит 2 445 223 руб. 02 коп. (21 599 320 руб. (цена контракта)*8,25%/360*2*247 (количество дней просрочки).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика в виде необоснованно удержанной неустойки составит 2 787 698 руб. 78 коп. (5 232 921 руб. 80 коп. (удержанная по контракту неустойка) – 2 445 223 руб. 02 коп. (сниженный размер неустойки)).
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением истцом принятых на себя обязательств. Доказательства причинения ответчику убытков невыполнением условий контракта, также не представлены.
 
    Таким образом, суд считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании излишне удержанной неустойки в сумме 2 787 698 руб. 78 коп.
 
    Между тем суд не может согласиться с доводами истца о том, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости товара, поставленного с просрочкой, поскольку это противоречит пункту 8.1 контракта, согласно которому стороны предусмотрели начисление неустойки от всей цены государственного контракта, установленной в п. 5.1. контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Истец контракт подписал без разногласий, следовательно, с данным условием согласился.
 
    Контрактом предусмотрены обязанности Поставщика поставлять продукцию получателю в точном соответствии со спецификацией, с обязательным соблюдением требований об ассортименте, качестве, количестве и строго определенных сроках поставляемой продукции.
 
    Таким образом, стороны при подписании контракта согласовали сроки поставки каждой  партии продукции в соответствии со спецификацией к контракту. Заключенный между сторонами контракт предусматривает не одно обязательство, а несколько, а именно, поставка разными партиями, по разным адресам и в различные сроки. В этой связи, начисление неустойки за просрочку поставки каждой партии товара исходя из цены контракта, суд считает обоснованным.
 
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в сумме 2 355 788 руб. 96 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Исходя из заявленной суммы иска, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 48 717 руб. 44 коп.
 
    Учитывая, что при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска на сумму 2 355 788 руб. 96 коп. отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 313 рублей 26 копеек.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь статьями ст. ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владпродснаб» удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владпродснаб» (ОГРН 1122543020742, ИНН 2543016455) денежные средства в сумме 2 787 698 (Два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 78 копеек.
 
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владпродснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 313 рублей 26 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                          Ю.А. Караман