Решение от 20 августа 2014 года №А59-2881/2014

 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Южно-Сахалинск
 
    «20» августа 2014 года                                                Дело № А59-2881/2014
 
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи  Пустоваловой Т.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, место нахождения: 107078, г. Москва, пр-кт. Академика Сахарова, д. 10) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» (ИНН 6501247120, ОГРН 1126501003474, место нахождения: 693008, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Победы, д. 105) о возмещении ущерба в порядке суброгаци,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» (далее – ООО «Лайф») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 106 252 рубля.
 
 
    12.12.2012 г. вг. Южно-Сахалинске напр-теМира,188 произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате чегобыли причинены механические повреждения автомобилю «Митсубиси Паджеро Спорт» (гос. рег. знак М284НХ65), который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 4312 МР 0328.
 
    ОАО «СОГАЗ» признало происшедшее событие страховым случаем, и согласно страховому акту выплатило страховое возмещение в сумме 226 252 рубля Храмову Денису Викторовичу.
 
    Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение повреждений автомобилю страхователя произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФоминскимДмитриемАнатольевичем, управляющимавтомобилем «Хендэ» (гос. рег. знак М106МС65) (собственник - ООО «Лайф»). Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ВВВ № 0589050724.Ответственность страховой компании по ОСАГОсоставила 120 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 106 252 рубля заявлена к взысканию с собственника транспортного средства - ООО «Лайф».Нормативно требование обосновано статьями11, 15, 965, 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
 
    Определением суда от 30 июня 2014 года исковое заявление ОАО «СОГАЗ» принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело  в порядке  упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.
 
    О рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление о вручении определения суда от 30.06.2014.
 
    Определение суда от 30.06.2014 о принятии искового заявления к производству направлялось в адрес ответчика ООО «Лайф» по адресу, указанному в имеющихся в материалах дела сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц. (693008, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Победы, д. 105), однако заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».
 
    Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем  орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи  с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Таким образом, с учетом требований, установленных ст. 123 АПК РФ, ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  
 
 
    Ответчик в установленные определением суда сроки, а именно в срок до 17.07.2014, 14.08.2014 отзыв на иск, каких-либо возражений не представил.
 
 
    Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, 12.12.2012 в 13 часов 09 минут на проспекте Мира в районе дома № 188 в г. Южно-Сахалинске  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «MitsubishiPajeroSport», государственный  регистрационный номер  М284НХ65, принадлежащего Храмову Денису Викоровичу, и автомобиля «HyundaiAvante», государственный регистрационный номер М106МС65, принадлежащего ООО «Лайф» под управлением водителя Фоминского Дмитрия Анатольевича. Факт участия указанных автомобилей в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 12.12.2012, постановлением от 12.12.2012, где указано что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Фоминский Дмитрий Анатольевич, управляющий автомобилем «HyundaiAvante».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MitsubishiPajeroSport», государственный  регистрационный номер  М284НХ65 причинены механические повреждения.
 
    Из постановления об административном правонарушении от 12.12.2012 и справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2012 следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Фоминским Дмитрием Анатольевичем, управляющим автомобилем «HyundaiAvante»  требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Вследствие ДТП автомобилю, принадлежащему Храмову Д. В., были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного производства по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства.
 
    Согласно отчету независимого оценщика  Колгина А. В. № 1003 от 26.12.2012 об оценке ущерба, нанесенного владельцу повреждением транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MitsubishiPajeroSport», государственный  регистрационный номер  М284НХ65 составила 226 172 рубля.
 
    На момент ДТП автомобиль «MitsubishiPajeroSport», государственный  регистрационный номер М284НХ65, был застрахован в Южно-Сахалинском филиале ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №4312МР0328.
 
    12.12.2012 в адрес Южно-Сахалинского филиала ОАО «СОГАЗ» поступило заявление от страхователя Храмова Д.В. о страховой выплате.
 
    Признав происшествие страховым случаем, истец платежным поручением № 2436 от 28.12.2012 года произвел выплату страхового возмещения страхователю Храмову Д.В. в размере 226 252 рубля.
 
    Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ВВВ № 0589050724.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Направленная истцом в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации была удовлетворена. Платежным поручением № 943 от 25.11.2013 ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу денежные средства в сумме 120 000 рублей.
 
    Оставшаяся сумма в размере 106 252 рубля заявлена к взысканию с собственника транспортного средства, «HyundaiAvante», - ООО «Лайф».
 
 
    В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силуп.1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Статьей1072 ГК РФпредусмотрено,чтоюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
 
    Ответчик доказательств оплаты стоимости причиненного ущерба, равно как и возражений относительно заявленных требований, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными в полном объеме, документально подтвержденными.
 
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187,56 рублей.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск   Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в сумме 106 252 рубля, судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 4 187 рублей 56 копеек, а всего в пользу истца 110 439 (сто десять тысяч четыреста тридцать девять рублей) 56 копеек.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                 Т.П. Пустовалова