Решение от 13 августа 2014 года №А59-2854/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000
 
тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                   Дело № А59-2854/2014
 
    13 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении индивидуального предпринимателя Ю Натальи Субоковны (ОГРН 310650134300059, ИНН 650106843714) к административной ответственности,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ю Натальи Субоковны (далее – предприниматель, ИП Ю Н.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Определением суда от 26.06.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    О принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства прокурор и предприниматель извещены надлежащим образом.
 
    В обоснование требования указано, что по результатам проведенной заявителем проверки установлено, что объект капитального строительства «Магазин промышленных товаров», западнее дома № 77 по пр. Победы города Южно-Сахалинска, эксплуатируется ИП Ю Н.С., в качестве магазина по продаже канцелярских товаров, книг, игрушек, сувениров. Между тем, разрешение на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию отсутствует, что образует состав административной ответственности предусмотренной частью  5 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Предприниматель  Ю Н.С. отзыв на заявление не представила.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Ю Наталья Субоковна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.2010 Межрайонной ИФНС России   № 1 по Сахалинской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310650134300059, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 650106843714.
 
    Прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства, по результатам которой  установлено, что 04.07.2013 ООО «Аллегра» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Магазин промышленных товаров», западнее дома № 77 по пр. Победы города Южно-Сахалинска.
 
    На момент проверки установлено, что объект эксплуатируется ИП Ю Н.С. в качестве магазина по продаже канцелярских товаров, книг, игрушек, сувениров на основании предварительного договора аренды от 13.12.2013, заключенного с ООО«Инвеста Групп Сахалин». Между тем, разрешение на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию отсутствует.
 
    По результатам проверки прокуратурой составлен акт от 19.06.2014.
 
    Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор города Южно-Сахалинска 24.06.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение в арбитражный судс заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ 5 эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
 
    Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.
 
    В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности  таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
 
    Как следует из материалов  дела, строительство объекта капитального строительства - магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: западнее дома № 77 по пр. Победы города Южно-Сахалинска Сахалинской области осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU65302000-0000003820 от 04.07.2013.
 
    Следовательно, для эксплуатации данного объекта недвижимости требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию.
 
    Указанный объект незавершенного строительством здания в эксплуатацию не оформлялся и не сдавался.
 
    Факт незаконной эксплуатации площади нежилого помещения  в здании по указанному адресу, а именно при отсутствии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 19.06.2014, объяснениями начальника отдела АСИ ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска от 20.06.2014, объяснениями Сазоновой Н.С. от 19.06.2014, объяснениями  врио генерального директораООО«Инвеста Групп Сахалин» от 19.06.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2014.
 
    При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой субъектом указанного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.
 
    Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
 
    Вступая в правоотношения, связанные с эксплуатацией нежилого помещения, являющегося частью объекта капитального строительства, без  разрешения на ввод его в эксплуатацию, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из градостроительного законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.
 
    С учетом изложенного, суд находит вывод прокурора о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, обоснованным.
 
    Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
 
    Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
 
    При изложенных обстоятельствах требование прокурора подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.
 
    Судом установлено, что предприниматель ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалась, что, в свою очередь, признается  судом смягчающим административную ответственность обстоятельством.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд назначает предпринимателю наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
     Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Привлечь Ю Наталью Субоковну, 13 декабря 1988 года рождения, уроженку п. Новоалександровск, Анивского района Сахалинской области, зарегистрированную  в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.2010 Межрайонной ИФНС России   № 1 по Сахалинской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310650134300059, (650106843714), проживающую по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 286, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области) лицевой счет 04611256750, ИНН  6501025864, КПП 650101001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, расчетный счет  40101810900000010000, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, код дохода  41511690010016000140.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.
 
    Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
 
 
Судья                                                                                       В.С. Орифова