Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А59-2840/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
тел./факс 460 - 945, сайт: http://sakhalin.arbitr.ru
г. Южно - Сахалинск № дела А59 – 2840/2013
01 с е н т я б р я 2014г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего __Д Ж А В А Ш В И Л И В. Н.______
с у д е й _____________________________________________________
при ведении протокола судебного заседания секретарем КОСТЫК А. А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 6» (ОГРН 1066501074310, ИНН 6501175620) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026) о признании недействительным предписания № 11 кав от 07. 02. 2014 и взыскании судебных расходов.
В заседании приняли участие:
от заявителя – ЛАПШОВ В. Е. - по доверенности (в деле).
от ответчика – КАТЬКАЛОВ А. В., ЯКОВЛЕВ М. В. - по доверенности (в деле).
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 6» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – ответчик, инспекция), просит признать недействительным предписание от 07. 02. 14 № 11 кав, которое незаконно возлагает на него обязанность по восстановлению работы системы дым удаления в квартире № 8 дома 121 по ул. Комсомольской г. Южно – Сахалинска.
В обоснование заявления со ссылкой на пункт 4. 4 СП 7. 13130. 2009 указано, что в силу приведенной нормы оборудование, используемое после демонтажа печей отопления, может использоваться только при соответствии выполненных проектировщиком работ установленным нормативно – правовыми актами требованиям. Следовательно, использование имущества не соответствующего установленным нормам и правилам допустимо только после соответствующей реконструкции здания и наличия полного пакета разрешительной документации. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.
Оспариваемое предписание, по его мнению, нарушает его права на свободу заключения договора (статья 421 ГК РФ) и на соответствующую оплату произведенных работ, незаконно возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные договором обслуживания.
До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил требование, просит признать недействительным пункт 2 предписания и взыскать судебные расходы
В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.
Ответчик в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с заявлением общества не согласились и в его удовлетворении просили отказать, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЖЭУ - 6» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственном регистрационным номером 1066501074310 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области и при постановке на учет в налоговом органе 13. 11. 06 присвоен ИНН 65011756206501149700.
Как видно из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области на основании распоряжения от 06. 02. 14 № 159 в связи с поступлением ряда жалоб от граждан в отношении заявителя в период 07. 02. 14 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению последним требований жилищного законодательства, защиты прав потребителей на получение жилищно – коммунальных услуг надлежащего качества и выявление и предупреждение нарушений использования и содержания жилищного фонда, по результатам которой заявителю выдано предписание от 07. 02. 14 № 11 кав.
Порядок проведенной проверки заявителем не оспаривается.
Согласно пункту 2 названного предписания общество обязано в установленные предписанием сроки восстановить работу системы дым удаления в квартире № 8 дома № 121 по ул. Комсомольской г. Южно – Сахалинска.
Как указывает заявитель, пункт 1 предписывания он не оспаривает.
Общество возражает и не согласно с возложением на него обязанности по восстановлению системы дымоудаления в указанной квартире, поскольку, как утверждает заявитель со ссылкой на пункт 4. 4 СП 7. 13130. 2009, система дымоудаления не может быть использована иначе, как после выполнения проектировочных работ, наличия разрешительной документации и соответствующей реконструкции инженерной системы, которая должна отвечать техническим условиям нормативных правовых актов, приведенных заявителем в заявлении.
Полагая, что указанное предписание в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07. 02. 14 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению заявителем требований жилищного законодательства, защиты прав потребителей на получение жилищно – коммунальных услуг надлежащего качества и выявление и предупреждение нарушений использования и содержания жилищного фонда, по результатам которой заявителю выдано предписание от 07. 02. 14 № 11 кав.
Оспариваемое предписание вручено заявителю 07. 02. 14, о чем свидетельствует подпись представителя общества, действовавшего на основании доверенности и присутствовавшего при вынесении предписания, на втором листе предписания.
Таким образом, заявителю стало известно о нарушении (как он утверждает) его прав и законных интересов 07. 02. 14.
Следовательно, заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании предписания не позднее 07. 05. 14.
Заявление общества поступило в суд 24. 06. 14, трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, пропущен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18. 11. 2004г. N 367 - О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как препятствующее осуществлению права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Часть 2 ст. 259 АПК РФ устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на оспаривание предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, которое не подлежит восстановлению, поскольку обоснований уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит в связи с вышеизложенным, а поэтому в удовлетворении заявленного требования отказывает.
Все остальные доводы на результаты рассмотрения дела, по мнению суда, не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д
р е ш и л:
Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 6» (ОГРН 1066501074310, ИНН 6501175620) в удовлетворении требования к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о восстановлении срока и признании недействительным пункта 2 предписания № 11 кав от 07. 02. 2014 и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.
