Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: А59-2832/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
Тел/факс 460-945, 460-952, сайт: info@sakhalin.arbitr.ru
Электронная почта- office@sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2832/2014
14 августа 2014 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу об отмене постановления серии ТБ-ВТ-11/06/2014/31 ЮСХ о назначении административного наказания от 11.06.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» в лице Сахалинского филиала (далее – предприятие, ФГУП «Нацрыбресурс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу далее – управление, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, административный орган) об отмене постановления серии ТБ-ВТ-11/06/2014/31 ЮСХ о назначении административного наказания от 11.06.2014 (далее - постановление серии ТБ-ВТ-11/06/2014/31 ЮСХ от 11.06.2014).
Определением суда от 25.06.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
О принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предприятие и управление извещены надлежащим образом.
В обоснование требования указано, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении серии ТБ-ВТ-11/06/2014/31 ЮСХ от 11.06.2014 не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Нацрыбресурс» в качестве представителя выступал Морозов Константин Николаевич - управляющий директор Сахалинского филиала ФГУП «Нацрыбресурс», действующий на основании доверенности № 132/14 от 25.03.2014. Однако данной доверенностью Морозову К.Н. не представлены полномочия на участие в рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ФГУП «Нацрыбресурс», он не являлся законным представителем, чем нарушен пункт 2 статьи 25.4 КоАП РФ.
Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу представило отзыв на заявление, в котором с требованием предприятие не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 09.04.2014 № 465-р в период с 14 по 15 мая 2014 года проведена плановая выездная проверка ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».
В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки № ТБ-ВТ-15/05/2014/465 от 15.05.2014, установлено, что ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на праве хозяйственного ведения имеет объект транспортной инфраструктуры - «Перегрузочный терминал по комплексному обслуживанию судов рыбопромыслового флота морского порта Корсаков», которому присвоена 4 категория. В нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», раздела II пункта 5.7, пункта 5.12 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 41, предприятие не обеспечило проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, отсутствуют справки о наличии (отсутствии) судимости лиц, ответственных за транспортную безопасность.
Усмотрев в действиях ФГУП «Нацрыбресурс» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора 11.06.2014 составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление серии ТБ-ВТ-11/06/2014/31 ЮСХ, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением серии ТБ-ВТ-11/06/2014/31 ЮСХ от 11.06.2014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.
Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, приходит к следующему.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Указанные нормы права по своей природе являются регулятивными, призванными обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, цель которых состоит в полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.
Как следует из материалов дела, 11.06.2014 протокол об административном правонарушении составлен, и постановление серии ТБ-ВТ-11/06/2014/31 вынесено при участии управляющего директора Сахалинского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» Морозова К.Н., действующего на основании доверенности № 132/14 от 25.03.2014, который законным представителем ФГУП «Нацрыбресурс» не является.
Из доверенности № 132/14 от 25.03.2014, выданной на имя управляющего директора Сахалинского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» Морозова К.Н., не следует, что он наделен полномочиями на участие в данном административном деле.
Доказательства направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения в адрес юридического лица - ФГУП «Нацрыбресурс», в материалах дела также отсутствуют.
Следовательно, ФГУП «Нацрыбресурс» в установленном законом порядке не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием отмены для оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные выше процессуальные нарушения суд находит существенными, так как оно повлекли ограничение привлекаемого к ответственности лица в реализации своих прав квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, что, в свою очередь, не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
Установленные законом процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении являются обязательными, несоблюдение их свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Остальные доводы лиц, участвующих в деле, на исход дела не влияют.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, постановление серии ТБ-ВТ-11/06/2014/31 ЮСХ от 11.06.2014 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу серии ТБ-ВТ-11/06/2014/31 ЮСХ от 11.06.2014 о назначении административного наказания Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы», предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья В.С. Орифова
