Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А59-2820/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело А59-2820/2014
28 октября 2014 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Дудиной С.Ф.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (ИНН 6510010342, ОГРН 1026500548161, место нахождения: 694030, обл. Сахалинская, г. Анива, ул. Калинина, д. 57, оф. 304)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМС» (ИНН 6501038013, ОГРН 1026500528075, место нахождения: 694047, обл. Сахалинская, р-н. Анивский, с. Ново-Троицкое, ул. Центральная, д. 56)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
От истца – представитель Лупанова Наталья Николаевна по доверенности от 09.01.2014 № 1 (до перерыва),
От ответчика – представитель не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТМС» (далее – ООО «ТМС», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 481 рубль.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2010 по делу № А59-1612/2010, а также положения ст. 395 ГК РФ.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2014.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом государственной регистрации ответчика является: 694047, обл. Сахалинская, р-н. Анивский, с. Ново-Троицкое, ул. Центральная, д. 56.
Направленная по указанному адресу, а также по адресу с. Троицкое ул. Советская, 17-3 судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».
Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области.
Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, с учетом требований, установленных ст. 123 АПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Представитель истца в судебном заседании от 21.10.2014 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 30.09.2008г. № 11. В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику во временное пользование нежилые помещения, площадью 370,5кв.м., расположенные в здании по адресу с. Ново-Троицкое, ул. Центральная, 56 для использования под магазин товаров повседневного пользования на срок с 30.09.08г. по 30.08.09г. В п. 4.3 стороны предусмотрели, что при отсутствии возражений со стороны Арендодателя договор возобновляется на тех же условиях на срок настоящего договора. Ответчик обязался уплачивать арендную плату ежеквартально в размере 192 933руб.91коп. в год. Пунктом 5.2 договора установлено, что размер арендной платы может корректироваться не чаще одного раза в год в одностороннем порядке. Дополнительным соглашением от 01.01.2009г. размер арендной платы на 2009г. установлен 1 371 146руб. 40коп. Дополнительным соглашением от 01.04.2009г. арендная плата с 01.04.2009г. установлена в размере 318691руб. 75коп. Дополнительным соглашением от 01.01.2010г. арендная плата на 2010г. установлена в размере 314 971руб.61коп. По акту приема-передачи от 30.09.2008г. ответчику переданы нежилые помещения, общей площадью 370,5кв.м. Договор не признан недействительным и не расторгнут в установленном порядке.
В связи с образовавшейся задолженностью по данному договору со стороны ответчика, Комитет обратился в суд с иском к ООО «ТМС» о взыскании задолженности по арендным платежам за период с января 2009 г. по 01.04.2010 г.в сумме 660 548,35 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2010 по делу № А59-1612/2010, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 без изменения, исковые требованияКомитетаудовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «ТМС» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 660 548 рублей 35 копеек.
На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС № 001338601.
Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства в виде неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности в виде взыскания процентов за нарушение денежного обязательства является длящейся санкцией. Указанные проценты начисляются за каждый день просрочки. Действие названной санкции продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, что дает право кредитору требовать уплаты процентов за весь период просрочки.
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 ( ред. от 04.12.2000) « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2010 по делу А59-1612/2010 о взыскании задолженности в сумме 660 548,35 рублей по договору аренды № 11 от 30.09.2008 и в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2010 по делу №А59-1612/2010 вступило в силу 27.08.2010, исполнительный лист выдан 21.09.2010, начисление процентов за период с 21.09.2010 по 30.06.2014 является верным и составляет 1331 дней.
Согласно расчету истца сумма процентов составила 201 481 рубль исходя из суммы долга 660 548 рублей, количества дней просрочки – 1331 дней, ставки рефинансирования – 8,25%.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме 201 481 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМС» (ОГРН 1026500528075, ИНН 6501038013) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН 1026500548161, ИНН 6510010342) 201 481 (Двести одна тысяча четыреста восемьдесят один)рубль.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМС» (ОГРН 1026500528075, ИНН 6501038013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 029 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья С.Ф. Дудина
