Решение от 14 августа 2014 года №А59-2813/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е
 
 
693240, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
 
Факс 460 - 945, тел. 460 - 903, http: info@sakhalin.arbitr.ru
 
 
    г. Южно - Сахалинск                                        №  дела  А59 – 2813/2014
 
 
    14    а   в   г   у   с   т   а      2014г.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
 
    председательствующего __ Д  Ж  А  В  А  Ш  В  И  Л  И     В. Н.______
 
 
    с у д е й _____________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем  КОСТЫК  А. А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Электропроект» (ОГРН 5077746742926, ИНН 7743642459) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и третьим лицам – муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно – Сахалинск» «Управление капитального строительства», администрации г. Южно – Сахалинска и открытому акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» об оспаривании решения от 10. 04. 14г. по делу № 201/14 о нарушении законодательства о размещении заказов, признании жалобы, поданной в Сахалинский УФАС, обоснованной и признании незаконным решения заказчика об отказе в допуске общества к участию в аукционе.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя –
 
    от ответчика –
 
    от третьих лиц – КОСЯКИНА Н. Г. – от администрации – по доверенности (в деле).
 
 
у  с  т  а  н  о  в  и  л:
 
 
    Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения от 10. 04. 14г. по делу № 201/14 о нарушении законодательства о размещении заказов, признании жалобы, поданную в Сахалинский УФАС обоснованной и признании незаконным решения заказчика об отказе в допуске общества к участию в аукционе.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что контролирующим органом не были приняты во внимание доводы общества, указанные в жалобе, о том, что обществом в технической документации, направленной в составе заявки на участие в аукционе, были указаны сведения о строительных материалах, изделиях, оборудовании, которые будут применяться при выполнении работ, в строгом соответствии с требованиями заказчика, указанными в конкурсной документации. В частности, в пункте 19 Таблицы с указанием перечня оборудования и материалов в тепломеханической части п. 4. 3 Технического предложения общества указана ссылка на технические требования заказчика, размещенные им в конкурсной документации, путем указания ссылки на файл 58. 903 – 12. 24 – 1 – ТМ (1), который в свою очередь содержит указание на перечень строительных материалов, изделий, оборудование, в том числе, указание на «Манометр с пределом измерения 0 – 1, 0 МПа, O150 МП4 – УМ», «Стеновая неподвижная опора Д700 мм, отступ 50 мм, DW– KL45700». Заявителем в целях экономии объемов документов, представляемых для участия в аукционе, было принято решение об исполнении требований к содержанию и составе заявки на участие в аукционе, в том числе требования, установленные в пп. 3 п. 3. 2. 1 раздела 1 документации об аукционе, путем указания ссылки на файл, содержащий в себе технические требования заказчика. Кроме того, заявителем было дано согласие на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, содержащее в себе указание на готовность заявителя о выполнении работ в соответствии с документацией по аукциону. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнениях.
 
    Исходя из требований, изложенных в заявлении, пункт 2 решения о признании заказчика нарушившим часть 3. 1 статьи 34, часть 1 статьи 41. 6 Закона о размещении заказов заявителем не оспаривается.
 
    Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном отзыве на заявление требования заявителя не признал, решение считает законным и соответствующим действующему законодательству по тем основаниям, которые изложены в оспариваемом решении, отзыве, просит в удовлетворении отказать.
 
    В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МКУ «УКС», администрацию г. Южно – Сахалинска и ОАО «Единая электронная торговая площадка».
 
    МКУ «УКС» и ОАО «Единая электронная торговая площадка» в судебное заседание не явились, отзывов на заявление не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ОАО «Единая электронная торговая площадка» заявило о рассмотрении дела без его участия.
 
    Администрация г. Южно – Сахалинска в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, просят в удовлетворении отказать.
 
    В силу ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 27 и 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, . . . органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, . . .затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Cудом установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальным заказчиком – муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно – Сахалинск» «Управление капитального строительства» был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: «Выполнение работ по объекту: «Газификация котельной по ул. Науки в п/р Ново – Александровск» (извещение № 0161300000113001274).
 
    Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 30. 12. 13 и электронной площадке.
 
    Торги проводил уполномоченный орган – администрация города Южно – Сахалинска.
 
    Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 521 425 355 рублей.
 
    Документация об аукционе утверждена начальником муниципального казенного учреждения.
 
    На участие в аукционе было подано две заявки; первая часть заявки под номером 1 признана соответствующей требованиям документации об аукционе; участнику размещения заказа, заявке которого присвоен номер 2, отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что в первой части заявки отсутствовали следующие сведения о материалах, изделиях и их характеристиках: «Манометр с пределом измерения 0 – 1, 0 МПа, O 150 МП4 – УМ», «Стеновая неподвижная опора Д700 мм, отступ 50 мм, DW– KL45700».
 
    Вторая часть заявки под № 1, поданная ООО «Стройинвест», признана соответствующей требованиям документации об аукционе.
 
    На момент рассмотрения жалобы сведения о контракте на официальном сайте не размещены.
 
    03. 04. 14 в Управление ФАС по Сахалинской области поступила жалоба ЗАО «Электропрект» на действия заказчика, аукционной комиссии при проведении данного аукциона.
 
    По результатам внеплановой проверки 10. 04. 14г. было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ЗАО «Электропрект» признана необоснованной и п. 2 решения заказчик признан нарушившим ч. 3. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 41. 6 Закона о размещении заказов.
 
    ЗАО «Электропрект», считая решение УФАС незаконным, обратилась в суд с настоящим заявлением.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на момент возникновения рассматриваемых отношений регулировались Законом РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21. 07. 05г. № 94 – ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94 – ФЗ), который, в том числе, устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1).
 
    В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 41. 9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41. 8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
 
    На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41. 8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3).
 
    Согласно частям 4 и 5 этой же нормы участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: (1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; (2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).
 
    Часть 4 статьи 41. 8 Закона определяет требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе для трех случаев размещения заказа: – (1) при размещении заказа на поставку товара, - (2) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, - (3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар.
 
    Пункт 3 части 4 статьи 41. 8 Закона № 94 – ФЗ содержит в себе два подпункта «а» и «б», которые определяют требования к содержанию первой части заявки в зависимости от того, содержатся ли в документации об аукционе указания на товарный знак товара, который будет применяться при выполнении работ, либо не содержатся.
 
    Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, как указано в п/п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41. 8 Закона № 94 – ФЗ, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
 
    Требования к содержанию первой части заявки в соответствии с п/п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41. 8 Закона о размещении заказов установлены п/п. 3 пункта 3. 2. 1 раздела 1 документации об аукционе.
 
    В Инструкции по заполнению заявки пунктом 22 Информационной карты указано, что при подаче сведений участниками размещения заказа должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Технической части документации об аукционе.
 
    Техническая часть документации содержит в себе документ (файл) «58. 903 – 12. 24 – 1 – ТМ (1). pdf», где указаны наименования используемых при выполнении работ товаров, а также показатели товаров и их значения, в том числе: «Манометр с пределом измерения 0 – 1, 0 МПа, O150 МП4 – УМ», «Стеновая неподвижная опора Д700 мм, отступ 50 мм, DW– KL45700».
 
    Следовательно, участник размещения заказа при формировании первой части заявки на участие в аукционе должен использовать сведения о показателях используемого товара при выполнении работ, содержащиеся в Технической части документации об аукционе.
 
    Вместе с тем, как следует из первой части заявки общества за порядковым № 2, в сведениях о строительных материалах, которые будут применяться при выполнении работ, не указаны наименования и показатели вышеназванных товаров.
 
    Это же обстоятельство подтверждается и самим заявителем, который в заявлении в суд указал, что «в п. 19 Таблицы с указанием перечня оборудования и материалов в тепломеханической части пункта 4. 3 Технического предложения заявителя указана ссылка на технические требования заказчика, размещенные им в конкурсной документации, путем указания ссылки на файл, который содержит указания на перечень материалов» и сделано это им «в целях экономии объемов документов, представляемых для участия в аукционе».
 
    Таким образом, названная заявка общества не содержит сведений о конкретных показателях и характеристиках используемого при выполнении работ товара. Следовательно, не соответствует требованиям аукционной документации и аукционная комиссия, признав ее не соответствующей требованиям аукционной документации, поступила в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.
 
    Более того, в документации об аукционе в разделе 1 Инструкции участникам размещения заказа в последнем абзаце подпункта 3 пункта 3. 2. 1 указано, что даже предоставление в составе заявки Технической части заказчика Технического задания, локальных сметных расчетов, книг проектной документации либо их отдельных листов не является надлежащим исполнением требования об указании участником размещения заказа конкретных показателей используемых при выполнении работ строительных материалов, изделий, оборудования.
 
    В соответствии с частью 2. 1 статьи 57 Закона о размещении заказов жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
 
    Согласно конкурсной документации датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе определено 24. 03. 14г., жалоба заявителя, в том числе, на положения документации об аукционе поступила 03. 04. 14, т. е. за пределами срока, установленного приведенной нормой права. Следовательно, жалоба заявителя на положения аукционной документации не подлежала рассмотрению.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о необоснованности жалобы заявителя на действия заказчика и аукционной комиссии при проведении аукциона, и поэтому в удовлетворении требований отказывает.
 
    В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному акту.
 
    С учетом положений указанной статьи и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В то же время заявителем в заявлении не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым актом и не представлено этому доказательств.
 
    Суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям законов и нормативных правовых актов и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не обязывает совершать какие – либо действия, принимать решения, не возлагает незаконно каких – либо обязанностей и не препятствует осуществлению деятельности.
 
    Обязательное для исполнения предписание также не выдавалось.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение от 10. 04. 14 по делу № 201/14 о нарушении законодательства о размещении заказов соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
    При таких условиях оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.
 
    Какие – либо доказательства, опровергающие вывод суда в деле отсутствуют, заявителем не представлены.
 
    Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК  РФ,  с  у  д
 
р    е    ш    и    л:
 
 
    Закрытому акционерному обществу «Электропроект» в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 10. 04. 14г. по делу № 201/14 о нарушении законодательства о размещении заказов, признании жалобы, поданной в Сахалинский УФАС, обоснованной и признании незаконным решения заказчика об отказе в допуске общества к участию в аукционе отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Председательствующий                                     ДЖАВАШВИЛИ  В. Н.