Решение от 08 сентября 2014 года №А59-2807/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Южно-Сахалинск                                                     Дело № А59-2807/2014
 
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Дудиной С.Ф.,
 
    При  ведении протокола  секретарем судебного заседания Масловой Ю.А.,
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЮБ» (ИНН 6501241431 ОГРН 1116501006357)
 
    К Ответчикам: Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» ( ОГРН 1026501017828; ИНН 6509000854);   Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
 
    о взыскании пени за просрочку доставки грузов
 
 
    При участии:
 
    От истца – Батурин Владимир Алексеевич – представитель по доверенности б/н от 10.12.2013,доверенность выдана сроком на два года
 
    От ответчиков: ОАО «СахМП» –  Чахутина Елена Олеговна – представитель по доверенности № 1595 от 24.04.2014,после перерыва не явилась
 
    ОАО «РЖД» - Добровольская Дарья Андреевна - представитель по доверенности № 440 от 04.12.2013,доверенность выдана сроком до 19.10.2014; после перерыва Раевская Анастасия Васильевна – представитель по доверенности № 158 от 06.02.2014,доверенность выдана сроком по 31.12.2014
 
 
 
 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Резолютивная часть решения от 05.09.2014. Полный текст решения изготовлен  08.09.2014 года.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АЮБ» ( далее – ООО «АЮБ» ), с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее-  ОАО «РЖД») , Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «СахМП») с иском о взыскании в солидарном порядке пени  в размере  729 444,44 рубля за нарушение срока доставки груза по железнодорожным накладным: АП 678060; АП 678031; АП 678063; АП 678071; АП 678080.
 
    Иск обоснован тем,что по указанным железнодорожным накладным в адрес истца был доставлен груз с нарушениями сроков его доставки. Никаких документальных подтверждений форс-мажорных обстоятельств перевозчиками не представлено; прекращения перевозок в  соответствии со статьей 29 Устава железнодорожного транспорта РФ ( далее –УЖТ РФ) не было; истец о таких обстоятельствах в письменной форме не уведомлялся; перевозочные документы не содержат сведений о продлении срока доставки грузов. Железнодорожным перевозчиком в досудебном порядке отказано в признании неустойки в связи с нарушением срока ее предъявления.
 
    Помимо неустойки истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы,понесенные на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей. Юридические услуги состоят  из составления пяти претензий по 5 000 руб. за каждую претензию и 10 000 руб. за составление искового заявления.
 
    В отзыве на иск ОАО «РЖД» с заявленными требованиями не согласилось по тем основаниям,что  отсутствует вина ОАО «РЖД»  в просрочке доставки груза. По всем накладным просрочка в доставке груза произошла по вине морского перевозчика,что подтверждается перевозочными документами.
 
    Также ОАО «РЖД» считает,что расчет пени произведен истцом неверно. С учетом отсутствия вины ОАО «РЖД» в просрочке доставки грузов расчет пени должен производиться только из платы морскому перевозчику,железнодорожный тариф из расчета пени должен быть исключен.
 
    ОАО «РЖД» просит при удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой пени, поскольку услуга по перевозке груза оказана, при перевозке груз не утратил своих коммерческих свойств, доказательств понесенных убытков в связи с просрочкой доставки груза истцом не представлено.
 
    Также ОАО «РЖД» находит судебные издержки на представителя чрезмерными,так как рассматриваемый спор не представляет сложности,поскольку имеется  большая судебная  практика,в том числе и в арбитражном суде Сахалинской области рассматриваются аналогичные иски между ООО «АЮБ» и ОАО «РЖД», ОАО «СахМП».
 
    В отзыве ОАО «СахМП» указало, что отсутствует вина пароходства  в просрочке доставки груза по заявленным накладным. В спорный период  имелись препятствовавшие осуществлению перевозки погодные условия в направлении Ванино-Холмск, в подтверждение чего представлены справки ФГБУ «Сахалинское УГМС» № 6 от 22.01.2014 и № 110 от 09.12.2014,данные капитана порта Холмск от 15.04.2013,журнал оператора паромного отдела ОАО «СахМП» о том,что в Татарском проливе в период с 20 ноября по 18 декабря 2013 года наблюдались штормовые погодные условия,когда не осуществлялся заход паромов в порт Холмск. В отзыве на иск ОАО «СахМП» указывает на неверный расчет пени,так как истец по всем накладным необоснованно включил в период просрочки по 1 суткам.В нарушение статьи 797 ГК РФ истец в ходе заявления претензий не включал в расчет пени стоимость морской перевозки груза,претензионные требования включали кроме провозного платежа по ЖД суммы иных платежей по железной дороге,НДС. На основании изложенного ОАО «СахМП» просит оставить без рассмотрения сумму пени,рассчитанную истцом с учетом включения сумм морского фрахта.
 
    При удовлетворении иска ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой пени ввиду ее явной несоразмерности,так как размер взыскиваемой неустойки составляет стопроцентную стоимость провозной платы,что лишает перевозчика в полном объеме платы за фактически оказанные услуги.
 
    Также ОАО «СахМП» заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,так как в арбитражном суде рассматривается значительное количество аналогичных дел по исковым заявлением различных организаций,в том числе и ООО «АЮБ»  к ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП»,имеется большая практика по данной категории спора,дело не представляет сложности,объем документов по делу небольшой.
 
    29 июля 2014 от истца в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований,размер пени снижен до  729 444,44 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
 
    Представитель ОАО «РЖД» возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Представитель ОАО «СахМП» в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просила применить ст. 333 ГК РФ.
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2014 до 10 часов. После перерыва  представитель ОАО «СахМП» в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд продолжает рассматривать дела в отсутствие неявившегосяя представителя ОАО «СахМП».
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и следует  из материалов дела, в период с 15 октября по 18 ноября 2013 года по железнодорожным накладным №№ АП 678031; АП 678060; АП 678063; АП 678071; АП 678080 со станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги отправителем ОАО «Мельник» в адрес получателя ООО «АЮБ» на станцию Южно-Сахалинск-грузовой ДВС Ж.Д. был отправлен груз в пяти вагонах . Вагоны прибывали на станцию назначения с просрочкой доставки груза:
 
    - по накладной АП 678031 срок доставки груза 09.11.2013, фактически груз доставлен 20.12.2013. Просрочка составила 41сутки. Провозная плата составила 163 588 рублей. Исходя из расчета 163 588 руб. х 9% х 41 сутки (603 639,72 руб.), к взысканию заявлена сумма пени в размере провозной платы 163 588 руб.;
 
    - по накладной АП 678071 срок доставки груза 05.12.2013; фактически груз доставлен 19.12.2013. Просрочка составила 14 суток. Провозная  плата составила 163 588 руб. ( 140 838 руб. + 22 750 руб.). Исходя из расчета 163 588 руб. х 9% х 14 дн. (206 120,88 руб.) , к взысканию заявлена сумма пени в размере  провозной платы 163 588 рублей;
 
    -  по накладной АП 678080 срок доставки груза 13.12.2013; фактически груз доставлен 20.12.2013. Просрочка составила 7 суток. Провозная  плата составила 163 588. ( 140 838 руб. + 22 750 руб.). Исходя из расчета 163 588 руб. х 9% х 7 дн. , к взысканию заявлена сумма пени в размере 103 060,44 руб.;
 
    -   по накладной АП 678060 срок доставки груза 27.11.2013; фактически груз доставлен 19.12.2013. Просрочка составила 22 дня. Провозная  плата составила 135 619 руб. ( 91 019 руб. + 44 600 руб.). Исходя из расчета 135 619 руб. х 9% х 22 дн. (268 525,62 руб.) к взысканию заявлена сумма пени в размере провозной платы 135 619 руб.;
 
    - по накладной АП 678063 срок доставки груза 30.11.2013; фактически груз доставлен 19.12.2013. Просрочка составила 19 суток. Провозная  плата составила 163 588 руб. ( 140 838 руб. + 22 750 руб.). Исходя из расчета 163 588 руб. х 9% х 19 дн. (279 735,48 руб.)  к взысканию заявлена сумма пени в размере провозной платы 163 588 руб..
 
    Общая сумма размера пени составляет 729 444,44 рубля.
 
    После уточнения исковых требований по срокам просрочки доставки грузов от ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» возражений не поступило.
 
    Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30 ноября 2000 года, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.
 
    Сроки доставки исчисляются следующим порядком:
 
    а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;
 
    б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузовморским и речным транспортом.
 
    При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются:
 
    при перевалке грузов мелкими партиями - на 2 суток;
 
    при перевалке остальных грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов.
 
    В случае поступления грузов на перевалочный пункт в количестве менее тарифной нормы загрузки судна начисляется дополнительное количество суток, необходимое для накопления груза до размера тарифной нормы загрузки судна.
 
    При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.
 
    В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.
 
    В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
 
    Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния. Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.
 
    Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (пункт 10 Правил).
 
    Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    Общее количество дней просрочки доставки груза по указанным накладным сторонами не оспаривается. Расчет пени судом проверен, признан верным.
 
    Ответчиком ОАО «РЖД» не оспаривается, что груз был доставлен с просрочкой от 7 суток до 41 дня.
 
    ОАО «СахМП», оспаривая вину морского перевозчика,   ссылается на препятствовавшие осуществлению перевозки погодные условия в направлении Ванино-Холмск, в подтверждение чего представлены справки ФГБУ «Сахалинское УГМС» № 6 от 22.01.2014 и № 110 от 09.12.2014,данные капитана порта Холмск от 15.04.2013,журнал оператора паромного отдела ОАО «СахМП» о том,что в Татарском проливе в период с 20 ноября по 18 декабря 2013 года наблюдались штормовые погодные условия,когда не осуществлялся заход паромов в порт Холмск. Вместе с тем, судом отклоняются данные доводы ответчика в силу следующего.
 
    Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В силу статьи 97 УЖТ РФ при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, освобождается от ответственности в виде оплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
 
    Статьей 29 УЖТ РФ установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких, либо иных обстоятельств, объективно препятствующих перевозчику осуществить своевременную доставку груза в адрес истца, а также доказательств уведомления в письменной форме грузоотправителей и грузополучателя (в данном случае истца) о прекращении и об ограничении  погрузки и перевозки грузов, в материалы дела не представлено.  Сведения о погодных условиях и работе портов к таким доказательствам не относятся.
 
    В этой связи суд признает доказанным факт просрочки по накладным АП 678060; АП 678031; АП 678063; АП 678071; АП 678080.
 
    В соответствии со ст. 75 УЖТ РФ в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.
 
    Исходя из статьи 122 Устава железнодорожного транспорта претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ОАО «Сахалинское морское пароходство» к ответственности за просрочку доставки груза у суда не имеется. 
 
    В данном случае суд считает, что требования о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежат удовлетворению за счет ОАО «РЖД», как перевозчика, выдавшего груз, в прямом смешанном сообщении.
 
    В этой связи, суд не входит в обсуждение доводов ответчиков о наличии (отсутствии) вины морского перевозчика в просрочке доставки груза и количестве дней просрочки, допущенной морским перевозчиком. ОАО «РЖД» в силу ст. 75 УЖТ РФ вправе предъявить требование о возмещении убытков к ОАО «СахМП».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд считает, что просрочка доставки груза грузополучателю подтверждена материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени в сумме 729 444,44 рубля  согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» является обоснованным.
 
    Доводы ответчиков о том, что для расчета пени под "провозной платой" следует понимать исключительно железнодорожный тариф, отклоняются. По смыслу статей 75,97 УЖТ РФ ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов. Нормы о том, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исходя только из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение, в законодательстве не содержатся. При ином толковании указанных норм в рассматриваемом случае истец лишается права на начисление неустойки на сумму платы за морскую перевозку.
 
    Не подлежит удовлетворению и заявление ОАО «СахМП» об оставлении искового заявления без рассмотрения в части начисления пени на морской фрахт по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.
 
    К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.
 
    В пункте 6 Правил предъявления и рассмотрения претензия, возникших в связи с осуществлением грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 года № 42, в претензии следует указывать, в том числе, сумму претензии по каждому отдельному требованию, по каждой накладной, квитанции о приеме груза, учетной карточке  выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительной карточке и другим документам;
 
    Как видно из материалов дела истец при обращении с претензиями указал суммы по каждой накладной.
 
    То обстоятельство, что эти суммы были рассчитаны неверно не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, поскольку в требованиях, предъявляемых к претензиям, не указано такое требование как формула расчета суммы.
 
    Кроме того, перевозчиками претензии истца оставлены без удовлетворения по иным мотивам, чем  неверный расчет.
 
    При этом судом учитывается и то обстоятельство, что в претензиях истец заявил большие суммы, чем в итоге в судебном заседании.
 
    Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. 
 
    Ответчиками заявлено о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки.
 
    Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
 
    На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В силу положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ N ВАС-108/12 от 30.01.2012.
 
    Из материалов дела  не усматривается и истцом не приведено доводов, свидетельствующих о  каких-либо существенные негативных последствиях для истца, связанных с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, в связи с чем судом отклоняются доводы, изложенные в возражениях по ходатайству о снижении неустойки.  
 
    Вместе с тем, судом принимаются доводы истца о том, что в результате просрочки доставки груза был нарушен график работы предприятия, являющегося поставщиком муки и кормосмеси для своих контрагентов. В отсутствие поставленного товара по вине ответчиков, ООО «АЮБ» предпринимало  меры для выполнения своих обязательств перед заказчиками. Впоследствии груз прибыл одновременно, что привело к повышенным расходам для его разгрузки и размещения.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчиков о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также установленный законом размер пеней 9 процентов в сутки,который многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, чтопривело к начислению пеней в размере полной стоимости провозной платы, а это лишает перевозчика в полном объеме платы за оказанные услуги, суд находит  размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер взыскиваемой суммы пени на 20 % до 583 554,75 рублей.
 
    При уменьшении размера пени именно на 20% суд руководствуется складывающейся в арбитражном суде Сахалинской области практикой по рассмотрению аналогичных споров  между этими же лицами ( А59-1803/14; А59-2188/14).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
 
    Из  пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует,что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07. № 121  «Обзор судебной практики по вопросам,связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,доказывает их размер и факт выплаты,другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    В материалы дела представлены доказательства  несения ООО «АЮБ» фактических расходов на представителя за оказание юридической помощи в сумме 35 000 рублей. В состав расходов включены подача пяти претензий  (по 5 000 руб. за одну претензию) и 10 000 руб. за подачу искового заявления и участие в суде.
 
    Исходя из изложенных выше норм права,принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ,изложенные в Информационном письме от 05.12.07. № 121 и Информационном письме от 13.08.04. № 82,а также – характер спора,объем подлежащих доказыванию обстоятельств,небольшую сложность рассматриваемого дела,множественность аналогичных дел в суде по спору между теми же лицами о взыскании пени за просрочку доставки грузов,большую правоприменительную практику по указанной категории спора,стандартные претензии,учитывая складывающуюся в арбитражном суде Сахалинской области правоприменительную практику по взысканию судебных расходов на представителя по аналогичным делам между ООО «АЮБ», ОАО «РЖД», ОАО «СахМП» ( А59-1570/14; А59-3048/14),суд находит разумными судебные расходы в сумме 15 000 рублей: по 1 000 руб. за каждую претензию и 10 000 руб. за подачу искового заявления и участие в суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,понесенные лицами,участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт,взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно разъяснениям,изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ,рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
 
    При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца от суммы уточненных исковых требований – 17 588 рублей 89 копеек от 729 444,44 руб.
 
    Руководствуясь    статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЮБ»  удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЮБ»  пени за просрочку доставки груза в сумме   583 554 рубля 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 588 рублей 89 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, а всего –  616 143 рубля 64  копейки.
 
 
    В  иске к Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» и в остальной части ,отказать.
 
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «АЮБ» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 994 рубля 43 копейки,уплаченной по платежному поручению № 165 от 10.06.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня изготовления в полном объеме   через  Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                            Дудина С.Ф.