Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: А59-2768/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Южно-Сахалинск
«14» августа 2014 года Дело № А59-2768/2014
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2014. Полный текст решения изготовлен 14.08.2014.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ким С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 6501231835, ОГРН 1106501008844)
о взыскании задолженности и неустойки по договору
при участии:
от истца Бармин М.Н. – по доверенности от 01.01.2014 № 372
от ответчика Замотаева Е.А. – по доверенности от 25.03.2013
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее ЗАО «Сталепромышленная компания», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее ООО «СтройИнвест», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности за поставленный товар и за оказанные услуги по договору поставки от 12.07.2013 № 12-С в сумме 633 842 руб. 65 коп. и неустойки за просрочку платежей в сумме 67 476 руб. 10 коп. согласно п. 6.1. договора.
Требования, заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 516 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 12.07.2013.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.08.2014.
Представитель истца в судебном заседании представил письменный отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 1 628 руб. 12 коп. Уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что договор поставки является заключенным, поскольку в договоре стороны согласовали все существенные условия по количеству, ассортименту и стоимости товара.
Представитель ответчика в судебном заседании возразила против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что данный договор является незаключенным, поскольку Спецификации к договору от истца получены, однако с их стороны не подписаны, следовательно, между сторонами не были согласованы наименование и количество товара, расчет суммы иска проверен и арифметически является правильным.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
12 июля 2013 года между ЗАО «Сталепромышленная компания» (Поставщик) и ООО «СтройИнвест» (Покупатель) заключен договор поставки № 12-С, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный Покупателем в соответствие с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, гарантийное письмо и т.п.).
В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что Поставщик обязан передать Покупателю продукцию надлежащего качества, по цене, в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные договором, а Покупатель обязан принять продукцию и осуществить проверку при приемке продукции по наименованию, количеству, качеству, ассортименту и оплатить полученную продукцию в порядке, установленном договором.
Согласно п. 4.1. договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе Поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате Покупателем.
Покупатель производит 100% оплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в срок, не позднее 30 календарных дней с момента поставки. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ (п. 4.2. договора).
Согласно п. 5.1. договора поставка продукции осуществляется автотранспортом Покупателя со склада Поставщика (самовывоз). Покупатель обязан направить в адрес Поставщика своего представителя, надлежащим образом наделенного полномочиями по приемке продукции, а так же подписанию акта выполненных работ на оказанные услуги.
Транспортные расходы и расходы по погрузке продукции вручную, резке металла, оплачиваются Покупателем на основании, в размере и в срок, указанные в счета Поставщика (п. 5.3. договора).
Истец обязательства по поставке продукции по договору и оказании услуг выполнил надлежащим образом, что подтверждается: товарнойнакладной № 13162002-0375808 от 07.11.2013 на сумму 124 186.77 руб., актом выполненных работ № 13162002-0340094 от 07.11.2013 на сумму 3 280.00 руб.; товарной накладной № 13162002-0387998 от 18.11.2013 на сумму 70 889.56 руб.; товарной накладной № 13162002-0387999 от 18.11.2013 на сумму 83 180.16 руб.; товарной накладной № 13162002-0388339 от 18.11.2013 года на сумму 13 125.29 руб.; актом выполненных работ № 13162002-0351422 от 18.11.2013 на сумму 3 280 руб.; товарной накладной № 13162002-0394532 от 22.11.2013 на сумму 2 071,89 руб.; товарной накладной № 13162002-0394551 от 22.11.2013 на сумму 101 476.46 руб.; актомвыполненных работ № 13162002-0357516 от 22.11.2013 на сумму 3 280 руб.; товарной накладной № 13162002-0401180 от 28.11.2013 на сумму 29 143,56 руб.; товарной накладной № 13162002-0401183 от 28.11.2013 на сумму 44 872,79 руб.; актомвыполненных работ № 13162002-0365055 от 29.11.2013 на сумму 3 280.00 руб.; товарной накладной № 13162002-0404275 от 02.12.2013 на сумму 182 064.06 руб.; товарной накладной № 13162002-0412405 от 16.12.2013 на сумму 249 616.90 руб.
Ответчик обязательства по оплате задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги по договору выполнил не в полном объеме, что и послужило основанием истца для обращения с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (ст. 307 ГК РФ).
Рассмотрев условия договора, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки и оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 30 и 39 ГК РФ.
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Аналогичные обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора поставки от 12.07.2013.
Договором стороны согласовали, что продукцией по договору является металлопродукция, поставляемая в ассортименте, количестве и качестве в соответствии с требованиями ГОСТа и ТУ, по ценам поставщика, указанным в спецификациях, счетах, гарантийных письмах и т.п.
Представленные в материалы дела товарные накладныеи транспортные накладные и выставленные для оплаты ответчику счета-фактуры за спорный периодоформлены в соответствии с условиями договора, содержат ссылку на договор, имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование продукции, его количество, цену, вес и стоимость, адрес доставки и грузополучателя. Вид указанной в товарных накладных продукции совпадает с условиями договора поставки от 12.08.2013 (металлопродукция).
Согласно п. 3.2.1. договора покупатель обязан принять продукцию и осуществить проверку при приемке продукции по наименованию, количеству, качеству и ассортименту. Ответчиком замечания по количеству, ассортименту продукции не предъявлялись и не возвращались, производилась частичная оплата по договору. Кроме того, доказательств того, что поставка продукции осуществлялась вне рамок договора поставки от 12.08.2012 № 12-С и стороны не имели намерений его исполнять, ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, существенные условия договора поставки от 12.07.2013 согласованы сторонами в предусмотренных договором товарно-сопроводительных документах, в связи с чем договор является заключенным в соответствии с положениями ст.ст. 432, 455 ГК РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным.
Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорил фактическую сумму долга за поставленный товар по договору, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что истцом расчет задолженности за поставленную продукцию произведен правильно.
Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом общества, суд считает несостоятельными, поскольку, с учетом ст. 182 ГК РФ полномочия на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Доказательств того, что расписавшееся в документах лицо получило услуги для себя лично или для другого лица, в деле не имеется. Поэтому действия работника ответчика в силу ст. 402 ГК РФ следует рассматривать как действия самого ответчика. Кроме того, в договоре (п. 5.3.) стороны согласовали о том, что транспортные расходы и расходы по погрузке продукции вручную, резке металла, оплачиваются покупателем на основании, в размере и в срок, указанные в счетах Поставщика. Как следует из материалов дела ответчик, получив документы об оплате за оказанные услуги, не направил в адрес истца никаких замечаний по стоимости оказанных услуг.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено фактическое оказание транспортных услуг по договору поставки в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлены документы о том, что данные услуги истцом не оказаны.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору поставки является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец кроме основного долга просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар и за оказанные услуги за период с 08.12.2013 по 21.04.2014 в сумме 65 847 руб. 98 коп.
Пунктом 4.2. договора стороны установили срок оплаты – не позднее 30 календарных дней с момента поставки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения срока платы, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, Покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения денежного обязательства по договору поставки, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Расчет неустойки судом проверен, ответчик замечаний по расчету неустойки не представил.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 65 847 руб. 98 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь п. 4 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 1 628 руб. 12 коп.
Производство по делу в этой части иска прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 6501231835, ОГРН 1106501008844) в пользу закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) задолженность в сумме 633 842 руб. 65 коп., неустойку в сумме 65 847 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 658 руб. 36 коп., всего 716 348 (Семьсот шестнадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 99 коп.
Выдать закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) справку на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины на 2 097 (Две тысячи девяносто семь) руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья С.И. Ким
