Решение от 08 августа 2014 года №А59-2765/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                             Дело № А59-2765/2014
 
    08 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюпрокурора города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500531980,                          ИНН 6501025864) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» (ОГРН 1026500540087, ИНН 6501105291) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» (далее – общество, ООО ЧОП «Вихрь») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требования указано, что в ходе проведения проверки соблюдения обществом действующего федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в сфере оказания охранных услуг по объекту: ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл», расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. A.M. Горького, 29, установлено, что пятеро охранников ООО ЧОП «Вихрь» (Перескопов А.С., Стариков Е.П., Пустомитенко С.Н., Соболь Д.В., Прокопов Я.Б.) оказывали охранные услуги по обеспечению безопасности охраняемого объекта, обеспечение внутриобъектового режима ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл», не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного соответствующими удостоверениями, и соответственно отсутствие личных карточек частных охранников. Таким образом, в действиях ООО ЧОП «Вихрь» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 14.08.2013 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
 
    Общество в представленном отзыве указало на проведение проверки в нарушение ч. 16 ст. 10, ч. 2 ст. 15, п.8 ч. 2 ст.16, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
 
    Исследовав доводы заявления, отзыва, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2000 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2387, в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН 6501105291. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации внесены 29.11.2002 Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026500540087.
 
    УМВД России по Сахалинской области обществу выдана лицензия от 22.12.1999 № 096 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 22.12.2017.
 
    09.06.2014 прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения ООО ЧОП «Вихрь» действующего федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в сфере оказания охранных услуг при осуществлении охранной деятельности по объекту -ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл», расположенному по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. A.M. Горького, 29. Проверкой установлено, что охрану указанного объекта согласно договору на оказание услуг «Круглосуточная охрана Крытого ледового дворца в г. Южно-Сахалинске и прилегающей территории, здания общежития для проживания спортсменов - гостиница «Спортивная» и прилегающей территории» от 28.02.2014 обеспечивают работники ООО ЧОП «Вихрь» в количестве восьми человек. На момент проверки пятеро охранников ООО ЧОП «Вихрь» (Перескопов А.С., Стариков Е.П., Пустомитенко С.Н., Соболь Д.В., Прокопов Я.Б.) оказывали охранные услуги по обеспечению безопасности охраняемого объекта, обеспечение внутриобъектового режима ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл», не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного соответствующими удостоверениями, и отсутствие личных карточек частных охранников.
 
    По данному факту в отношении общества прокурор постановлением от 18.06.2014 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением
 
    Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 11.03.1992 № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
 
    Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 21 Закона от 11.03.1992          № 2487-1).
 
    В силу ст. 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей ст. 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
 
    Правовой статус частного охранника определен ст. 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1. В соответствии с названной нормой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.
 
    Согласно ст. 11.2 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.
 
    Обязательным требованием, в силу абз. 7 ст. 12 Закона от 11.03.1992        № 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 утверждено «Положение о лицензировании частной охранной деятельности» (далее - Положение).
 
    В соответствии с пп. «г» п. 3 вышеуказанного Положения, лицензионным требованием и условием при осуществлении охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
 
    Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, подтвержденной удостоверениями охранника, а также наличие у данных работников личной карточки охранника, выданной в установленном законом порядке органами внутренних дел, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2014 прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения законодательства о частной детективной и охранной деятельности.
 
    В соответствии с условиями договора от 28.02.2014, «Заказчик» в лице ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл» поручает, а «Исполнитель» ООО ЧОП «Вихрь» принимает на себя обязанности по осуществлению охраны объектов:
 
    - здание Крытого ледового дворца в г. Южно-Сахалинске и прилегающую территорию к зданию Крытого ледового дворца в г. Южно-Сахалинске, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск,                              ул. М.А. Горького, 29;
 
    - здание общежития для проживания спортсменов – гостиница «Спортивная» и прилегающую территорию к зданию общежития для проживания спортсменов - гостиница «Спортивная», расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. М.А. Горького, 7/1.
 
    В ходе проверки установлено, что при осуществлении частной охранной деятельности в ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл», работники ООО ЧОП «Вихрь» Перескопов А.С., Стариков Е.П., Пустомитенко С.Н., Соболь Д.В., Прокопов Я.Б., выполняя функцию по охране территории объектов вышеуказанного объекта, включая поддержание внутриобъектового порядка, наблюдение за имуществом, не имеют удостоверения частного охранника и личной карточки охранника. Кроме того, Пустомитенко С.Н. является гражданином Украины, не имеет разрешения на работу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО ЧОП «Вихрь» осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением услуг по обеспечению охраны объектов, с нарушением лицензионных требований и условий, в связи с чем, его действия правомерно были квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.
 
    Факт административного правонарушения, совершенного обществом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривался обществом при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    Материалы дела также не содержат и обществом не представлено доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность юридического лица.
 
    Доводы общества о том, что прокуратурой нарушены положения Закона № 294-ФЗ, судом отклоняются, поскольку, положения данного закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
 
    В данном случае проверка проводилась прокуратурой в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе, предусмотренные ч. 16 ст. 10, ч. 2 ст. 15, п.8 ч. 2 ст.16, ч. 4 ст. 16 названного Закона, к мероприятиям по осуществлению прокурорского надзора не применяются.
 
    С учетом изложенного, исходя из характера действий лица, привлекаемого к ответственности, а также, что его деятельность связана с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением общественной безопасности, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным применить к правонарушителю минимальный размер штрафной санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.
 
    Суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного обществом правонарушения.
 
    Кроме того санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает право суда применить предупреждение либо штраф. В данном случае суд считает, что при обозначенных обстоятельствах имеется существенная угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также имущественного ущерба.
 
    Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требование прокурора города Южно-Сахалинска, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 28, удовлетворить.
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь», зарегистрированное в качестве юридического лица 13.03.2000 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2387, о чем 29.11.2002 Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026500540087, (ИНН 6501105291), расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 187, оф. 106 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель - УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счет – 04611256750, ИНН - 6501025864, КПП - 650101001, БИК – 046401001, ОКАТО – 64401000000, Банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, расчетный счет - 40101810900000010000, код дохода – 41511690010016000140.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.
 
    В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
 
Судья                                                                                             А.И. Белоусов