Решение от 19 августа 2014 года №А59-2763/2014

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   С А Х А Л И Н С К О Й
 
О Б Л А С Т И
 
 
693000, г. Южно - Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 28
 
сайт: http://sakhalin.arbitr.ru; е-mail: info@sakhalin.arbitr.ru
 
тел./факс 460 – 945
 
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Южно - Сахалинск                                          Дело № А59 - 2763/2014
 
    19 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    председательствующего ___Д  Ж  А  В  А  Ш  В  И  Л  И     В.  Н.____
 
    судей ______________________________________________________
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора города Южно - Сахалинска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диона» (ОГРН 1076501008099, ИНН 6501186396) к  административной ответственности предусмотренной  частью 5 статьи 9. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прокурор города Южно - Сахалинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – общество,ООО «Диона») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что по результатам осмотра и проверки торгового комплекса «Гермес», расположенного по адресу: Сахалинская область,  г. Южно – Сахалинск, ул. Ленина, д. 215, установлено нарушение обществом требований градостроительного законодательства в части эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. По данному факту 18. 06. 2014 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заявление направлено в суд.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 25. 06. 2014 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Общество в установленный судом срок отзыв на заявление представило.
 
    Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Диона»  зарегистрировано в качестве юридического лица 27 августа 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076501008099, ИНН 6501186396.
 
    Как видно из материалов дела, прокуратурой города Южно - Сахалинска в присутствии директора общества Михалёвой В. А., 17. 06. 2014 проведена проверка фактической эксплуатации здания - торгового комплекса «Гермес», расположенного по адресу: Сахалинская область,  г. Южно – Сахалинск, ул. Ленина, д. 215, являющегося объектом капитального строительства, результаты которой зафиксированы в акте от 17. 06. 2014.
 
    В ходе проверки установлено, что обществос 01. 06. 2014 осуществляет эксплуатацию указанного здания без соответствующего разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию.
 
    Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, прокурор вынес постановление от 18. 06. 2014 о возбуждении в отношении ООО «Диона» дела об административном правонарушении предусмотренного частью 5 статьи 9. 5 КоАП РФ, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
 
    В соответствии со статьей 23. 1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Частью 5 статьи 9. 5 КоАП РФ установлена административная ответственность  за  эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В силу  статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются  на основании разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 
    Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10).
 
    Как видно из материалов дела, 31. 10. 2008 обществу выдано разрешение № RU65302000-0000000104 на строительство, по объекту капитального строительства «Здание кафе – клуба «Изюминка» с общественным туалетом, сроком действия - до 31. 12. 2014. Построенное на основании указанного разрешения на строительство здание торгового комплекса «Гермес», расположенное по адресу: Сахалинская область,  г. Южно – Сахалинск, ул. Ленина, д. 215, представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание. В цокольном этаже расположены торговые места с продуктами питания. На первом и втором этаже расположены торговые места с товарами легкой промышленности и бытовой химией.
 
    Следовательно, для эксплуатации указанного объекта недвижимости требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, которое до настоящего времени обществом не получено.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17. 02. 2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что при рассмотрении дел, предусмотренных частью 5 статьи 9. 5 КоАП РФ,  судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
 
    Как следует из материалов дела фактически, торговый комплекс «Гермес» функционирует с 01. 06. 2014. Таким образом, общество фактически осуществляло эксплуатацию объекта капитального строительства – здания торгового комплекса «Гермес», расположенного по адресу: Сахалинская область,  г. Южно – Сахалинск, ул. Ленина, д. 215, без разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18. 06. 2014,  актом проверки от 17. 06. 2014, объяснением директора общества Михалёвой В. А., разрешением на строительство от 31. 10. 2008 № RU65302000-0000000104, фотографиями,.
 
    Следовательно, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу, что действия  общества, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, образуют состав административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9. 5 КоАП РФ.
 
    Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих учреждению соблюсти правила, за нарушение которых частью 5 статьи 9. 5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
 
    Вступая в правоотношения, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из градостроительного законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.
 
    Однако обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение указанных градостроительных правил, что свидетельствует о вине в совершенном правонарушении.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26. 2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 5 статьи 9. 5 КоАП РФ административного правонарушения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении административного дела вынесено уполномоченным лицом в присутствиидиректора  общества. При совершении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28. 2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Существенных нарушений порядка административного производства не выявлено.
 
    Учитывая, что общество свою вину признало, суд полагает возможным применить к последнему меру наказания в виде штрафа в минимальном размере, определенном данной нормой права, в размере 10 000 рублей.
 
    Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2. 9 КоАП РФ судом и освобождение ответчика от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения суд не находит.
 
    Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования прокурора города Южно - Сахалинска удовлетворить.
 
 
    Привлечь общества с ограниченной ответственностью «Диона»  зарегистрированное в качестве юридического лица 27 августа 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076501008099, ИНН 6501186396, находящееся по адресу: Сахалинская область, г. Южно – Сахалинск, ул. Ленина, д. 215, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи  9. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), л/с 04611256750, ИНН 6501025864, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКАТО  64401000000, код дохода 41511690010016000140, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, расчетный счет 40101810900000010000.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.
 
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.
 
 
    В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
 
 
    Судья                                                                      В. Н. Джавашвили