Решение от 27 октября 2014 года №А59-2761/2014

 
 
Арбитражный суд  Сахалинской области
 
Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, www. sakhalin.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                        Дело № А59-2761/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014. Полный текст решения изготовлен 27.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича                      (ОГРНИП 304650123300045, ИНН 650109324971) к ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014 № 65ЮЛ 000109 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    от индивидуального предпринимателя Юн А.Е. – Орехова А.Б. по доверенности от 10.01.2014,
 
    от ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» – Кузнецова А.С. по доверенности от 10.01.2014 № 3,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Юн А.Е. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014 № 65ЮЛ 000109 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требования указано, что обжалуемое постановление в адрес предпринимателя не направлялось, с административным материалом заявителя не знакомили. Поскольку о данном правонарушении предприниматель не знал, просил признать постановление административного органа незаконным и отменить. Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд настоящего заявления, которое в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит рассмотрению в судебном заседании.
 
    В обоснование заявленного ходатайства указано, что о постановлении предприниматель узнал лишь 11.06.2014, когда заявителем в управлении проводилась сверка о наличии административных штрафов.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ определением от 15.07.2014 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам административного производства.
 
    На основании определения от 01.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства и назначил его рассмотрение в предварительном судебном заседании на 25.09.2014.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя требование поддержал. При этом просил не рассматривать ходатайство о восстановлении срока подачи заявления ввиду его соблюдения.
 
    Административный орган в отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, заявленные требования не признал, указал, что в адрес предпринимателя направлялась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и извещение для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении. Данное извещение предпринимателем не получено по причине его неявки за почтовой корреспонденцией. Зная о том, что в отношении предпринимателя проводится проверка, заявитель умышлено не являлся за получением почтовой корреспонденции. Между тем, 31.01.2014 предприниматель лично получил от Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2014. Ссылаясь на ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, считали предпринимателя надлежаще извещенным, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2014 до 11-40 часов.
 
    Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно информационной выписке из ЕГРИП лицензиат зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304650123300045, ИНН 650109324971 и имеет лицензию № АСС – 65 - 000030 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия – бессрочно.
 
    Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.12.2013 № 530/пров, Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Сахалинской области от 01. 02. 2013 № АК – 100 фс, последним проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения требований транспортного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований и условий, а именно:
 
    - в салоне ТС отсутствует информация о водителе и кондукторе;
 
    - в салоне ТС отсутствует информация об обязательном страховании гражданской ответственности за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;
 
    - в салоне ТС отсутствует информация об индивидуальном предпринимателе (адрес, телефон);
 
    - в салоне ТС  отсутствует информация о контролирующих органах (адрес, телефон);
 
    - в многодневном путевом листе № 01 – 094 за январь 2014 года отсутствуют часы, минуты послерейсового медицинского осмотра водителя, подпись, штамп, фамилия, имя, отчество медицинского сотрудника проводившего соответствующий осмотр;
 
    - водитель курил в транспортном средстве;
 
    - ТС не оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛАНАСС/GPS.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17. 02. 2014 № 35.
 
    17.02.2014 материалы об административном правонарушении в отношении предпринимателя Управлением государственного автодорожного надзора по Сахалинской области направлены начальнику Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» для рассмотрения по существу в части нарушения требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
 
    26.02.2014 управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении 65 АВ 007864, которое совместно с извещением о явке 12.03.2014 в 10 час. 30 мин. для составления протокола, 27.02.2014 направлено предпринимателю по адресу г. Южно - Сахалинск, ул.Александра Блока, д. 25.
 
    В указанный день административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя в его отсутствие. Протокол, а также извещение о явке на 21.03.2014 в 16 час. 00 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении инспекцией направлены в адрес заявителя.
 
    21.03.2014 инспекцией вынесено постановление 65 ЮЛ 000109 в отношении предпринимателя по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в сумме 30 000 руб. Постановление 65 ЮЛ 000109 от 21.03.2014 вынесено в отсутствии предпринимателя.
 
    Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что оно нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
 
    В силу ч. 2 этой же статьи Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ). При этом при решении вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10). По смыслу данного разъяснения, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, в связи с чем уведомление лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено иным способом. В этой связи не исключается возможность уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела посредством вручения документов, содержащих соответствующую информацию, представителю указанного лица, в частности, его защитнику.
 
    Судом установлено, что 12.03.2014, 21.03.2014 протокол составлен и дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя рассмотрено инспекцией в отсутствие заявителя.
 
    Указание административным органом на отправление извещений по адресу, указанному в ЕГРИП - г. Южно-Сахалинск, ул. Александра Блока, д.25, что с учетом положений КоАП РФ, считается надлежащим извещением, судом отклоняется в силу следующего.
 
    В адрес предпринимателя 27.02.2014 инспекция направила определение о возбуждении дела об административном правонарушении 65 АВ 007864, а также письмо, содержащее уведомление о явке 12.03.2014 в 10 час. 30 мин. для составления протокола. Данное почтовое письмо не было вручено предпринимателю и было возвращено отправителю с отметкой «возвращается по истечении установленного срока хранения и в связи с неявкой адресата за получением». На конверте имеются отметки почтовой службы об оставлении извещения адресату, датированные 28.02.2014, 05.03.2014, 10.03.2014, 15.03.2014, 20.03.2014, 25.03.2014. Таким образом, на день составления протокола об административном правонарушении (12.03.2014) административный орган не располагал сведениями об уведомлении предпринимателя, как и не располагал ими и на день вынесения обжалуемого постановления (21.03.2014).
 
    Аналогичная ситуация с направлением протокола и извещением о рассмотрении дела на 21.03.2014 в 16 час. 00 мин. Так, на конверте имеются следующие отметки об оставлении извещения адресату: 15.03.2014, 20.03.2014, 25.03.2014, 30.03.2014, 04.04.2014, 09.04.2014.
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать имеющиеся в материалах возвращенные извещения, которые хоть, и направлены по адресу, содержащемуся ЕГРИП, достаточными и бесспорными доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте совершения процессуальных действий, поскольку, проставленные отметки почтовой связи свидетельствуют об обратном.
 
    Из Постановления Пленума ВАС РФ № 10 следует, что избранный способ извещения должен позволять административному органу на момент составления протокола об административном правонарушении убедиться, что привлекаемое к административной ответственности лицо было надлежащим образом извещено, либо отказалось от права получить уведомление, таких доказательств материалы дела не содержат.
 
    Кроме того в деле имеются телефоны предпринимателя. Так, в материалах собранных Управлением государственного автодорожного надзора по Сахалинской области, которые направлены в инспекцию, имеется путевой лист за январь 2014 года № 01-094, на котором среди прочих реквизитов предпринимателя имеется телефон. Такой же номер телефона указан и в сопроводительном письме от 31.01.2014 № 04-173.
 
    КоАП РФ не содержит каких либо специальных положений относительно способа извещения лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, о времени и месте его составления.
 
    Изложенное свидетельствует, что административный орган не воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как телефонограмма или факс.
 
    Иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, административным органом в соответствии с требованием ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено.
 
    В силу правовой позиции, выраженной в п. 2.4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст. 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку предприниматель был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами, в том числе в части представления дополнительных доказательств и документов в обоснование своих доводов, а потому не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершено предпринимателем административное правонарушение или нет.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.
 
    Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.
 
    Срок обращения в суд с настоящим заявлением предпринимателем не пропущен.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» от 21.03.2014 № 65ЮЛ 000109 о привлечении индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича (ОГРНИП 304650123300045, ИНН 650109324971) к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                            А.И. Белоусов