Решение от 13 августа 2014 года №А59-2760/2014

 
 
Арбитражный суд  Сахалинской области
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Южно-Сахалинск                                                    
 
    13 августа 2014 года                                                            Дело № А59-2760/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2014. Полный текст решения изготовлен 13.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Однодворцевым С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ОГРН 1026501202188, ИНН 6518005270) к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,
 
    при участии:
 
    от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области – Даниловой Е.А. по доверенности от 09.07.2014 № 32,
 
    от ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» - Цой Ф.А. по доверенности от 03.03.2014,
 
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – общество, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат») к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование требования указано, что ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» допущено нарушение п. 57 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза», выразившееся в реализации (обороте), изготовленной обществом, рыбной продукции с отсутствием на маркировке информации: о принадлежности к району промысла, о массовой доли глазури, указанной отдельно.
 
    ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» в отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, не оспаривая факт нарушения п. 57 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», просил применить к рассматриваемым отношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ. В обосновании чего указал, что вся рыбопродукция имеет удостоверения качества, ветеринарно-санитарную экспертизу - соответствующие документы предоставлены административному органу. 10.06.2014 управлением вынесено предписание о приведении маркировки указанной продукции в соответствии с действующим законодательством. Данное предписание обществом выполнено в срок, о чем имеется акт домаркировки продукции от 10.06.2014, а также служебная записка управления от 11.06.2011 № 296. Кроме того, обратил внимание суда на транспортировку рыбной продукции до порта г. Владивосток с целью ее хранения в холодильных установках. Реализацией продукцию общество не занималось. Указанные обстоятельства, а также отсутствие привлечения общества ранее к административной ответственности свидетельствуют о малозначительности вмененного административного правонарушения.
 
    Представитель управления в судебном заседании факт наличия на спорную рыбопродукцию удостоверения качества, ветеринарно-санитарной экспертизы, выполнения предписания в срок, а также хранение рыбопродукции, а не реализацию последней, не оспаривал. Вместе с тем оснований применения в отношении общества положений ст. 2.9 КоАП РФ не усмотрел.
 
    Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 19.06.2014 ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.1999 Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский район» Сахалинской области за регистрационным номером 536, в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН 6518005270. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации внесены 03.10.2002 Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026501202188.
 
    Как видно из материалов дела, 10.06.2014 в целях осуществления государственного контроля в области ветеринарии и осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов управлением произведен осмотр пищевых продуктов изготовителя ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат». В ходе осмотра установлено:
 
    - минтай д/в мороженый б/г глазированный, 6495 мест, масса нетто 142 890 кг, изготовителя ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», упакованный в крафт-мешки светло-коричневого цвета с маркировкой изготовителя, исполненной типографическим способом, на которой отсутствует обязательный структурный элемент «принадлежность к району промысла», а также информация о массовой доли глазури, указанной отдельно. Согласно удостоверениям качества от 04.06.2014 №№ 130-133 рыбопродукция является минтаем д/в мороженым б/г глазированным;
 
    - минтай б/г мороженый, 11281 место, масса нетто 248 182 кг, СРТМ «Браттег» ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», упакованный в крафт-мешки светло-коричневого цвета с маркировкой изготовителя, исполненной посредством стикера (наклейки). На маркировке части указанных пищевых продуктов отсутствует обязательный структурный элемент «принадлежность к району промысла».
 
    Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, управление 18.06.2014 составило в отношении ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» протокол об административном правонарушении № 12-71/2014.
 
    На основании ст. 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 6.2 ст. 46Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ) до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.
 
    ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 09.03.2010 №132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза» утвержден перечень пунктов технических регламентов республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - Перечень пунктов техрегламентов), приложением 13 которого является Постановление Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 № 743 «Об утверждении технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее по тексту - Технический регламент).
 
    В соответствии с п. 57 Технического регламента маркировка рыбной продукции должна содержать следующую информацию:
 
    - принадлежность к району промысла;
 
    - длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая);
 
    - вид разделки;
 
    - для мороженой продукции массу нетто указывают без учета массы глазури или специального защитного покрытия. Массовая доля глазури или защитного покрытия должна быть указана отдельно;
 
    - отличительное состояние или вид обработки, если отсутствие такой информации может ввести потребителя в заблуждение;
 
    - информацию об использовании ионизирующего излучения;
 
    - степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая);
 
    - сорт (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе);
 
    - надпись «упаковано под вакуумом» или «упаковано в газовой среде» (при использовании вакуума или газовой среды в упаковке).
 
    В силу ч. 1 ст. 14.43КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, обществом на маркировке рыбной продукции не указаны: принадлежность к району промысла, массовая доля глазури, указанная отдельно. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2014 № 12-71/2014, и представителем общества в судебном заседании не оспариваются.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАПРФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования Технического регламента в отношении маркировки рыбной продукции, суд считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.
 
    Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
 
    Вместе с тем суд считает возможным применить к указанному правонарушению положения ст. 2.9КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
 
    Согласно указанной выше статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа даже в минимальном размере 100 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица,  привлеченного к ответственности. Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для потребителя в результате правонарушения, совершение нарушения впервые (в деле не имеется доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение), что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Кроме того, при анализе обстоятельств совершенного правонарушения и причиненного им вреда общественным и государственным интересам, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств (частичное несоответствие маркировки отгружаемой мороженной рыбной продукции - минтай д/в мороженый б/г глазированный, минтай б/г мороженый - требованиям Технического регламента «Требование к безопасности рыбы и рыбной продукции», что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом осмотра от 10.06.2014, ветеринарными свидетельствами от 05.06.2014 № 0104779, 0104780, удостоверениями качества и безопасности от 04.06.2014 № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 130,131,132, 133, устранение нарушения в срок, предписанный управлением, что подтверждается актом от 10.06.2014, служебной запиской начальника отдела Сукиасяна К.С. от 11.06.2014 № 296) и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, что, по мнению суда, способствует предупреждению на будущее правонарушений обществом по ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует задачам административного и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ОГРН 1026501202188, ИНН 6518005270) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                                            А.И. Белоусов