Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: А59-2735/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск № А 59-2735/2014
20 августа 2014 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавлинским И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску Открытого акционерного общества Сахалинского монтажного управления «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича (ОГРН: 1026500526799, ИНН: 6501010723, адрес регистрации: 693005, г.Южно-Сахалинск, ул.Достоевского, 3) к Открытому акционерному обществу «Содружество» (ОГРН: 1026500534356, ИНН: 6501113020, адрес регистрации: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Ленина ул.213) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 23 октября 2012 года №052-12,
В отсутствие представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича (далее – ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, Истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Содружество» (далее – ОАО «Содружество», Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23 октября 2012 года №052-12 в размере 331 774 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 009 рублей 29 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 275 рублей.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по разработке рабочей документации по объекту: «Установка модульной системы пожаротушения универсального центра «Дом быта»» в полном объеме не исполнены, и его задолженность составляет 331 774 рубля 10 копеек.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением Почты России о вручении судебного извещения под роспись, в суд не явились.
Ответчиком получено определение о принятии иска к производству от 23 июня 2014 года, все судебные акты, принятые по делу в установленном порядке размещены на сайте суда в сети Интернет.
От Ответчика отзыв на иск не поступал.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.
Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность участия в деле, представлять доказательства.
Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, не обеспечивший участие своего представителя в судебном заседании, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.
Поскольку ОАО «Содружество» не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассматривается по доводам и доказательствам ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича.
Изучив доказательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2012 года между ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, подрядчиком, и ОАО «Содружество», заказчиком, заключен договор №052-12 на разработку рабочей документации по объекту: «Установка модульной системы пожаротушения универсального центра «Дом быта»» г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 213», по условиям которого подрядчик в течение 65 календарных дней обязался выполнить соответствующие работы, сдать их результат заказчику в четырех экземплярах по акту сдачи-приемки выполненных работ, а последний обязался перед началом работ оплатить подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, составляющей 473 963 рубля (с учетом НДС), а также в течение 10 дней после принятия результата работ оплатить ему окончательную стоимость из указанной суммы (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 2.3., 2.5., 2.7., 3.3., смета №89-П-12 к договору).
Судом установлено, а Ответчиком в порядке статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, что ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича обязательства по заключенному договору по разработке документации исполнены, претензий к качеству проведенных работ ОАО «Содружество» не имело.
Данные выводы суда подтверждаются подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 03 апреля 2013 года, направленным Истцом в адрес Ответчика для оплаты счетом-фактурой №140 от 03 апреля 2013 года на сумму 473 963 рубля.
Между тем ОАО «Содружество» обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежаще и на счет ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича платежным поручением от 15 ноября 2012 года №312 переведен лишь аванс в размере 142 188 рублей 90 копеек, в остальной части обязательства по окончательному расчету и оплате Истцу 331 774 рублей 10 копеек Ответчиком не исполнены, претензия подрядчика от 02 апреля 2014 года №735 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку между сторонами сложились правоотношения по выполнению проектных работ, Истцом обязательства исполнены – соответствующие работы выполнены, а Ответчиком стоимость таких работ в размере 331 774 рублей 10 копеек до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного им в суд не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ в указанном размере подлежит взысканию в судебном порядке с Ответчика, не оплатившего задолженность в добровольном порядке.
Размер задолженности Ответчиком не оспорен, подтверждается указанными выше доказательствами, в связи с чем, суд взыскивает с ОАО «Содружество» в пользу ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича 331 774 рубля 10 копеек.
Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору подряда в размере 32 009 рублей 29 копеек, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, как это ранее было установлено в ходе производства по делу, Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежаще не исполнены, суд признает требования Истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами законными.
Проверив расчет заявленных Истцом к взысканию процентов, суд в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признает его допустимым, соответствующим Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У о размере ставки рефинансирования, составляющем 8,25% годовых.
На основании изложенного, в отсутствие возражений ОАО «Содружество», суд взыскивает с него в пользу ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 009 рублей 29 копеек.
В соответствии с часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд наряду с иными решает также вопросы о распределении судебных расходов.
В связи с удовлетворением требований Истца в полном объеме, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу с Ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 275 рублей.
Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Содружество» в пользу Открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича задолженность по договору подряда от 23 октября 2012 года №052-12 в размере 331 774 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 009 рублей 29 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 275 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья И.Н.Ширейкина
