Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: А59-2733/2014
Арбитражный суд Сахалинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Южно-Сахалинск
«13» августа 2014 года Дело № А59-2733/2014
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управление Министерства внутренних дел Российский Федерации по Сахалинской области» (ИНН 6501249046, ОГРН 1126501005564) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 6506011135, ОГРН 1076506000229)
о взыскании задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управление Министерства внутренних дел Российский Федерации по Сахалинской области» в лице Охинского отдела /далее ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области, учреждение/ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» /далее ООО «Гарант», общество/ о взыскании задолженности договору № 27 на оказание услуг по централизованной охране от 01.01.2012 за декабрь 2013 года в сумме 26 039 руб.75 коп. и пени в размере 990 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за декабрь 2013 года, по заключенному между сторонами договору, в связи с просрочкой исполнения обязательств обществу начислена неустойка за период с 26.12.2013 по 09.06.2014 в соответствии с п.3.5 договора.
Исковое заявление ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства, как содержащее признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.
Истец - ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области и ответчик - ООО «Гарант» о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.
Ответчик – ООО «Гарант» отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений, относительно заявленных требований не заявил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом 01.01.2012 между ОВО при ОВД по городскому округу «Охинский» (универсальный правопреемник ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области) (исполнитель) и ООО «Гарант» (Клиент) заключен договор № 27 на оказание услуг по централизованной охране от 01.01.2012. Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие на пульт централизованной охраны с объектов клиента, согласно перечню, который прилагается к договору.
Согласно Приложению № 1 к договору «Перечень (дислокация)» объектов, принадлежащих ООО «Гарант», охраняемых Охинским ОВО – филиалом ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области на 2013 год, истец принял обязательство оказать услуги по охране объекта – Касса ООО «Гарант» ул.Дзержинского,39, в дни и часы, указанные в указанном Перечне (дислокации).
Пунктом 5, п.п. 5.1, 5.2 договора установлено, что стоимость абонентской платы за услуги, указывается в перечне (дислокации) к договору. Абонентская плата исполнителю вносится клиентом ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем перечисления денежных средств на расчетные счета исполнителя до 25 числа текущего месяца на основании счета.
Согласно Приложению № 1 к договору сумма оплаты за месяц составляет 26 039 руб. 75 коп.
В соответствии с п. 2.2.10 Договора клиент обязуется своевременно вносить плату и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем согласно условиям Договора.
Истец свои обязательства по договору об оказании услуг по централизованной охране исполнил надлежащим образом, оказал услуги охраны за декабрь 2013 года, ответчик оплату за указанный период не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 26 039 руб. 75 коп.
В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик возражений по заявленным требованиям не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору подлежат удовлетворению.
Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.12.2013 по 09.06.2014 в размере 990 руб. 60 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.5 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, просрочки исполнения одной из сторон принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день невыполнения или ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчик замечаний по расчету не представил.
Проверив, представленный истцом расчет пени судом установлено, что он произведен неверно, поскольку исходя из условий п. 3.5 договора, неустойка исчисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, таким образом, с учетом заявленного периода должна была составить 1 188 руб. 71 коп. Однако, принимая во внимание, что рассчитанная истцом сумма пени не превышает указанную выше сумму,требование учреждения о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 990 руб. 60 коп.
Истцу в порядке статей 333.22, 333.41 и 64 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку, его требования удовлетворены, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета подлежащую оплате государственную пошлину в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 226-229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управление Министерства внутренних дел Российский Федерации по Сахалинской области» (ИНН 6501249046, ОГРН 1126501005564) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 6506011135, ОГРН 1076506000229) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управление Министерства внутренних дел Российский Федерации по Сахалинской области» (ИНН 6501249046, ОГРН 1126501005564) задолженность в сумме 26 039 руб. 75 коп. и пени в сумме 990 руб.60 коп., всего 27 030 /Двадцать семь тысяч тридцать/ руб. 35 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 6506011135, ОГРН 1076506000229) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 /две тысячи/ руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение 10 дней с момента принятия.
Судья С.И. Ким
