Решение от 19 августа 2014 года №А59-2732/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                             Дело № А59-2732/2014
 
    19 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (ОГРН 1026500525413, ИНН 6501026508) об оспаривании постановления от 12.05.2014 по делу об административном правонарушении № 325/2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ОГРН 1056500620329, ИНН 6501156546),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – административный орган, управление) об оспаривании постановления от 12.05.2014 по делу об административном правонарушении № 325/2014, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности вопрос о наличии вины учреждения не исследовался. В частности, материалами дела не подтверждаются: отсутствие подвода горячей воды через смесители, хранение рыбных котлет в мясорыбном цехе без холода. Наличие в анализах субклинического мастита у шести коров не соответствует действительности, поскольку у учреждения на балансе всего пять коров. Кроме того, довод управления о несоответствии готовых блюд по содержанию жира, углевода и по содержанию сухого вещества также подлежит отклонению, поскольку учреждение не рассчитывает калорийность, а лишь закладывает продукты по норме закладки в соответствии с приказом Минюста РФ от 02.08.2005 № 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время». Указано и на процессуальные нарушения со стороны управления, в частности правонарушение выявлено 15.05.2013, а постановление о назначении административного наказания вынесено 12.05.2014.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 20.06.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
 
    Административный орган в отзыве требование заявителя не признал, считал, что учреждение правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ. Вина учреждения установлена, доказательств того, что заявитель принял все возможные меры по недопущению нарушений, не представлено. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Просил отказать в удовлетворении требований.
 
    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, 15.05.2013 Сахалинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области с привлечением специалистов управления Роспотребнадзора по Сахалинской области и ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Сахалинской области проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания осужденных в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, находящемся по адресу: г. Южно-Сахалинск, планировочный район Лиственничное, ул. 4-я Железнодорожная, д. 27.
 
    Прокуратурой установлены нарушения заявителем санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ); п. 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31 (далее – СанПиН 2.3.6.1079-01); п. 8.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 № 98 (далее – СанПиН 2.3.2.1324-03); Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01); п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 № 36 (далее – СанПиН 2.3.2.1078-01); п.12 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Технический регламент); приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.08.2005 № 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» (далее – приказ № 125).
 
    Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 7 ст. 23.13 КоАП РФ направлены для рассмотрения Главному государственному санитарному врачу УФСИН России по Сахалинской области.
 
    В связи с тем, что должность Главномго государственного санитарного врача УФСИН России по Сахалинской области являлась вакантной, материалы административного дела переданы в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области для рассмотрения.
 
    12.05.2014 управление вынесло постановление № 325/2014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим заявлением.
 
    Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    В соответствии со ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
 
    В силу п. 1 ст. 17 указанного Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
 
    При этом, согласно ст. 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
 
    Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания установлены СанПин2.3.6.1079-01, которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п. 1.1).
 
    В соответствии с п. 3.3 СП 2.3.6.1079-01 все производственные цеха оборудуются раковинами с подводкой горячей и холодной воды. При этом следует предусматривать такие конструкции смесителей, которые исключают повторное загрязнение рук после мытья. Горячая и холодная вода подводится ко всем моечным ваннам и раковинам с установкой смесителей, а также, при необходимости, к технологическому оборудованию.
 
    Согласно п. 1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 в определенном законодательством Российской Федерации порядке на пищевые продукты, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается и ими приобретаются свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем, утрачиваются пригодность для использования по назначению, устанавливаются сроки годности. Продукты, которые при соблюдении установленных правил хранения не нуждаются в специальных температурных режимах хранения, следует считать нескоропортящимися. Продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами.
 
    Пунктом 12 ст. 17 Технического регламента установлено, что при поставках сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок на молокоприемные пункты или в организации, осуществляющие промышленную переработку молока, юридические лица и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предъявляют документы, выданные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии, и подтверждающие безопасность сырого молока на основании результатов проведения ветеринарно-профилактических мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации о ветеринарии. Срок действия таких документов устанавливается в зависимости от результатов проведения этих мероприятий и их периодичности.
 
    Такие документы у учреждения отсутствовали.
 
    В силу п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих СанПиН.
 
    Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
 
    Согласно п. 3.5 данных СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в приложении 2.
 
    В соответствие с п 3.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1.
 
    В соответствии с пп. 3.4.1 п. 3.4 названных СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение.
 
    В рассматриваемом случае управлением установлено, что качество воды не соответствует предъявляемым требованиям по микробиологическим показателям, а именно наличие общих колиформных и термотолерантных  бактерий, что подтверждается материалами дела (протоколом лабораторных испытаний от 20.05.2013 № 3924) и учреждением не оспаривается.
 
    В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
 
    В ходе проверки в помещении пищеблока учреждения, управлением произведен отбор проб образцов изготовленной пищевой продукции (суп с макаронами (мясо говядина), мясо говядины тушеное с картофелем) для проведения экспертизы соответствия указанной, продукции требованиям государственных стандартов, санитарных правил, гигиенических нормативов, что зафиксировано в акте отбора от 15.05.2013. 
 
    Согласно протоколам лабораторных исследований от 21.05.2013 №№ 3995, 3994, проверяемая продукция не соответствует весу указанному в меню раскладке, а также имелось отклонение основных пищевых веществ от представленной меню раскладки (по содержанию сухого вещества, жиров, белков и углеводов, минеральных солей, калорийности).
 
    Фактически вменяя в вину учреждению нарушение положений п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01, административный орган исходил из того, что учреждение допустило отклонение величин по содержанию сухого вещества, жиров, белков и углеводов, минеральных солей, калорийности готовых блюд расчетным данным – меню раскладке, что не соответствует положениям указанного СанПина.
 
    Вместе с тем, суд находит позицию административного органа несостоятельной, поскольку вышеназванными СанПинами не предусмотрена обязанность учреждения рассчитывать содержание сухого вещества, жиров, белков и углеводов, минеральных солей, калорийности готовых блюд. Кроме того в материалах дела имеется утвержденное начальником меню, в котором нет данных по количеству содержания сухого вещества, жиров, белков и углеводов, минеральных солей, калорийности.
 
    Что касается отклонения веса готового блюда от веса, утвержденной в меню раскладке, указанное нарушение имеет место быть и подтверждается материалами дела.
 
    Приложением № 4 к Приказу № 125 утверждена норма питания для больных осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся на стационарном лечении в лечебных учреждениях исправительных колоний, тюрем и следственных изоляторов Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время.
 
    Как показала проверка, указанная норма учреждением не соблюдается.
 
    Представитель учреждения в объяснениях от 28.06.2013 согласился с выявленными нарушениями, указал, что нарушения имеют место по причине недостаточности финансирования.
 
    Факт нарушения заявителем требований, предусмотренных указанными нормативными актами, подтверждён представленными в материалы дела документами.
 
    Доводы заявителя судом не принимаются, так как противоречат представленным в материалы дела документам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.
 
    Объектом административного правонарушения, установленного в ст. 6.6 КоАП РФ, является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (ч. 3 ст. 37 и ч. 1 ст. 41).
 
    Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.
 
    Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения, к формальным требованиям публичного права.
 
    Доводы учреждения о пропуске срока давности привлечения его к административной ответственности признаются судом несостоятельным, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а за определенные административные правонарушения, в том числе при нарушении законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (ч. 1).
 
    С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) суд не находит, поскольку правонарушения в области охраны здоровья граждан обладают повышенной опасностью и поэтому не могут быть признаны малозначительным.
 
    Указание законного представителя учреждения на недостаточное финансирование судом отклоняются. 
 
    Данное обстоятельство исследовано судом и суд приходит к выводу, что оно не может служить основанием для освобождения от ответственности при ненадлежащем исполнении организацией своих обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что учреждение не предприняло всех мер, чтобы избежать нарушения.
 
    Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.
 
    Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требования федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» об оспаривании постановления от 12.05.2014 по делу об административном правонарушении № 325/2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                                            А.И. Белоусов