Решение от 27 октября 2014 года №А59-2711/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение принято 27 октября 2014 года
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                        Дело №А59-2711/2014
 
    27 октября 2014 года                                                
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ширейкиной И.Н. при ведении протокола  судебного заседания секретарем Тен Е.Ч., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РеМейк» (ОГРН 1106509000014, ИНН  6509020233,   место нахождения: 694620, Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Железнодорожная, 103)  к Муниципальному бюджетному учреждению  «Отдел капитального строительства» МО «Холмский городской округ»  (ОГРН 1126509000584, ИНН 6509021692,  место нахождения: 694620, Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Пионерская, 14)  о расторжении договора,   взыскании убытков,  упущенной выгоды, неустойки, судебных расходов
 
 
    При участии:
 
    От Истца – представитель не явился,
 
    От Ответчика – представитель по доверенности от 16 июня 2014 года №9 Комлева Юлия Михайловна,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РеМейк» (далее – ООО «РеМейк», Истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» МО «Холмский городской округ» (далее – Учреждение, Ответчик) о расторжении договора №84 от 22 августа 2013 года на капитальный ремонт жилищного фонда, взыскании убытков в виде реально понесенного ущерба на участие в аукционе на право заключения договора в размере 33 608 рублей 42 копеек, состоящего из: оплаты банковской гарантии в сумме 31 608 рублей 42 копеек, расходов на участие в аукционе в сумме 2000 рублей;  взыскании упущенной выгоды в размере 569 723 рублей 41 копейки, неустойки в сумме 267 723 рублей 27 копеек и судебных расходов, состоящих из стоимости строительно-технической экспертизы, проведенной  ООО «Оценка-партнер» в размере 31 813 руб. и по оплате госпошлины в сумме 21 057 рублей 50 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований Истец указал, что по заключенному договору он обязался выполнить капитальный ремонт и разработать проектную документацию жилищного фонда  МО «Холмский городской округ» на ул. Макарова,  Матросова, Молодежной, Школьной, Ливадных, Речной, Огородной, Стахановской, Капитанской, Крузенштерна, Новой, Победы, Первомайской, Бульвара Дружбы, 60 лет Октября, Портовой, Советской, Пушкина, Колхозной, Переселочной, Центральной, Лермонтова, пер. Зеленый, Чехова, Слепиковского. Данные работы ООО «РеМейк» не исполнены по причине непредоставления ему Учреждением технической и проектной документации. В настоящее время  договор фактически не исполняется по вине Ответчика. В связи с этим Истец полагал  договор подлежащим расторжению и взысканию с Ответчика убытков   в виде реально понесенного ущерба на участие в аукционе на право заключения договора в размере 33 608 рублей 42 копеек,  упущенной выгоды в размере 569 723 рублей 41 копейки,  неустойки в сумме 267 723 рублей 27 копеек.
 
    В судебное заседание Истец не явился,  представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Истца.
 
    Ответчик с требованиями Истца не согласился, представил отзыв в котором указал, что требования  ООО «РеМейк» незаконны, запрошенная им  техническая и проектная документация не передавались Обществу по причине их отсутствия у Учреждения. Также Ответчик указал на отсутствие представленных Истцом доказательств упущенной выгоды, законность требований по ее взысканию, а также реально причиненного ущерба и неустойки.
 
    В судебном заседании представитель Ответчика  в удовлетворении требований Истцу просил отказать по основаниям указанным в отзыве.
 
    Заслушав пояснения представителя Ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Из       материалов дела следует, что  22 августа 2013 года между Учреждением, заказчиком и ООО «РеМейк», подрядчиком, на основании  протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0361300009113000184 от 5 августа 2013 года,  заключен договор №  84 предметом которого является  капитальный ремонт жилищного фонда  МО «Холмский городской округ» на ул. Макарова,  Матросова, Молодежной, Школьной, Ливадных, Речной, Огородной, Стахановской, Капитанской, Крузенштерна, Новой, Победы, Первомайской, Бульвара Дружбы, 60 лет Октября, Портовой, Советской, Пушкина, Колхозной, Переселочной, Центральной, Лермонтова, пер. Зеленый, Чехова, Слепиковского, в том числе  разработка  проектной документации (пункт 1.1. договора).
 
    По условиям пунктов 1.2., 1.3., 1.4., 2.1., 3.1., 6.3., 6.4. договора подрядчик обязался собственными силами выполнить соответствующие работы  в срок до 16 сентября 2013 года в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), сметой (Приложением №2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик в свою очередь обязался в срок до 25 декабря 2013 года на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справок стоимости работ формы КС-3 и полученных счетов-фактур, оплатить выполненные подрядчиком работы в сумме 2 674 558 рублей 13 копеек.
 
    В пункте 4.4.3. договора стороны предусмотрели, что для выполнения необходимых работ, подрядчик вправе запрашивать у заказчика имеющуюся у него информацию.
 
    Также в пункте 10.4 договора стороны предусмотрели, что он может быть расторгнут между сторонами только по их соглашению, либо по решению суда. Досрочное расторжение договора возможно в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2013 года, после подписания между сторонами договора подряда, ООО «РеМейк», фактически,  не приступая к исполнению обязательств, направило в адрес Учреждения извещение №103 о приостановлении производства работ по договору, в связи с  необходимостью производства дополнительных, ранее не учтенных локальным сметным расчетом,  работ. В этом же извещении Истец   просил Учреждение предоставить всю техническую документацию, а именно исполнительную  схему и проектную документацию.
 
    Данное требование Истца о предоставлении документов Ответчиком было оставлено без удовлетворения, однако,  26 сентября 2013 года в адрес ООО «РеМейк»  Учреждением направлена претензия №46/П с требованием начать  работы.
 
    В свою очередь, в ответе на эту  претензию  27 сентября 2013 года №116  ООО «РеМейк» указало на намерение расторгнуть договор и невозможность его исполнения без затребованной документации.
 
    11 февраля 2014 года Ответчик направил в адрес Истца соглашение о расторжении договора № 84. 
 
    Истец от подписания соглашения о расторжении договора отказался, указав на возможность  его  расторжения  после выплаты ему   понесенных расходов на участие в аукционе и выдачу банковской гарантии, о чем сообщил 17 февраля 2014 года.
 
    В ходе производства по настоящему арбитражному делу стороны против расторжения договора  подряда № 84 не возражали.
 
    В исковом заявлении ООО «РеМейк» просило взыскать с Учреждения  убытки в виде реально понесенного ущерба на участие в аукционе на право заключения договора в размере 33 608 рублей 42 копеек, состоящего из: оплаты банковской гарантии в сумме 31 608 рублей 42 копеек (платежное поручение №259 от 31 июля 2013 года, банковская гарантия №1ХЗБ11/2594), расходов на участие в аукционе в сумме 2000 рублей, также взыскании упущенной выгоды в размере 569 723 рублей 41 копейки, которая, как следует из пояснений  Ответчика, является неполученными от  выполнения договора доходами, иными словами   ожидаемой прибыли Общества. Впоследствии Истец дополнительно заявил о взыскании неустойки ввиду просрочки исполнения обязательства Заказчиком, а также судебных расходов на оплату  строительно-технической экспертизы в размере 31 813 руб. 04 коп.
 
    В обоснование заявленных требований Истец указал на  неисполнение Ответчиком обязанности в соответствии с пунктами 4.2., 4.4.2   договора №84 от 22 августа 2013 года по передаче  технической документации без которой невозможно было его исполнение и о необходимости предоставления которой он уведомлял Учреждение 22 августа и 27 сентября 2013 года.
 
    В перечень такой документации, по  мнению Истца, подлежали включению исполнительная  схема и проектная документация.
 
    Изучив доводы Истца в названной части, суд приходит к следующему.
 
    В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ   подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении    непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. 
 
    Пунктом 3  этой же статьи  предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.           Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Невозможность выполнения договора Истец связывает с не предоставлением Ответчиком  исполнительной схемы и проектной документации.
 
    Согласно ч. 12 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Как  следует из условий  договора подряда №84 от 22 августа 2013 года разработка проектной документации и капитальный ремонт жилищного фонда,  являющиеся предметом договора (п.1.1),  относится на  подрядчика, который согласно п. 1.2 договора обязуется выполнить работы по предмету  договора.
 
    Работы  выполняются в соответствии с техническим заданием и сметой, которые являются  приложениями № 1 и 2 к договору (п. 1.2).
 
    Таким образом,   в качестве технической  документации, необходимой для выполнения подрядных работ, договор   определяет Техническое задание (Приложение №1) и Локальный сметный расчет (Приложение №2).  Данное условие   имелось в аукционной документации, и Ответчик  с ним был ознакомлен, подавая заявку на участие в аукционе.  
 
    Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено право  подрядчика  запрашивать имеющуюся у заказчика необходимую для выполнения работ информацию.   
 
    Понятие информация  не тождественно понятию документация.
 
    Какая-либо иная, помимо технического задания, сметного расчета документация могла  быть представлена подрядчику только при условии ее наличия у заказчика.
 
    Судом установлено, что  другая  техническая  документация на объекты капитального ремонта у Ответчика отсутствует.
 
    Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Ответчика такой документации  не представлено.
 
    Самостоятельно разработку  проектной документации, как это указано в п. 1.1 договора, и которая была бы необходима для выполнения подрядных работ,  Истец не производил.
 
    Довод Истца о том,  что  исполнительные схемы  в обязательном порядке должны  иметься в наличии у Ответчика  судом не может быть принят во внимание,  поскольку,  принимая участие в аукционе, подавая заявку,  Истец был не только ознакомлен, но и  согласен с условиями будущего договора, был готов принять их в предложенной организатором торгов форме, обладал полной   информацией как об объемах подрядных работ, так и  о соответствующей  технической документации для ее выполнения.   Обнаружив  необходимость проведения дополнительных работ, по  мнению  Истца, не учтенных локальных сметным расчетом, не обращался в Ответчику за согласованием проведения  данных работ, изменением сроков  исполнения договора. 
 
    При таких данных у суда не имеется оснований для вывода о правомерности  отказа Истца от выполнения работ по договору. 
 
    Показания опрошенного 21 августа 2014 года в качестве свидетеля  Рогозина Владимира Николаевича, указавшего на невозможность производства работ без запрошенной Истцом документации, и выполненное  ООО «Оценка-Партнер» заключение строительно-технической экспертизы №258-1/5 от 05 августа 2014 года, пояснения к нему от 19 сентября 2014 года,  содержащие выводы о невозможности производства   подрядных  работ без   проектной, рабочей  документации, исполнительной схемы,  не принимаются судом во внимание, поскольку  содержат  общие положения действующего законодательства в сфере выполнения подрядных работ, в них отсутствуют выводы о необходимости проведения указанных  в письме от 22 августа 2013 года  дополнительных работ, на что ссылался Истец при отказе  приступить к выполнению работ по договору.
 
    В связи с этим суд признает не основанным на договоре и законе отказ ООО «РеМейк» от исполнения обязательств по договору ввиду отсутствия у него и непредоставления Учреждением исполнительной схемы и проектной документации.
 
    Исходя из изложенного  суд не может  признать доказанной  вину Учреждения в невозможности ООО «РеМейк» исполнить  обязательства по договору подряда от 22 августа 2013 года №84, что  исключает  взыскание с Ответчика убытков  и неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 8 статьи 9  действовавшего на  момент возникновения правоотношений сторон  Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов № 94-ФЗ)  расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Указанные требования закона при решении сторонами вопроса о расторжении договора являются обязательными и составляют досудебный порядок урегулирования споров, подлежат применению к отношениям сторон по настоящему спору.
 
    Оценивая порядок соблюдения Истцом требований вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что  досудебный порядок по требованию о расторжении договора соблюден;  в ходе производства по делу стороны экономический интерес к фактическому исполнению обязательств по договору утратили, Ответчик против его расторжения не возражал.
 
    В связи с этим суд полагает возможным требования Истца о расторжении  договора удовлетворить.   
 
    На основании изложенного суд признает  заключенный между   ООО «РеМейк» и Учреждением договор № 84 от 22 августа 2013 года на капитальный ремонт жилищного фонда  расторгнутым.
 
    В иске также заявлено о взыскании платы за участие в аукционе в размере 2 000 руб. и стоимости банковской гарантии 31 608 руб. 42 коп.
 
    Приказом Минэкономразвития России от 26 октября 2009 года N 428 "Об утверждении порядка отбора электронных площадок в целях проведения открытых аукционов в электронной форме" и утвержденным Минэкономразвития России совместно с ФАС России (на основании  Приказа) Техническим заданием (протокол о результатах отбора опубликован на официальном сайте Минэкономразвития России 25 января 2010 года)  ОАО "Единая электронная торговая площадка"  отобрана в качестве одного из операторов  электронных площадок для проведения открытых аукционов  в электронной форме.
 
    В  соответствии с условиями отбора электронных площадок плата за участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с главой 3.1 Закона о размещении заказов  № 94-ФЗ, на основании которого заключался договор между сторонами,  на отобранных электронных площадках взимается только с победителя аукциона (лица, с которым заключается контракт)   и не может составлять более 3000 рублей.
 
    Из распечатки с сайта ОАО «Единая электронная торговая площадка» в сети Интернет  следует, что  за участие в аукционе, как с победителя,  с лицевого счета Истца списано 2 000 руб.  Размер платы соответствует приведенному выше законодательству.
 
    Как с победителем  аукциона с Истцом был заключен соответствующий договор  № 84 от 22 августа 2013 года.  То обстоятельство, что впоследствии   Истец отказался от выполнения  договора и этот отказ признан судом необоснованным,   оснований считать  расходы по оплате участия в аукционе убытками Истца у суда не имеется. 
 
    Пунктом 8.6 договора  предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 20 %  начальной (максимальной) цены договора.  Способ обеспечения   (банковская гарантия, залог и т.п.)  в договоре не указан.
 
    Однако, в  подтверждение  обеспечения исполнения обязательства  по договору  Истец представил безотзывную  банковскую гарантию, выданную 5 августа 2013 года Акционерным коммерческим  банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (ОАО).
 
    В соответствии с условиями банковской гарантии Гарант по просьбе Принципала (Истец) принимает на себя обязательство уплатить Бенефициару (Ответчик) по его первому требованию сумму в пределах 810 472 руб. 20 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  Принципалом своих обязанностей по договору.
 
    Срок действия гарантии определен 16 октября 2013 года.
 
    Как установлено судом Ответчик не обращался к гаранту за выплатой каких-либо денежных сумм, то есть имущественная выгода на стороне бенефициара не возникла.
 
    В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного  в гарантии срока, на который она выдана.
 
    Таким образом, исходя из признания судом договора расторгнутым действие банковской гарантии также прекращено.  С требованием к банку о возврате  перечисленных в оплату банковской      гарантии  денежных сумм  Истец не обращался.
 
    Ссылаясь на то, что расходы по выплате вознаграждения банку являются его убытками, Истец просил взыскать их с Ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что  сумма 31 609 руб. 42 коп. уплачена Истцом по платежному поручению № 259 от 31 июля 2013 года  ООО «Макси Ойл»  за оказанные услуги по Соглашению о выдаче банковской гарантии  №1ХЗБ11/2594 от 29 июля 2013 года  (в материалы дела Истцом не представлено). 
 
    Таким образом, данных о том, что  Истец уплатил вознаграждение непосредственно банку   за выдачу банковской гарантии в деле не имеется.     
 
    Кроме того,  учитывая нарушение  подрядчиком сроков  выполнения договора при том,  что оснований для отказа в выполнении  подрядных работ  у него  не имелось, что установлено  по настоящему делу,  суд приходит к выводу о необоснованности  заявленных   Истцом  исковых требований о взыскании убытков  в виде вознаграждения банку.
 
    Исходя из изложенного  суд отказывает Истцу в удовлетворении его требований о взыскании с Ответчика убытков в виде реально понесенного ущерба на участие в аукционе на право заключения договора в размере 33 608 рублей 42 копеек, состоящего из: оплаты банковской гарантии в сумме 31 608 рублей 42 копеек, расходов на участие в аукционе в сумме 2000 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 569 723 рублей 41 копейки  и  неустойки в сумме 267 723 рублей 27 копеек.   
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «РеМейк»  удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор на капитальный ремонт жилищного фонда № 84 от 22 августа 2013 года, заключенный между  Обществом  с ограниченной ответственностью «РеМейк»  и Муниципальным  бюджетным  учреждением   «Отдел капитального строительства» МО «Холмский городской округ».
 
    В  удовлетворении  остальной части иска   отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                И.Н.Ширейкина