Решение от 27 августа 2014 года №А59-2701/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е
 
693240, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
 
Факс 460 - 945, тел. 460 - 903, http: info@sakhalin.arbitr.ru
 
 
    г. Южно - Сахалинск                                       №  дела  А59 – 2701/2014
 
 
    27     а   в   г   у   с   т   а      2014г.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
 
    председательствующего __Д  Ж  А  В  А  Ш  В  И  Л  И     В. Н.______
 
 
    судей _______________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем  КОСТЫК  А. А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сахалиннеруд» (ОГРН 1026500525534, ИНН 6501019187) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 30. 05. 2014 по делу об административным правонарушении № 050/14.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя – БАТЛУК Г. Н., АГАМЕТОВ А. В. – по доверенности (в деле).
 
    от ответчика – СТАДНИК В. В. - по доверенности (в деле).
 
у  с  т  а  н  о  в  и  л:
 
 
    Открытое акционерного общество «Сахалиннеруд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее – министерство, административный орган) о назначении административного наказания от 30. 05. 2014 № 050/14.
 
    Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что в действиях заявителя отсутствует вменяемый ему состав административного правонарушения и такое утверждение основано на том, что нормы Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 24. 11. 11 № 85 (далее – Инструкция) и Закона «О недрах» от 21. 02. 92 № 2395 – 1 (далее – Закон о недрах)указывают на необходимость соблюдения пользователем недр годового объема добычи полезных ископаемых. Именно в этом, по мнению заявителя, выражается соблюдение требований статьи 22 Закона о недрах.
 
    Следовательно, резюмирует заявитель, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях пользователя недр нарушений требований технических проектов имеет значение годовой, а не квартальный объем добычи полезных ископаемых.
 
    Разбивка плана горных работ по кварталам является формальным требованием к оформлению графических материалов поименованного плана (технического проекта). Инструкция не раскрывает какого – либо юридического значения данного требования при добыче полезных ископаемых, прямо не предусмотрено обязанности соблюдать объемы добычи полезных ископаемых по кварталам.
 
    Таким образом, превышение объема добычи в 1 квартале 2014 над объемами, предусмотренными программами развития на 1 квартал 2014 не является нарушением положений Закона о недрах.
 
    Наличие мусора (отходов) на территории промплощадки не свидетельствует о загрязнении обществом недр (части земной коры), а ответчиком таких доказательств не представлено. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
 
    В ходе судебного заседания представители общества заявленное требование поддержали в полном объеме, просили признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его либо признать его малозначительным и освободить от ответственности. Также указали на то, что размер штрафа, примененного к обществу, явно не соразмерен всем обстоятельствам, характеризующим вменяемое административное правонарушение и вину общества.
 
    Министерство с заявленным требованием не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Административный орган считает доводы общества необоснованными. С учетом заявленных возражений просило отказать в удовлетворении заявленного требования.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в делеи оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерного общество «Сахалиннеруд» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Южно – Сахалинску и поставлено на налоговый учет 24. 03. 94г. за основным государственным регистрационным номером 1026500525534 с присвоением ИНН 6501019187, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 9327 от 29. 05. 14г.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель, имея лицензию на право пользования недрами от 02. 02. 1998 серии ЮСХ № 05542 ТЭ (далее – лицензия) с целевым назначением  и видами работ – добыча строительного камня на участках недр «Западный», «Змеевка», «Центральный» Лиственичного месторождения кварцитов, осуществляет эти виды деятельности. В этой связи предприятием получен горноотводный акт к лицензии на пользование недрами от 13. 05. 05 № 160, согласно которому площадь проекции горного отвода составляет 141, 05 га со сроком действия горноотводного акта до 01. 09. 32г. Лицензия зарегистрирована в установленном законом порядке.
 
    Дополнением к лицензии от 09. 08. 12 (приложение № 16 к лицензии) определены обязанности недропользователя, согласно которым недропользователь обязан обеспечить: - уровень добычи – в соответствии с проектом промышленной разработки, но не более 250 тыс. куб. м в год (в плотном теле) (подпункт «б» пункта 1. 1); - соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами (подпункт «а» пункта 1. 2); - соблюдение требований проектов работ и технической документации (подпункт «б» пункта 1. 2); - соблюдение установленных требований по охране окружающей среды и недр (подпункт «а» пункта 1. 4); - осуществление мероприятий, направленных на предотвращение загрязнения недр, окружающей природной среды при производстве работ, в том числе производство рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом промышленной разработки (подпункт «б» пункта 1. 4) и оформление отвода земельного участка на срок действия лицензии в порядке, установленном законодательством в течение 12 месяцев с момента регистрации настоящего дополнения (пункт 1. 5).
 
    Дополнение к лицензии от 09. 08. 12 (приложение № 16 к лицензии) зарегистрировано 23. 08. 12г.
 
    Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области в период с 09. 04 по 25. 04. 14 проведена проверка соблюдения заявителем природоохранного законодательства при добыче полезного ископаемого на участке недр Лиственничного месторождения, по результатам которой выявлены ряд нарушений.
 
    В ходе проверки было установлено, что обществом не выполняются условия пунктов 1. 1, 1. 2, 1. 4 и 1. 5 дополнения к лицензии на право пользования недрами (приложение № 16), а именно:
 
    - не соблюдается проект промышленной разработки в части уровня добычи полезных ископаемых, объем добычи за 1 квартал 2014 превысил объем добычи, определенный условиями лицензии;
 
    - не заключен договор аренды земельного участка площадью 110, 8013 га, образованного путем разделения ранее арендованного земельного участка;
 
    - на территории участка недр «Лиственничный» (вблизи котельной) складируются отходы в местах, не предназначенных для хранения (складирования, размещения) отходов. Складируются такие отходы, как воздушные фильтры, промасленная ветошь, древесные опилки, загрязненные нефтепродуктами, пластиковые бутылки, картонные коробки и другие.
 
    Данные нарушения зафиксированы в справке от 23. 04. 14г. о проведенной проверке.
 
    По факту нарушений исполняющим обязанности Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора 16. 05. 14 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7. 3 КоАП РФ и материалы направлены для рассмотрения по подведомственности в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела министерство постановлением от 30. 05. 2014 № 050/14 привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 7. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 2 статьи 7. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Из содержания части 2 указанной статьи следует, что объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях: пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии) или требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21. 02. 1992 № 2395 - 1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).
 
    В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
 
    Таким образом, названной нормой закреплена возможность оформления лицензией права пользования недрами, а условия недропользования - лицензионными соглашениями.
 
    Права и обязанности пользователя недр возникают со дня государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - со дня вступления такого соглашения в силу (статья 9 Закона о недрах).
 
    Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу), а также согласованный уровень добычи минерального сырья (статья 12 Закона о недрах).
 
    Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12, пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).
 
    Как установлено судом на основании материалов дела, приложением № 16 к выданной обществу лицензии, является дополнение к лицензии, пунктом 1 которого установлены обязанности недропользователя участка недр, в частности недропользователь обязан обеспечить:
 
    - уровень добычи – в соответствии с проектом промышленной разработки, но не более 250 тыс. куб. м в год (в плотном теле) (подпункт «б» пункта 1. 1);
 
    - соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами (подпункт «а» пункта 1. 2);
 
    - соблюдение требований проектов работ и технической документации (подпункт «б» пункта 1. 2);
 
    - соблюдение установленных требований по охране окружающей среды и недр (подпункт «а» пункта 1. 4);
 
    - осуществление мероприятий, направленных на предотвращение загрязнения недр, окружающей природной среды при производстве работ, в том числе производство рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом промышленной разработки (подпункт «б» пункта 1. 4)
 
    - оформить отвод земельного участка на срок действия лицензии в порядке, установленном законодательством в течение 12 месяцев с момента регистрации настоящего дополнения (пункт 1. 5).
 
    Факт нарушения указанных условий, предусмотренных лицензией и ее приложениями, выявлен по результатам проверки и подтверждается материалами дела.
 
    Согласно части 2 статьи 2. 1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о недрах, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
 
    Таким образом, министерство обоснованно вменило в вину обществу нарушение условий, предусмотренных лицензией, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7. 3 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вменяемого ему правонарушения суд считает несостоятельными в силу следующего.
 
    Права и обязанности пользователя недр определены статьей 22 Закона о недрах, одними из которых являются: право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии (подпункт 1 части 1) и обязанность по выполнению условий, установленных лицензией (подпункт 10 части 2).
 
    В соответствии со статьей 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
 
    Согласно пункту 10 горноотводного акта от 13. 05. 05 № 160 к лицензии на пользование недрами, являющегося приложением № 11 к лицензии и ее неотъемлемой частью недропользователь обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Аналогичная обязанность определена и горноотводным актом от 26. 11. 12 № 522 (приложение № 19 к лицензии).
 
    Постановлением Госгортехнадзора РФ от 24. 11. 99 № 85 утверждена Инструкция по согласованию годовых планов развития горных работ (далее – Инструкция № 85), которая устанавливает порядок согласования годовых планов развития горных работ (годовых программ работ в случаях разработки углеводородного сырья и гидроминеральных ресурсов) пользователем недр с территориальными органами Госгортехнадзора России, а также требования по обеспечению охраны недр, промышленной безопасности, предотвращению вредного влияния горных разработок на окружающую среду при их составлении (пункт 2).
 
    Под годовым планом развития горных работ и годовой программой работ (далее - годовой план) в настоящей Инструкции понимается документ, составленный пользователем недр и определяющий направление развития горных работ, объемы добычи полезных ископаемых, иных работ, предусмотренных условиями лицензий на пользование недрами (пункт 5 Инструкции № 85).
 
    Согласование годовых планов осуществляется в целях обеспечения рационального и безопасного ведения горных работ, соблюдения законодательных и нормативных требований, условий лицензий на пользование недрами (пункт 6 Инструкции № 85).
 
    Годовые планы составляются на основании утвержденного проекта, в соответствии с законодательными и нормативными требованиями в области охраны недр, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, условиями лицензии на пользование недрами, соглашений о разделе продукции (пункт 8 Инструкции № 85).
 
    В силу пункта 39 Инструкции № 85 графические материалы годовых планов должны быть представлены планами горных работ (проекциями на вертикальную или горизонтальную плоскость) с разбивкой по кварталам и необходимыми поперечными разрезами. Производство горных работ без согласованного с территориальными органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана не допускается (пункт 30 Инструкции № 85).
 
    Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что приоритетное значение имеют условия лицензии, установленные в соответствующем законодательству порядке.
 
    Материалами дела подтверждается, что протоколом от 14. 11. 13 технического совещания по рассмотрению «Программы развития горных работ на 2014 год по участку недр «Лиственничный» ОАО «Сахалиннеруд» утверждена Программа развития горных работ на 2014 год для заявителя с определенными показателями, в том числе с разбивкой по кварталам 2014 года. Программа составлена в соответствии с Инструкцией № 85, как на это указано в протоколе от 14. 11. 13, и является неотъемлемой частью лицензии.
 
    Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06. 06. 03 № 71 утверждены Правила охраны недр (далее – Правила), которые согласно пункту 2 являются обязательными для организаций независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности (далее - организации), индивидуальных предпринимателей, осуществляющих составление и реализацию проектов по добыче и переработке полезных ископаемых, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также производство маркшейдерских и геологических работ на территории Российской Федерации и в пределах ее континентального шельфа и морской исключительной экономической зоны Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 51 раздела IY«Планирование и проектирование развития горных работ» Правил, годовые планы и изменения к ним составляются на основании проектной документации в соответствии с установленными требованиями в области рационального использования и охраны недр и утверждаются пользователем недр по согласованию с органами Госгортехнадзора России.
 
    Производство горных работ без согласованного с органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана не допускается (пункт 54 Правил).
 
    Графические материалы годовых планов включают планы горных работ (проекции на вертикальную или горизонтальную плоскость) с разбивкой по кварталам и необходимые поперечные разрезы (пункт 60 Правил).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что, поскольку в силу приведенных норм права условиями лицензии (Программой развития горных работ по карьеру «Лиственничный» на 2014 год) установлены объемы добычи полезных ископаемых с разбивкой по кварталам, то превышение объема добычи ископаемых, установленного на квартал, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7. 3 КоАП РФ.
 
    Как указано выше, недропользователь обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, связанных с пользованием недрами, соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами, а также выполнение условий, установленных лицензией (статья 22 Закона о недрах).
 
    Аналогичные требования закреплены и условиями лицензии (приложение № 5 к лицензии от 30. 12. 92г. «Соглашение о пользовании участком недр»).
 
    В силу части 1 статьи 51 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10. 01. 02г. № 7 – ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
 
    В статье 1 Закона РФ «Об отходах производства и потребления» от 24. 06. 98г. № 89 – ФЗ (далее – Закон № 89 – ФЗ) дано понятие «накопления отходов» - это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
 
    Индивидуальные предприниматели и юридические лица в силу статьи 11 Закона № 89 – ФЗ при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
 
    Согласно части 1 статье 22 Закона РФ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от 30. 03. 99 № 52 – ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    На основании названного Закона постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30. 04. 03 № 80 введены в действие с 15. 06. 03 санитарно – эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2. 1. 7. 1322 – 03. согласно пункту 3. 7 которых при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:
 
    - поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);
 
    - поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);
 
    - по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.
 
    Таким образом, невыполнение заявителем условий лицензии (приложение № 16 от 09. 08. 12 к лицензии), обязывающих общество соблюдать требования законодательства, связанного с пользованием недрами (п/п. «а» п. 1. 2), установленных требований по охране окружающей среды и недр (п/п. «а» п. 1. 4) и осуществлять мероприятия, направленные на предотвращение загрязнения недр, окружающей природной среды при производстве работ (п/п. «б» п. 1. 4) также образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7. 3 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя в той части, что превышение объемов добычи полезных ископаемых по одному кварталу не является нарушением Программы развития горных работ и его ссылку на письмо Сахалинского управления Ростехнадзора от 02. 07. 14 № 04/1922 суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку общество привлечено к административной ответственности не за нарушение условий Программы развития горных работ, а за нарушение условий, установленных лицензией на пользование недрами.
 
    Не обосновано утверждение заявителя и об отсутствии у административного органа доказательств загрязнения обществом недр, поскольку речь идет о невыполнении условий, установленных лицензией на пользование недрами, в части невыполнения природоохранного законодательства – атмосферного воздуха, земель, лесов, вод, животного мира и других объектов окружающей среды.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения.
 
    Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и гарантий лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных статьями 25. 1, 28. 2 и 29. 7 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, а дело рассмотрено с участием представителя общества, действовавшего на основании доверенности, при этом юридическое лицо о времени и месте вынесения постановления и рассмотрении дела было извещено.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
 
    Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2. 9 КоАП РФ судом не усматривается.
 
    В соответствии со статьей 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктами 18 и 18. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.
 
    По смыслу статьи 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны собственности, природоохранного законодательства.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что и ранее общество допускало аналогичные правонарушения.
 
    И хотя упомянутое правонарушение, совершенное в 2008г., нельзя признать повторным и обстоятельством, отягчающим ответственность в связи с истечением срока, определенного статьей 4. 6 КоАП РФ, суд полагает, что неоднократное совершение однородных правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, недобросовестном исполнении требований законодательства.
 
    С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела с учетом тех обстоятельств, что лицо, совершившее административное правонарушение, не признает свою вину в его совершении и указывает в своих доводах на отсутствие события административного правонарушения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично – правовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что совершенное лицом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере охраны собственности, природоохранного законодательства, цель которого – обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего рынка Российской Федерации.
 
    Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
 
    При этом ссылки общества на то, что им принимались все зависящие от него меры по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством, судом не принимается, так как доказательств, свидетельствующих об этом заявителем не представлено.
 
    Каких - либо действий со стороны заявителя по недопущению правонарушения приняты им не были.
 
    Учитывая изложенное, а именно отношение общества к соблюдению требований законодательства, суд полагает, что применение положений ст. 2. 9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае будет неэффективна такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать последнего о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
 
    При таких обстоятельствах суд находит постановление от 28. 04. 2011 по делу об административном правонарушении № 64-11/111 законным и обоснованным, а применение положений ст. 2. 9 КоАП РФ о малозначительности не обоснованным, нецелесообразным и не оправданным.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, определенными статьей 3. 1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов.
 
    Также согласно части 3 статьи 4. 1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.
 
    В связи с этим 25. 02. 2014 Конституционным Судом РФ принято постановление № 4 - П, которым, в частности, положения части 1 статьи 7. 3, части 1 статьи 9. 1, части 1 статьи 14. 43, части 2 статьи 15. 19, частей 2 и 5 статьи 15. 23. 1 и статьи 19. 7. 3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25. 02. 2014 № 4 - П также указано, что  впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7. 3, частью 1 статьи 9. 1, частью 1 статьи 14. 43, частью 2 статьи 15. 19, частями 2 и 5 статьи 15. 23. 1 и статьей 19. 7. 3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21. 07. 1994 № 1 - ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1. 7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает, что указанное постановление Конституции-онного Суда РФ от 25. 02. 2014 № 4 – П, принятое до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания по настоящему делу, подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде.
 
    В рассматриваемом случае общество, как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией части 2 статьи 7. 3 КоАП РФ равен 300 000 рублей, в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в постановлении от 25. 02. 2014 № 4 - П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 7. 3 КоАП РФ для юридических лиц, до 100 000 рублей.
 
    В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 30. 05. 2014 по делу об административном правонарушении № 050/14 в части назначения обществу административного штрафа в размере 300 000 рублей подлежит изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    На основании изложенного, оспариваемое постановление от 30. 05. 2014 № 050/14 о назначении обществу административного наказания, подлежит признанию незаконным и отмене в части назначенного наказания.
 
    Иные доводы участников процесса суд не принимает, как не имеющие правового значения и не влияющие на исход по делу.
 
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ,  с  у  д
р    е    ш    и    л:
 
 
    Требование открытого акционерного общества «Сахалиннеруд» удовлетворить частично.
 
 
    Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7. 3 КоАП РФ, от 30. 05. 14 № 050/14, вынесенное Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области в части назначения открытому акционерному обществу «Сахалиннеруд» (ОГРН 1026500525534, ИНН 6501019187), расположенному по адресу: ул. Пуркаева, 110, офис 1 - 2, г. Южно – Сахалинск, Сахалинская область, меры административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей, снизив его размер ниже низшего предела и назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Председательствующий                                      ДЖАВАШВИЛИ  В. Н.