Решение от 22 августа 2014 года №А59-2696/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22  августа 2014 года.
 
    В полном объеме решение принято 22 августа 2014 года.
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                 Дело А59-2696/2014
 
    22 августа   2014 года                                               
 
 
    Арбитражный   суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи   Ширейкиной И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавлинским И.В.,  рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Селен»  (ОГРН 1026501158089, ИНН  6515001140, место нахождения: 694550, Сахалинская обл., г. Северо-Курильск, ул. Набережная 2)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» (ОГРН 1026501158573, ИНН 6515000115, место нахождения: 694740, Сахалинская обл., г. Невельск,  ул. Береговая, 28А,3) о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Истца: представитель Русин Олег Владимирович  по доверенности от  30 мая  2014 года,
 
    от  Ответчика представитель не явился. 
 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Селен» обратилось в суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что Истец поставлял Ответчику  кислород в баллонах,   по состоянию на 20 июня 2011 года долг за поставку составлял 322 940 руб. До настоящего времени задолженность не оплачена. Со ссылкой на ст. 309-310, 485 Гражданского кодекса РФ Истец просил взыскать с Ответчика указанную сумму. Кроме того,  в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2013 года, то есть с момента предъявления  требования в размере 34 339 руб. 29 коп.
 
    В судебном заседании представитель Истца на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить.
 
    Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте  судебного разбирательства извещен под роспись. В ранее представленном отзыве на иск Ответчик  заявил о пропуске Истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска. Кроме того, в предыдущем судебном заседании  представитель Ответчика  указывал, что по имеющимся в деле накладным товар получало ненадлежащее лицо, Истец не доказал полномочий Кузнецова М.В.  на получение товара. 
 
    Выслушав  представителя Истца,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что в период с сентября  2008 года по июнь 2011 года Истец  поставлял Ответчику кислород в баллонах, что подтверждается  накладными об отпуске со склада ООО «Селен»  Ответчику  кислорода: № 49 от 24 сентября 2008 года, № 66 от 19 декабря 2008 года, № 25 от 21 октября 2009 года, № 14 от 9 марта 2010 года, № 22 от 4 мая 2010 года, № 18 от 29 июня 2009 года, № 41 от 11 сентября 2010 года, № 8 от 7 мая 2009 года, № 6 от 28 марта 2011 года, № 7 от 1 февраля 2010 года, № 18 от 6 июня 2011 года, № 14 от 30 мая 2011 года. Данные накладные подписаны Кузнецовым М.В., как получателем товара от Ответчика, и заверены печатью Общества.  
 
    К оплате за поставленный товар Истцом  Ответчику выставлены  счета-фактуры  № 8 от 7 мая 2009 года, № 18 от 29 июня 2009 года, № 25 от 21 октября 2009 года, № 39 от 5 ноября 2009 года, № 7 от 1 февраля 2010 года,  № 14 от 9 марта 2010 года, № 22 от 4 мая 2010 года, № 41 от 11 сентября 2010 года, № 30 от 17 июля 2010 года, № 18 от 6 июня 2011 года.
 
    Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами без замечаний и заверенному печатями обществ, задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на  20 июня 2011 года составляет 322 940 руб.  
 
    Оплата поставленного товара Ответчиком до настоящего времени  не произведена.
 
    1 марта 2013 года Истец направил Ответчику претензию, в которой  потребовал погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежашим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что между сторонами   фактически сложились правоотношения по договору  поставки.
 
    В соответствии  со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ оплата поставленного товара производится после   его отгрузки (выборки). 
 
    Факт получения Ответчиком товара от Истца подтверждается названными выше товарными накладными.
 
    Довод Ответчика о получении товара ненадлежщим лицом  несостоятелен, поскольку Кузнецов М.В. в период с 21 июля 2007 года по 19 сентября 2011 года работал  главным инженером ООО «Фирма Морепродукт  Ко ЛТД», что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в дело представителем Истца. 
 
    В  порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Ответчиком не оспорено,  что  Истцом свои обязательства исполнены,  кислород поставлен.
 
 
    Доказательств погашения задолженности Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательства, имеющиеся в деле не опровергнуты.
 
    При таких данных суд полагает обстоятельства надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по поставке  и  отсутствие со стороны Ответчика исполнения встречных  обязательств по его оплате  установленными и доказанными.
 
    Поскольку доказательств оплаты  товара Ответчиком в суд не представлено, расчет Истца подтвержден представленными по делу документами  исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности подлежат удовлетворению в  сумме 322 940 руб.
 
    Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика  процентов  за просрочку платежа в размере 34 339 руб. 29 коп., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку Ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате  поставленного товара, с него в силу приведенной нормы закона подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства с момента предъявления претензии 1 марта 2013 года по 14 июня 2014 года.
 
    Расчет процентов     судом проверен, он   выполнен арифметически правильно, соответствует Указанию  Центрального Банка  РФ от 12 сентября 2012 года об утверждении ставки рефинансирования 8,25 % и не оспорен Ответчиком.
 
    В этой связи рассчитанные истцом проценты в размере 34 339 руб. 29 коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    Относительно заявления Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
 
    В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
 
    Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
 
    Суд считает, что в данном случае имело место такое действие со стороны должника, совершенное в пределах срока исковой давности и прервавшее его течение в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно составление акта сверки от  20 июня 2011 года,   предъявленного в материалы дела.   В указанном документе подтверждается наличие долга Общества перед  Истцом  в сумме   322 940 руб. Акт содержит печати, а также подписи представителей обеих сторон.
 
    Составление акта сверки от  20 июня 2011 года  свидетельствует о совершении обязанным лицом (Ответчиком) действий о признании долга перед Истцом в заявленном размере. Данные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Истец  обратился с иском 17 июня 2014 года,  срок исковой давности по заявленному требованию не истек.
 
    На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления Ответчика об отказе в иске  в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с  Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Селен»  задолженность за поставленный товар  в сумме 322 940 руб.,   проценты  за пользование чужими денежными средствами  в размере 34 339  руб. 29 коп.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает,  в том числе,  вопросы о распределении  судебных расходов.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования Истца удовлетворены, суд взыскивает в его пользу с Ответчика  судебные расходы по оплате госпошлины   пропорционально    в размере  10 145  рублей  59 копеек.
 
    Руководствуясь  ст. 167-170, 176   Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Селен»  задолженность за поставленный товар  в сумме 322 940 руб.,   проценты  за пользование чужими денежными средствами  в размере 34 339  руб. 29 коп.  и судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины,  в размере  10 145 руб. 59 коп. 
 
    Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                                И.Н.Ширейкина