Решение от 28 августа 2014 года №А59-2693/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Южно-Сахалинск                                                     Дело  №А59-2693/2014
 
    28 августа 2014 года                                                 
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН: 1026500541275, ИНН: 6501084820, адрес регистрации: 693023, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Горького, 25) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ранчо» (ОГРН: 1112508000230, ИНН: 2508096708, адрес регистрации: 690069, Приморский край, г.Владивосток, ул.Давыдова, 5, 107) о взыскании неустойки по государственному контракту №16130/7-А от 14 сентября 2012 года,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – Учреждение, Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ранчо» (далее – ООО «Ранчо», Ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №16130/7-А от 14 сентября 2012 года в размере 161 160 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что  по  заключенному контракту ООО «Ранчо» в течение 30 дней после заключения  такового обязалось осуществить работы по поставке, установке и сборке лабораторного корпуса. Как указал Истец, такие работы Ответчиком надлежаще не исполнены, сдача заказчику соответствующей лаборатории не произведена, в связи с выявленными недостатками выполненных работ, непоставкой мебели и бытовой техники. При таких данных, поскольку ООО «Ранчо» обязательства по контракту до настоящего времени не исполнены, Учреждение полагало подлежащей взысканию с него неустойки в заявленном в иске размере.
 
    Определением суда от 07 июля 2014 года указанное исковое заявление в соответствии со  статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к производству в порядке упрощенного производства.
 
    В определении о принятии предложено: в срок до 04 августа 2014 года Ответчику представить в суд отзыв относительно заявленного иска, а в срок до 25 августа 2014 года сторонам представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
 
    Соответствующее определение суда сторонами получено, что подтверждается уведомлениями Почты России о вручении судебного извещения под роспись, ООО «Ранчо» отзыв на иск не представлен.
 
    В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.
 
    Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность участия в деле, представлять доказательства.
 
    Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, не обеспечивший участие своего представителя в судебном заседании, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.
 
    Поскольку ООО «Ранчо» не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело  рассматривается по доводам и доказательствам Учреждения.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Как установлено судом, 14 сентября 2012 года, в соответствии с действовавшим до 01 января 2014 года Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между Учреждением, заказчиком, и ООО «Ранчо», поставщиком, заключен государственный контракт №16130/7-А на приобретение и установку сборного лабораторного корпуса, по условиям пунктов 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 3.3. которого, Приложения №1, поставщик в течение 30 дней со дня заключения контракта обязался осуществить поставку и сборку лабораторного корпуса по адресу: Сахалинская область, 80 км. от г.Южно-Сахалинска, мыс Свободный, оборудовать его мебелью и бытовой техникой, а заказчик обязался в течение 10 дней после поставки, сборки лаборатории и подписания акта приема-передачи, на основании выставленной в его адрес счет-фактуры оплатить соответствующую поставку и услуги по сборке в размере 1 500 000 рублей.
 
    В пунктах 5.2., 5.3. контракта стороны определили, что приемка товара осуществляется приемочной комиссией на соответствие товара и работ требованиям контракта.
 
    Данный контракт по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации он определяет обязательства сторон по поставке и производству работ по сборке лабораторного корпуса.
 
    В связи с этим, а также поскольку стороной по договору является государственное учреждение, к такому контракту подлежат применению  параграфы  3, 4 главы 30, параграфы 1, 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующие обязательства по поставке товаров для государственных нужд и о бытовом подряде.  
 
    Как установлено судом, следует из материалов дела и в порядке статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено Ответчиком, обязательства по поставке лабораторного корпуса в рамках заключенного с Учреждением контракта исполнены им не 14 октября 2012 года, как это предусматривал пункт 1.2. контракта, а 24 декабря 2012 года, что подтверждается подписанным сторонами актом, товарной накладной от 26 декабря 2012 года №90.
 
    Оплата поставленного товара Истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30 ноября 2012 года №1019522, от 28 декабря 2012 года №1096192.
 
    Впоследствии, после поставки лаборатории, Ответчиком предприняты меры к ее сбору, однако данные обязательства им согласно подписанного сторонами акта о фактическом качестве и комплектности сборного лабораторного корпуса от 08 августа 2013 года выполнены ненадлежаще.
 
    В соответствии с названным актом ООО «Ранчо» в нарушение Приложения №1 к контракту не установлены: мебель, бытовая техника, сантехническое оборудование, электрообогреватели, электрооборудование (8 потолочных светильников).
 
    Также актом зафиксированы: недостатки в выполнении работ по герметизации монтажных швов, отсутствие внутренних отделочных работ,  порча потолочных отделочных панелей, отсутствие внутренней  электропроводки, напольных покрытий, несоответствующий технической документации монтаж внутренних панелей, дефекты наружных панелей, разрушение трубы отвода дождевых вод с крыши, частичное разрушение дренажей, образование очагов коррозии на металлических конструкциях, вспучивание напольного покрытия, деформация линолеума.
 
    Впоследствии, после подписания акта фактического состояния лаборатории, Ответчиком были предприняты меры к устранению недостатков и большая часть из них  была исправлена  08 октября 2013 года, что подтверждается отметками в акте от 08 августа 2013 года.
 
    Вместе с тем, до настоящего времени установка  мебели, бытовой техники, сантехнического оборудования, электрообогревателей, электрооборудования (8 потолочных светильников) ООО «Ранчо» не произведена, доказательств обратного им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
 
    При этом устранить соответствующие недостатки Ответчик обязался еще до 04 ноября 2013 года, что подтверждается вышеназванным актом.
 
    Неустранение выявленных при принятии лаборатории недостатков, а также оставленные без удовлетворения претензии Истца от  06 декабря 2012 года №16130/589, от 17 июля 2013 года №16130/283, от 08 августа 2013 года №16130/306 явились основанием к обращению Учреждения в суд с настоящим иском.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 
 
    В соответствии  со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
 
    Из системного толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется в сроки определенные в соответствующем контракте, и эти сроки помимо иных условий являются существенным условием такого контракта.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 6.3. государственного контракта №16130/7-А стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать от него уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы контракта.
 
    Поскольку,  как установлено судом  и  в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено Ответчиком, обязательства по поставке лаборатории ООО «Ранчо» исполнены с нарушением срока предусмотренного пунктом 1.2. договора  и  лаборатория вместо 14 октября 2012 года поставлена только 24 декабря 2012 года, при сборке лаборатории Обществом были допущены недостатки, указанные в акте от 08 августа 2013 года, и такие недостатки до настоящего времени надлежаще не устранены, то суд признает требования Учреждения о взыскании с Общества неустойки законными и обоснованными.
 
    Проверив представленный Истцом расчет суммы неустойки, суд признает его соответствующим требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.3. контракта №16130/7-А, в связи с чем, в отсутствие ходатайства Ответчика о несоразмерности таковой, взыскивает с ООО «Ранчо» в пользу Учреждения 161 160 рублей.
 
    Поскольку требования Учреждения  удовлетворены в полном объеме суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ООО «Ранчо»  в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме  5 834 рублей 80 копеек.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 182, 229 АПК РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Ранчо» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук неустойку по государственному контракту №16130/7-А от 14 сентября 2012 года в размере 161 160 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 834 рублей 80 копеек.
 
    Исполнительный лист подлежит выдаче по заявлению взыскателя.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
    Судья                                                                                И.Н.Ширейкина