Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А59-2691/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
Факс 460-945, тел. 460-903, http://sakhalin.arbitr.ru/
г. Южно - Сахалинск № дела А59 – 2691/2014
05 с е н т я б р я 2014г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего __Д Ж А В А Ш В И Л И В. Н.______
с у д е й _____________________________________________________
при ведении протокола судебного заседания секретарем СЕ Н. Л.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения «Сахалинские Лесничества» (ОГРН 1076504002486, ИНН 6503012451) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании незаконным и отмене пункта 2 резолютивной части решения от 31. 03. 2014 по делу № 175/14.
В заседании приняли участие:
от заявителя – НОСОРЕВА А. А. - по доверенности (в деле).
от ответчика –
у с т а н о в и л:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным п. 2 решения от 31. 03. 14г. по делу № 175/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
В обоснование своих требований заявитель указал, что документация об аукционе содержит Инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе (пункт 1. 6). Этой инструкцией предусмотрено, в частности, что предложение участника закупки должно быть сформулировано в виде конкретного предложения по наименованию и характеристикам предлагаемого к поставке товара, а не словами «не хуже», «наличие», «имеется», «соответствует», «согласны» и т. д. Предложение не должно допускать двойного толкования». Каких – либо конкретных требований по форме и содержанию инструкции по заполнению заявки Закон о контрактной системе не содержит. Выводы комиссии не основаны на нормах закона. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.
Оспариваемый акт, по его утверждению, нарушает права учреждения по осуществлению предпринимательской деятельности.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном отзыве на заявление требование заявителя не признал, решение считает законным и соответствующим действующему законодательству по тем основаниям, которые изложены в отзыве и решении, просит в удовлетворении отказать.
В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия ответчика.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 27 и 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, . . . органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, . . .затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Cудом установлено, что заказчиком – Государственным казенным учреждением «Сахалинские Лесничества» был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: «Поставка дизельного топлива для отопления здания ГКУ «Сахалинские лесничества» (извещение № 0361200011214000019).
Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 350 000 рублей.
На участие в аукционе было подано 5 заявок, из которых первые части трех заявок признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, двум участникам закупки отказано в допуске к участию в аукционе.
Наименьшее ценовое предложение поступило от участника аукциона, заявке которого присвоен номер 2.
24. 03. 14 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО «Регион» о признании аукционной комиссии нарушившей законодательство о контрактной системе в сфере закупок при проведении названного аукциона.
На момент рассмотрения жалобы протокол подведения итогов аукциона на официальном сайте не размещен.
По результатам внеплановой проверки 31. 03. 14г. было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ООО «Регион» признана необоснованной (п. 1), заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (п. 2), аукционная комиссия признана нарушившей части 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе. Предписание не выдавалось.
Государственное казенное учреждение «Сахалинские Лесничества», считая пункт 2 резолютивной части решения незаконным, обратилась в суд с настоящим заявлениям.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско - правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) регулируются Федеральным законом от 05. 04. 13 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44 – ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно статье 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (пункт 1 части 1).
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона).
В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44 – ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.
Согласно статье 67 Федерального закона № 44 – ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3).
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: - 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; - 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4).
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).
Из материалов дела следует, что в составе аукционной документации имеется Техническое задание, в котором указано наименование товара, являющегося предметом поставки по контракту, его описание и условия контракта. В частности, в Техническом задании указано: наименование поставляемого товара - «дизельное топливо», технические, функциональные, качественные, иные обязательные требования и показатели – «массовая доля серы мг/кг – не более 500», далее указаны место поставки и количество поставляемого товара.
В пункте 1. 6 документации об аукционе содержится Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе. Пункт 1. 6. 7 данной Инструкции содержит следующее указание: «Предложение участника закупки должно быть сформулировано в виде конкретного предложения по наименованию и характеристикам предлагаемого к поставке товара, а не словами «не хуже», «наличие», «имеется», «соответствует», «согласны» и тому подобное. Указывается наименование, товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара. Предложение не должно допускать двоякого толкования. В отдельных случаях допускается указание диапазонов значений».
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе двум участникам размещения заказа (заявки №№ 1 и 3) отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что не представлены конкретные показатели товара (в заявке участников массовая доля серы мг/кг указана – не более 500), не соответствует пункту 25 раздела 2 информационной карты электронного аукциона.
Из указанных первых частей заявок видно, что в отношении предлагаемого к поставке товара значение показателя «массовая доля серы» 500 сопровождается словами «не более», таким образом предполагая вариантность самого показателя, его не конкретность.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя аукционная документация и содержит так называемую Инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе, однако эта Инструкция не содержит конкретных требований по заполнению заявки, соответствующих положениям пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44 – ФЗ.
Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования показателей, требований, обозначений и терминологии, каким образом участнику размещения заказа следует указывать значения показателей товаров, со словами «не более», «не менее», без указанных слов, конкретное значение показателя «500» либо его вариантность «от» и «до» и так деле.
Значение словосочетания «не более» следует понимать как ограничитель верхнего предела содержания серы в топливе (не более 500), в то же время ограничения (показателя) нижнего предела содержания серы документацией не установлено, следовательно, этот показатель носит диапазонный характер (от 0 до 500).
Вместе с тем, как указано выше, обоснования необходимости использования показателей, требований, обозначений и терминологии документация не содержит.
Ссылку заявителя на ГОСТ 305 – 82 суд считает несостоятельной в силу того, что документация об аукционе должна содержать конкретные показатели, наименование и описание объекта (товара) закупки, необходимого именно заказчику, следовательно, к этой документации Федеральным законом № 44 – ФЗ и установлены требования, которые заявителем нарушены(пункт 2 части 1 статьи 64).
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ всех обстоятельств дела суд считает, что, установив несоответствие аукционной документации требованиям, установленным Федеральным законом № 44 – ФЗ, антимонопольный орган обосновано признал заказчика нарушившим положения названной нормы закона.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд считает, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы ответчика, законность и обоснованность оспариваемого решения.
Суд также считает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.
В связи с тем, что допущенные заказчиком и аукционной комиссии нарушения законодательства о размещении заказов не повлекли изменения результатов закупки, обязательное для исполнения предписание об их устранении не выдавалось(пункт 3 оспариваемого решения).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным пункта 2 резолютивной части решения от 31. 03. 14г. по делу № 175/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и в удовлетворении требований заявителю отказывает.
Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют и на исход по делу не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д
р е ш и л:
Государственному казенному учреждению «Сахалинские Лесничества» (ОГРН 1076504002486, ИНН 6503012451) в удовлетворении требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения от 31. 03. 2014 по делу № 175/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.
