Решение от 11 августа 2014 года №А59-2690/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
 
тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                             Дело № А59-2690/2014
 
    11 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2014. Полный текст решения изготовлен 11.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Однодворцевым С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Электросервис» (ОГРН 1056500619933, ИНН 6501156151) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 20.06.2013 № 13-21/189 (в редакции решения УФНС России по Сахалинской области от 05.05.2014 № 075) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,
 
    при участии:
 
    от ОАО «Электросервис» – Гладова Е.П. по доверенности от 01.06.2014 № 05-Д,
 
    от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – Бакланова А.Ю. по доверенности от 16.01.2014 № 04-02/00878,
 
    от УФНС России по сахалинской области - Чан Н.С. по доверенности от 14.01.2014 № 04-30,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Открытое акционерное общество «Электросервис» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2013 №13-21/189 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 532 133 руб. 45 коп., по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 351 510 руб. 30 коп. (в редакции решения УФНС России по Сахалинской области от 05.05.2014 №075).
 
    Определением суда от 14.07.2014 УФНС России по Сахалинской области (далее – управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Обосновывая заявленное требование, общество указало, что признает факты налоговых правонарушений, заключающихся в неуплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. Вместе с тем, полагало, что при рассмотрении жалобы на решение инспекции от 20.06.2013 № 13-21/189 управление, в нарушение норм действующего налогового законодательства, уменьшило размер налоговых санкций лишь в два раза, а не в десять, как того просил налогоплательщик. Более того, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, управление безосновательно сочло возможном их применить только для снижения налоговой санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. При этом налоговая санкция по ст. 123 Налогового кодекса РФ, установленная инспекцией при принятии оспариваемого решения, оставлена управлением без изменения. По мнению общества, устранение данного нарушения возможно в судебном порядке путем признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части и уменьшения налоговой санкции в десять раз.
 
    В судебном заседании представитель налогоплательщика требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании с заявленным обществом требованием не согласились, полагая, что обозначенные налогоплательщиком обстоятельства оценены управлением при принятии решения по жалобе общества на оспариваемое решение налогового органа, и налоговые санкции уменьшены в два раза. Поскольку иных смягчающих ответственность обстоятельств обществом ни в поданном в суд заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено, то оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
 
    Управление в отзыве на заявление, поддержанном в судебном заседании его представителем, сочло позицию инспекции состоятельной.
 
    Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд полагает требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельству серии 65 № 000188723 общество 14.03.2005 зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1056500619933.
 
    Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
    По итогам проверки инспекция составила акт от 27.05.2013 № 13-21/158 и вынесла решение от 20.06.2013 № 13-21/189, в соответствии с которым общество, в том числе, привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 064 266 руб. 90 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 351 510 руб. 30 коп. за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.
 
    При определении размера налоговых санкций, инспекцией учтены доведенные до нее налогоплательщиком обстоятельства, смягчающие ответственность за свершение налогового правонарушения (привлечение к налоговой ответственности впервые, самостоятельное выявление ошибок в бухгалтерском учете и внесение изменений в отчетность), в связи с чем, налоговые санкции уменьшены в два раза.
 
    Решением управления от 05.05.2014 № 075 оспариваемое решение инспекции изменено путем его отмены в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 532 133 руб. 45 коп.
 
    В остальной части решение инспекции от 20.06.2013 № 13-21/189 оставлено без изменения.
 
    Основанием принятия указанного решения явился вывод управления о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененной инспекцией налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в два раза.
 
    Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указало на возможность снижения налоговых санкций как по п. 1 ст. 122, так и по ст. 123 Налогового кодекса РФ в десять раз.
 
    Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает довод общества о необходимости снижения штрафных санкций в десять раз несостоятельным в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса РФ.
 
    В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что указанной нормой Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Приведенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Налогового кодекса РФ, однако он не является исчерпывающим.
 
    В силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
 
    Согласно ст. ст. 112 и 114 Налогового кодекса РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
    Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 Налогового кодекса РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
 
    Из материалов дела следует, что инспекцией при разрешении вопроса об ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность общества, были установлены. К ним налоговым органом отнесены – привлечение к налоговой ответственности впервые, самостоятельное выявление ошибок в бухгалтерском учете и внесение изменений в отчетность. Размер налоговый санкций как по п. 1 ст. 122, так и по ст. 123 Налогового кодекса РФ уменьшен в два раза.
 
    В ходе рассмотрения жалобы на решение инспекции от 20.06.2013 №13-21/189 управлением в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика: признание налогоплательщиком факта правонарушения и вины в его совершении; самостоятельное выявление нарушений и представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 годы; специфика осуществляемой деятельности общества (передача, распределение электроэнергии, обеспечение работоспособности электросетей); тяжелое финансовое положение (большая часть (свыше 90%) денежных средств, поступающих налогоплательщику, являются бюджетными средствами г. Южно-Сахалинска).
 
    При этом, налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ уменьшена в два раза.
 
    Новых смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных документами, обществом в ходе судебного разбирательства не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для дополнительного уменьшения размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 20.06.2013 № 13-21/189 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 532 133 руб. 45 коп. (в редакции решения УФНС России по Сахалинской области от 05.05.2014 №075) соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования
 
    Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах суд полагает, что управлением при разрешении жалобы общества на оспариваемое решение инспекции, применен выборочный подход к возможности учета смягчающих ответственностью обстоятельств, результатом которого стало уменьшение налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в два раза и оставление без разрешения вопроса о возможности уменьшения налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса РФ.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств при разрешении вопроса о размере налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса РФ управлением в решении от 05.05.2014 № 075 не приведено.
 
    С учетом изложенного суд приход к выводу, что одни и те же обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика, подлежали принятию управлением при разрешении вопроса о налоговой санкции не только по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, но и по ст. 123 этого же Кодекса.
 
    Иной подход управления, при отсутствии на то правовых оснований, привел к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное и установленные обстоятельства, подлежащие применению в качестве смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, суд находит возможным уменьшить наложенный инспекцией размер штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в два раза - до 175 755 руб. 15 коп.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    С учетом изложенного, суд признает недействительным оспариваемое обществом решение налогового органа от 20.06.2013 № 13-21/189 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 175 755 руб. 15 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает по основаниям изложенным выше.
 
    Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 20.06.2013 № 13-21/189 (в редакции решения УФНС России по Сахалинской области от 05.05.2014 № 075) в части привлечения открытого акционерного общества «Электросервис» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 175 755 рублей 15 копеек недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Электросервис»» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.07.2014 о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 20.06.2013 № 13-21/189(в редакции решения УФНС России по Сахалинской области от 05.05.2014 № 075) в части привлечения открытого акционерного общества «Электросервис»к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 532 133 рублей 45 копеек и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 175 755 рублей 15 копеек, запрета любым лицам (Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, кредитным учреждениям, в которых заявитель имеет счета, судебным приставам-исполнителям, иным государственным органам и организациям всех видов собственности) совершать любые действия, направленные на исполнение решения от 20.06.2013 № 13-21/189(в редакции решения УФНС России по Сахалинской области от 05.05.2014 № 075), в том числе принимать меры к взысканию налога, сбора, пени и штрафа в безакцептном порядке, обращать взыскание на имущество заявителя в обозначенных размерах налоговых санкций отменить по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     А.И. Белоусов