Решение от 05 августа 2014 года №А59-2689/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
 
тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                             Дело № А59-2689/2014
 
    05 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2014. Полный текст решения изготовлен 05.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Однодворцевым С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Электросервис» (ОГРН 1056500619933, ИНН 6501156151) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 24.06.2013 № 16-08/17838 (в редакции решения УФНС России по Сахалинской области от 05.05.2014 №076) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки,
 
    при участии:
 
    от ОАО «Электросервис» – Гладова Е.П. по доверенности от 01.06.2014 № 05-Д,
 
    от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – Бакланова А.Ю. по доверенности от 16.01.2014 № 04-02/00878,
 
    от УФНС России по сахалинской области – Чан Н.С. по доверенности от 14.01.2014 № 04-30,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Открытое акционерное общество «Электросервис» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2013 №16-08/17838 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 216 815 руб. 90 коп. (в редакции решения УФНС России по Сахалинской области от 05.05.2014 №076).
 
    Определением суда от 14.07.2014 УФНС России по Сахалинской области (далее – управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Обосновывая заявленное требование, общество указало, что признает факт налогового правонарушения, заключающегося в неуплате налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, полагало, что при рассмотрении жалобы на решение инспекции от 24.06.2013 № 16-08/17838 управление, в нарушение норм действующего налогового законодательства, уменьшило размер налоговых санкций лишь в два раза, а не в десять, как того просил налогоплательщик. По мнению общества, устранение данного нарушения возможно в судебном порядке путем признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части и уменьшения налоговой санкции в десять раз.
 
    В судебном заседании представитель налогоплательщика требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании с заявленным обществом требованием не согласились, полагая, что обозначенные налогоплательщиком обстоятельства оценены управлением при принятии решения по жалобе общества на оспариваемое решение налогового органа, и налоговые санкции уменьшены в два раза. Поскольку иных смягчающих ответственность обстоятельств обществом ни в поданном в суд заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено, то оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
 
    Управление в отзыве на заявление, поддержанном в судебном заседании его представителем, сочло позицию инспекции состоятельной.
 
    Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд полагает требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельству серии 65 № 000188723 общество 14.03.2005 зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1056500619933.
 
    Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган 04.02.2013 (регистрационный номер 24417457).
 
    По итогам проверки инспекция составила акт от 13.05.2013 № 16-08/18399 и вынесла решение от 24.06.2013 № 16-08/17838, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 433 631 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.
 
    Решением управления от 05.05.2014 № 076 оспариваемое решение инспекции изменено, сумма штрафа заменена с 433 631 руб. 80 коп. на 216 815 руб. 90 коп.
 
    Основанием принятия указанного решения явился вывод управления о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененной инспекцией налоговой санкции в два раза.
 
    Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указало на возможность снижения налоговой санкции в десять раз.
 
    Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает довод общества о необходимости снижения штрафных санкций в десять раз несостоятельным в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса РФ.
 
    В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что указанной нормой Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Приведенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Налогового кодекса РФ, однако он не является исчерпывающим.
 
    В силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
 
    Согласно ст. ст. 112 и 114 Налогового кодекса РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
    Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 Налогового кодекса РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
 
    Из материалов дела следует, что инспекцией при разрешении вопроса об ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность общества, не были установлены.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы на решение инспекции от 24.06.2013 № 16-08/17838 управлением в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика: признание налогоплательщиком факта правонарушения и вины в его совершении; самостоятельное выявление нарушений и представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года; специфика осуществляемой деятельности общества (передача, распределение электроэнергии, обеспечение работоспособности электросетей); тяжелое финансовое положение (большая часть (свыше 90%) денежных средств, поступающих налогоплательщику, являются бюджетными средствами г. Южно-Сахалинска).
 
    Новых смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных документами, обществом в ходе судебного разбирательства не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для дополнительного уменьшения размера налоговой санкции.
 
    Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 24.06.2013 № 16-08/17838 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 216 815 руб. 90 коп. (в редакции решения УФНС России по Сахалинской области от 05.05.2014 №076) соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного обществом требования суд отказывает по основаниям изложенным выше.
 
    Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Электросервис» (ОГРН 1056500619933, ИНН 6501156151) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 24.06.2013 № 16-08/17838 (в редакции решения УФНС России по Сахалинской области от 05.05.2014 № 076) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.07.2014 отменить по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     А.И. Белоусов