Решение от 19 августа 2014 года №А59-2657/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2014 года. 
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                        Дело №А59-2657/2014
 
    19  августа   2014  года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., при ведении протокола секретарем Лаптевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское консалтинговое агентство» (ОГРН 1096501005985, ИНН   6501210024,   место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная 3, офис 1)   к  Открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг»   (ОГРН 1026500521497, ИНН  6501092074,    место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69)  о   взыскании задолженности по договору №1854 от 26 ноября 2012 года и неустойки,
 
 
    При участии:
 
    От Истца – генеральный директор Шамазов Денис Фердалисович, представитель по доверенности от 03 июня 2014 года №1 Ростов Роман Николаевич,
 
    От Ответчика – представитель  Максютова Галина Владимировна по доверенности от 25 февраля 2014 года.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинское консалтинговое агентство» (далее – ООО «Сахалинское консалтинговое агентство»,  ООО «СКА», Истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ОАО «Сахалин-Инжиниринг», Ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №1854 от 26 ноября 2012 года в размере 603 000 рублей и неустойки в размере 65 562 рублей 76 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований Истец указал, что по заключенному договору он оказал Ответчику услуги по выполнению работ автомобилями для перевозки грузов, по выполнению работ строительно-дорожными машинами, по перебазировке СДМ и иные услуги общей стоимостью 603 000 рублей. Данные услуги Ответчиком до настоящего времени не оплачены, что и явилось основанием к обращению Истца в суд с заявленными требованиями.
 
    В правовое обоснование заявленных требований Истец сослался на положения статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители Истца уточнили заявленные требования, просили взыскать с Ответчика неустойку  по 02 июня 2014 года в размере 65 562 рублей 76 копеек, представили уточненный расчет, который вручен представителю Ответчика.
 
    Представитель Ответчика отзыв на иск не представил, в судебном заседании   устно просил в удовлетворении требований Истцу отказать, сославшись на недоказанность последним факта   оказания  услуг из-за отсутствия  путевых листов и справок формы ЭСМ-7,  неполучение претензии, на неправильный расчет неустойки: Истец расчет произвел в календарных, а не в рабочих днях, несоразмерность расходов  на услуги представителя, при этом  представитель Ответчика отметил недоказанность факта оказания юридических услуг  представителем Ростовым Р.Н.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Рассмотрев уточненные Истцом требования о взыскании с Ответчика неустойки по 02 июня 2014 года в размере 65 562 рублей 76 копеек, суд находит такое уточнение соответствующим требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимает его к производству.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доказательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2012 года между ОАО «Сахалин-Инжиниринг», заказчиком, и ООО «Сахалинское консалтинговое агентство», исполнителем, на срок до 31 декабря 2012 года заключен договор на оказание услуг №10-1854, по условиям которого  исполнитель взял на себя обязательства оказывать услуги по выполнению работ автомобилями для перевозки грузов, строительно-дорожными машинами (СДМ),   перебазировке СДМ и иные услуги (пункты 1.1., 8.1. договора).
 
    В свою очередь заказчик в размере определенном в Приложении №1 к договору, исходя из фактического количества отработанного времени, исчисляемого в часах, в течение 15 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании полученного счета, справки формы ЭСМ-7, обязался оплачивать оказанные ему услуги  (пункты 1.2., 3.1.5., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договора).
 
    Судом установлено, что заключенный между сторонами договор продолжал действовать и после прекращения его срока, поскольку сторонами в соответствии с положениями пункта 8.2. его содержания не заявлялось о его расторжении.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Сахалинское консалтинговое агентство» обязательства по оказанию услуг в соответствии с требованиями пункта 1.1. договора в период с ноября 2012 года по май 2013 года  исполнило. Общая сумма оказанных ОАО «Сахалин-Инжиниринг» услуг составила 603 000 рублей и подтверждается направленными Истцом в порядке пункта 4.3. договора в адрес Ответчика и подписанными им без замечаний актами оказанных  услуг от 27 ноября 2012 года №036, №037, от 11 декабря 2012 года №038, от 20 декабря 2012 года №039, от 22 мая 2013 года №013, счетами от 27 ноября 2012 года №38, №39, от 11 декабря 2012 года №40, от 20 декабря 2012 года №41, от 22 мая 2012 года №15.  Все акты подписаны заказчиком и заверены печатью Общества. Для оплаты  оказанных услуг Истцом выставлены счета  № 15 от 22 мая 2013 года, № 41 от 20 декабря 2012 года, № 39 от 27 ноября 2012 года, № 40 от 11 декабря 2012 года, № 38 от 27 ноября 2012 года.    
 
    Однако, стоимость оказанных ОАО «Сахалин-Инжиниринг» услуг Истцу не оплачивалась. Данный факт не оспорен Ответчиком.
 
    В связи с этим 27 декабря 2013 года ООО «Сахалинское консалтинговое агентство» в адрес Ответчика направило претензию №27 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.
 
    Данная претензия ОАО «Сахалин-Инжиниринг» также оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием к обращению Истца в суд с заявленными требованиями.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Поскольку  судом установлено,  что  Истецобязательства по оказанию услуг автотранспортом по договору №10-1854 от 26 ноября 2012 года исполнил, в соответствии с условиями договора направил в адрес Ответчика соответствующие счета на оплату, акты оказанных услуг, подтверждающие работу техники, однако последний оплату стоимости услуг за период с ноября 2012 года по май 2013 года не произвел,  то в силу положений статей 309, 310, 314, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость оказанных  услуг  по договору  подлежит взысканию с ОАО «Сахалин-Инжиниринг», не оплатившего задолженность в добровольном порядке.
 
    Доводы Ответчика о недоказанности выполнения услуг из-за непредоставления   справок формы ЭСМ-7 и путевых листов,   суд считает несостоятельными.
 
    Пунктом  4.4 договора предусмотрено, что основанием  для оплаты услуг  является счет, акт выполненных работ, справка формы ЭСМ-7.
 
    Из пояснений представителя Истца в судебном заседании следует, что справки формы ЭСМ-7  переданы Ответчику.  Незаверенные копии данных справок,  предъявленные в судебном заседании,  к делу не приобщены в связи с  отсутствием  оригиналов для обозрения.
 
    Справки формы ЭСМ-7, путевые листы относятся к унифицированным формам первичной учетной документации в соответствии с            Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах".
 
    Названные унифицированные формы первичной учетной документации  согласованы  с Минфином России и Минэкономики России и введены  в действие с 1 декабря 1997 года.
 
    По учету работы строительных машин и механизмов применяется  форма ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)",   по учету работ в автомобильном транспорте:  4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 1-Т "Товарно-транспортная накладная".
 
    Вместе с тем с 1 января 2013 года  вступил в силу Федеральный закон от 06  декабря 2011  года   N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). В нем не содержатся требования о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам.
 
    Таким образом,  с  1 января 2013 года  формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.
 
    В этой связи  доказательством надлежащего исполнения услуг являются  акты выполненных работ и счета, выставленные Истцом к оплате, как это предусмотрено договором.
 
    Акты выполненных работ подписаны заказчиком, заверены печатью, претензий по качеству и объемам  выполненной  работы заказчик исполнителю не предъявлял,  факт получения документов не оспаривал.
 
    Довод Ответчика о неполучении претензии не принимается судом во внимание, поскольку  сложившиеся между сторонами правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка разрешения спора, договором установлена возможность урегулирования разногласий путем переговоров (п. 7.1, 7.2).  Во исполнение данного условия Истцом была направлена Ответчику  претензия 27 декабря 2013 года,  что подтверждается  почтовыми квитанциями и описью вложения о ее направлении.
 
    На основании изложенного и учитывая приведенное выше законодательство,  суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору оказания услуг автотранспортом в размере 603 000 рублей.
 
    Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 июня 2014 года в размере 65 562 рублей 76 копеек, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ОАО «Сахалин-Инжиниринг» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, то суд признает требования ООО «Сахалинское консалтинговое агентство» о взыскании с него неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.
 
    Проверив расчет процентов, суд признает алгоритм их начисления Истцом верным, соответствующим требованиям статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и Указанию  Банка России от 13 сентября 2012 года  N 2873-У, утвердившему проценты в размере 8,25% годовых.  Проценты рассчитаны Истцом по 2 июня 2014 года.
 
    Вместе с тем,  суд находит, что начало периода просрочки исполнения обязательства Истцом определено неверно.
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится в течение 15 банковских дней  с момента подписания акта  оказанных услуг сторонами.
 
    Исходя из этого условия  просрочка оплаты по актам от 27 ноября 2012 года начнется с 14 декабря 2012 года, а не с 19 декабря 2012 года как указано в расчете Истца, по акту от 11 декабря 2012 года – с 27 декабря 2012 года, а не с 10 января 2013 года, по акту от 20 декабря 2012 года – с 6 января 2013 года,  а не с  21 января 2013 года,  по  акту от 22 мая 2013 года – с 9 июня 2013 года, а не с 12 июня 2013 года.
 
    Таким образом,  размер процентов составит соответственно:
 
    (18 000 руб. + 193 500 руб.) х 8,25 % : 360 х 538 дней =  26 076 руб. 19 коп.
 
    55 500 руб. х 8,25 % : 360 х 515 дней = 6 550 руб. 16 коп.
 
    210 000 руб. х 8,25 % : 360 х 506 дней = 24 351 руб. 25 коп.
 
    126 000 х 8,25 % : 360 х 353 дня = 10 192 руб. 88 коп.
 
    Всего  размер процентов составит 67 170 руб. 48 коп.
 
    Однако, в исковом заявлении заявлено требование о взыскании процентов в размере 65 562 руб. 76 коп., в связи с чем, принимая решение в пределах заявленных требований,    суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца  проценты в  указанном  размере  -  65 562 рублей 76 копеек.
 
    Расчет процентов в банковских днях  соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, условию  договора об ответственности за ненадлежащее исполнение договора.  
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает,  в том числе,  вопросы о распределении  судебных расходов.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Вместе с тем суд при каждом конкретном разрешении вопроса о распределении судебных расходов обязан руководствоваться критериями разумности, о чем  указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 13 августа 2004 года  N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.
 
    Так согласно пункту 20 указанного Письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, которые,  в том числе,  входят в состав судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 371 руб. 24 коп.  Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 76 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Также суд признает обоснованными и документально подтвержденными понесенные Истцом судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждаются договором на оказания услуг от 06 июня 2014 года, заключенным с ИП Ростовой Екатериной Сергеевной, подписанным между сторонами актом от 15 августа 2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №140 от 06 июня 2014 года.
 
    Доводы Ответчика о недоказанности оказания юридических услуг  Ростовым Р.Н.  при наличии договора  на оказание юридических услуг от 6 июня 2014 года, заключенного Истцом с ИП Ростова Е.С. являются несостоятельными. Из названного договора следует, что  ИП Ростова Е.С. вправе привлекать к исполнению обязанностей по договору Ростова Р.Н (пункт 4 договора), доверенность на представление интересов Истцом выдана Ростову Р.Н., который участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, из акта выполненных работ и пояснений в судебном заседании генерального директора ООО «Сахалинское консалтинговое агентство» Шамазова  Д.Ф. следует, что непосредственно  представителем Ростовым Р.Н. оказаны юридические услуги по ведению  консультаций по иску, по составлению искового заявления, копированию документов, представлению интересов в судебных заседаниях.
 
    Таким образом   факт оказания юридических услуг Истцу Ростовым Р.Н. доказан.  Оплата услуг подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 140 от 6 июня 2014 года на сумму 20 000 руб.
 
    Доказательств, что стоимость юридических услуг не соответствует      сложившейся  в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов,  противоречит сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  Ответчиком не представлено.
 
    Суд не усматривает несоразмерности  понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя, напротив  суд полагает, что  размер судебных расходов  адекватен  объему оказанных услуг  и  сложности рассматриваемого дела с учетом времени, затраченного на проведение судебных заседаний.  Этот размер соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает  баланс  между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В связи с этим  суд взыскивает с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу ООО «Сахалинское Консалтинговое агентство» судебные расходы  на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск  Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское консалтинговое агентство»  удовлетворить.
 
    Взыскать с  Открытого   акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»  задолженность по договору  оказания услуг  от 06 ноября 2012 года  в сумме 603 000 руб.,  неустойку  за просрочку исполнения обязательства  65 562 руб. 76 коп.,  судебные расходы, понесенные   в связи с уплатой государственной пошлины 16 371 руб. 24 коп., по оплате услуг представителя  20 000 руб.
 
    Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 76 коп. возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью «Сахалинское консалтинговое агентство» из федерального бюджета, выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   И.Н.Ширейкина