Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А59-2654/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Южно-Сахалинск
«13» октября 2014 года Дело № А59-2654/2014
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2014. Полный текст решения изготовлен 13 .10.2014.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ким С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСРК «Ротор плюс» (ИНН 2724150526, ОГРН 1112724001830)
к ответчику открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца Савков И.Н. - по доверенности от 21.04.2014
от ответчика Киселева О.Ю. - по доверенности от 23.09.2013 № 01
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ДСРК «Ротор плюс» (далее ООО «ДСРК «Ротор плюс») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Южно-Сахалинский» (далее ОАО «Славянка») о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные работы по ремонту кровли на жилом объекте, расположенном по адресу: Сахалинская область, Курильский район, п. Горячие ключи, ДОС 13 в сумме 1 610 376 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ДСРК «Ротор плюс» в 2013 году по договоренности с ответчиком, который предполагал заключить договор в процессе выполнения работ, однако договор не был заключен, выполнило работы по ремонту кровли на жилом объекте, расположенном по адресу: Сахалинская область, Курильский район, п.Горячие ключи, ДОС 13. Выполненные работы ответчиком приняты без замечаний по акту о приемке выполненных работ на сумму 1 610 376 руб. Направленные в адрес ответчика счет и счет-фактура оставлены без оплаты. 16 мая 2014 года общество направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что работы выполнены и приняты ответчиком, однако без каких либо обоснований оплата не произведена.
Представитель ответчика в судебном заседании возразила против удовлетворения иска, указав, что работы на сумму иска истцом выполнены 21.11.2013 и ответчиком приняты. Однако, учитывая, что договор подряда между сторонами не был заключен, соответственно финансирование не было выделено из-за отсутствия оправдательного документа. Между тем на сегодняшний день данные документы находятся на согласовании для оплаты.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года ООО «ДСРК «Ротор плюс» на основании дефектного акта, перечня видов ремонтных работ и локальной сметы выполнило ремонтные работы на объекте ответчика, расположенном по адресу: Сахалинская область, Курильский район, п. Горячие ключи, ДОС 13. Работы сданы по акту о приемке выполненных работ и приняты ответчиком без замечаний. Выставленные счета на оплату за выполненные работы на сумму 1 610 376 руб. ответчик оставил без оплаты.
14 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, которые оставлены без удовлетворения.
Истец, считая, что ответчик, фактически приняв выполненные обществом ремонтные работы, при этом, не оплатив их, неосновательно обогатился, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, ремонтные работы выполнены без заключения договора
При отсутствии между сторонами договорных отношений у ответчика возникает неосновательное обогащение вследствие неоплаты фактически выполненных истцом работ (ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Требования истца подтверждены материалами дела – Дефектный акт, перечень видов ремонтных работ, локальная смета и акт о приемке выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил факт выполнения истцом ремонтных работ на спорном объекте на сумму иска.
Таким образом, суд считает, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком, однако не оплачены, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ДСРК «Ротор плюс» (ИНН 2724150526, ОГРН 1112724001830) удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСРК «Ротор плюс» (ИНН 2724150526, ОГРН 1112724001830) 1 610 376 (Один миллион шестьсот десять тысяч триста семьдесят шесть) руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) в федеральный бюджет 29 103 (Двадцать девять тысяч сто три) руб. 36 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья С.И. Ким
