Решение от 08 августа 2014 года №А59-2649/2014

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   С А Х А Л И Н С К О Й
 
О Б Л А С Т И
 
 
693000, г. Южно - Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 28
 
сайт: http://sakhalin.arbitr.ru; е-mail: info@sakhalin.arbitr.ru
 
тел./факс 460 – 945
 
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Южно - Сахалинск                                          Дело № А59 - 2649/2014
 
    08 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    председательствующего ___Д  Ж  А  В  А  Ш  В  И  Л  И     В.  Н.____
 
    судей ______________________________________________________
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь» (ОГРН 1106501001045, ИНН 6501215505) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь» (далее – общество, ООО ЧОП «Медведь») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проверки представленных ответчиком документов о смене руководителя ООО ЧОП «Медведь» установлено, что в нарушение части 7 статьи 15. 1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11. 03. 1992 № 2487 – 1, назначенный генеральный директор Клинкова А. И. не имеет удостоверения частного охранника, а также не получила дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций.  Таким образом, в действиях ООО ЧОП «Медведь» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 11. 06. 2014 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Общество в установленный срок отзыв на заявление не представило.
 
    Исследовав доводы заявителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    ООО ЧОП «Медведь» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 17 февраля 2010 года за основным государственным регистрационным номером 1106501001045, ИНН 6501215505.
 
    УМВД России по Сахалинской области обществу выдана лицензия от 01. 09. 2010 № 350 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 01. 09. 2015.
 
    05 июня 2014 года в Центр ЛРР УМВД России по Сахалинской области поступило уведомление (вх. № 36) от генерального директора ООО ЧОП «Медведь» Клинковой А. И. о смене руководителя названной организации.
 
    В ходе проверки представленных обществом документов установлено, что решением общего собрания учредителей ООО ЧОП «Медведь» (протокол № 2 от 29 мая 2014 года) генеральным директором общества назначена Клинкова Анастасия Иосифовна, 09. 10. 1983 года рождения. В соответствии с изданным приказом от 29 мая 2014 года № 1 Клинкова А. И. приступила к исполнению своих должностных обязанностей руководителя охранной организации.
 
    Однако, в нарушение в нарушение части 7 статьи 15. 1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11. 03. 1992 № 2487 – 1Клинкова Анастасия Иосифовна не имеет удостоверения частного охранника, а также не получила дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций.
 
    По данному факту в отношении общества управление составило протокол об административном правонарушении от 11. 06. 2014 серии 65 АП № 060215, который вместе с иными материалами дела направлен в Арбитражный суд Сахалинской области для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04. 05. 2011 № 99 - ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11. 03. 1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 11. 03. 1992 № 2487 - 1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
 
    Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона от 11. 03. 1992 № 2487 - 1).
 
    Согласно статье 11. 2 Закона от 11. 03. 1992 № 2487 - 1, предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.
 
    В силу статьи 11 Закона от 11. 03. 1992 № 2487 - 1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
 
    Частью 7 статьи 15. 1 Закона от 11. 03. 1992 № 2487 – 1 установлено, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.
 
    Правовой статус частного охранника определен статьей 11. 1 Закона от 11. 03. 1992 № 2487 - 1. В соответствии с названной нормой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15. 2 настоящего Закона.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23. 06. 2011 № 498 утверждено «Положение о лицензировании частной охранной деятельности» (далее - Положение).
 
    В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 вышеуказанного Положения, лицензионным требованием и условием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15. 1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
 
    Таким образом, наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника, а также дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14. 1. КоАП РФ.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2014 года в Центр ЛРР УМВД России по Сахалинской области поступило уведомление (вх. № 36) от генерального директора ООО ЧОП «Медведь» Клинковой А.И. о смене руководителя названной организации.
 
    В ходе проверки представленных обществом документов установлено, что решением общего собрания учредителей ООО ЧОП «Медведь» (протокол № 2 от 29 мая 2014 года) генеральным директором общества назначена Клинкова Анастасия Иосифовна, 09. 10. 1983 года рождения.
 
    Между тем, приступив к исполнению своих должностных обязанностей, в соответствии с изданным приказом от 29 мая 2014 года № 1,  Клинкова А. И. не получила дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, а также не имеет удостоверения частного охранника.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14. 1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Факт административного правонарушения, совершенного обществом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривался обществом при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    С учетом положений части 2 статьи 2. 1. КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    Материалы дела также не содержат и обществом не представлено доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2. 9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    С учетом изложенного, исходя из характера действий лица, привлекаемого к ответственности, а также, что его деятельность связана с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением общественной безопасности, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, и в том числе того обстоятельства, что общество ранее привлеклось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20. 02. 2014 по делу № A59 – 5728/2013), суд находит возможным применить к правонарушителю наказание в виде штрафной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14. 1 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т. е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в статье 3. 1 КоАП РФ целей.
 
    Суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного обществом правонарушения.
 
    Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требование Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области удовлетворить.
 
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь», зарегистрированное в качестве юридического лица 17 февраля 2010 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1106501001045, ИНН 6501215505, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, пр. Мира, 57, оф. 214 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель - УФК по Сахалинской области (УВД по городу Южно - Сахалинску), ИНН - 6501027452, КПП - 650101001, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, , расчетный счет – 40101810900000010000 в ГРКЦ Банка России по Сахалинской области, г. Южно – Сахалинск, КБК – 18811690040040000140.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    В случае если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.
 
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.
 
 
    В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.                                                                                    
 
 
 
 
    Судья                                                                          В. Н. Джавашвили