Решение от 26 августа 2014 года №А59-2616/2014

 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Южно-Сахалинск
 
    «26» августа 2014 года                                                Дело № А59-2616/2014
 
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи  Пустоваловой Т.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ИНИ» (ИНН 6501101441, ОГРН 1026500533400, место нахождения: 693007, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 28) к Открытому акционерному обществу «Содружество» (ИНН 6501113020, ОГРН 1026500534356, адрес: 693020, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 213) о взыскании задолженности по договору подряда № 59 от 15.11.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ИНИ» (далее – ООО «Фирма ИНИ», истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Содружество» (далее – ОАО «Содружество») о взыскании  задолженности по договору на изготовление, монтаж и наладку систем вентиляции № 59 от 15.11.2012в сумме 226 181 рубль.
 
    В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указывает на ненадлежащее исполнение ОАО «Содружество» обязательств по оплате работ, произведенных по договору № 59 от 15.11.2012.
 
 
    Определением суда от 03 июля 2014 года исковое заявление ООО «Фирма ИНИ» принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело  в порядке  упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.
 
 
    О рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление о вручении определения суда от 03.07.2014.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, адресом государственной регистрации истца является: 693007, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 28. Определение суда направлялось истцу по указанному адресу, однако определение суда возвращено органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».
 
    Кроме того, информация о принятии искового заявления, исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке статей 121, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем  орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи  с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
 
    Таким образом, с учетом требований, установленных ст. 123 АПК РФ, истец извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  
 
 
    Ответчик в установленные определением суда сроки, а именно в срок до 23.07.2014, 20.08.2014 отзыв на иск, каких-либо возражений не представил.
 
 
    Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
 
 
    В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
 
    Из материалов дела судом установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 15.11.2012 заключен договор № 59  на изготовление, монтаж и наладку систем вентиляции, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, монтажу системы дымоудаления на объекте: Универсальный центр «Дом быта» Дымоудаление из коридора» г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 213 (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с разделом 2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с  п. 1 настоящего договора в полном объеме в течение 30 календарных дней, после получения оборудования от поставщика, с момента перечисления заказчиком предоплаты. Фактическим выполнением работ считается момент подписания сторонами акта приемки.
 
    Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору в сумме 434 828 рублей.
 
    Предоплата за оборудование и материалы – 100 % - 249 376 рублей (п. 3.2 договора).
 
    Согласно п. 3.4 договора стоимость работ может изменяться, в связи с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных сметой.
 
 
    Так, 16 апреля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 59 от 15.11.2012, согласно которому стоимость дополнительных работ, поручаемых подрядчику, определена сторонами в сумме 40 729 рублей.
 
 
    Пунктом 3.5 договора установлено, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате, после подписания сторонами акта-приема.
 
    ООО «Фирма ИНИ» свои обязательства по указанному договору выполнило в установленный срок, сдав работы заказчику, который принял выполненные работы без замечаний.
 
    Вместе с тем, ответчиком принятые работы были оплачены лишь частично. Задолженность составила 226 181 рубль.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ № КС-2 от 17.04.2013, справками о стоимости выполненных работах и затрат КС-3 № 21 от 17.04.2013 и КС-3 № 22 от 17.04.2013, актами № 000022 от 17.04.2013 и №000023 от 17.04.2013. Все документы подписаны обеими сторонами.
 
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
 
    Материалами дела факт надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком работ доказан, ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил.
 
 
    В связи с изложенным, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск   Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ИНИ» удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Содружество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ИНИ»  задолженность в сумме 226 181 рубль, 7 524 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 233 705 (двести тридцать три тысячи семьсот пять) рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                 Т.П. Пустовалова