Решение от 03 сентября 2014 года №А59-2611/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск,
 
Коммунистический проспект, 28, тел./факс 460-945
 
(e-mail: office@sakhalin.arbitr.ru, сайт: info@sakhalin.arbitr.ru)
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    Дело № А59-2611/2014
 
    03 сентября 2014 года                                                   г. Южно-Сахалинск
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Лаптевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя Сыромятникова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304650707900046, ИНН 650700123101) к Индивидуальному предпринимателю Сыромятниковой Татьяне Кенбуновне (ОГРН 306650702300031, ИНН 650700855987) о признании договора перевода долга от 04 февраля 2013 года недействительным,
 
    при участии: 
 
    от истца- представитель не явился,
 
    от ответчика- представитель не явился,
 
    от третьего лица ООО «Дальрыба» - представителя Мухина Е.О., по доверенности от 01 октября 2013 года,  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сыромятников Сергей Геннадьевич  (Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сыромятниковой Татьяне Кенбуновне (Ответчик) о признании договора перевода долга от 04 февраля 2013 года недействительным ввиду его безвозмездности.
 
    Определением от 21 июля 2014 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дальрыба».
 
    Отзыв на исковое заявление от ответчика в адрес суда не поступал.
 
    Третье лицо в отзыве на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с участием представителя истца в судебном заседании в г. Поронайске.
 
    Оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает, поскольку нахождение представителя за пределами г.Южно-Сахалинска  не исключает возможности обеспечить надлежащее участие другого представителя в судебном заседании или лично ИП Сыромятникова С.Г.
 
    В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.
 
    Ответчик в судебное заседание так же не явился, о месте и времени судебного заседания в силу положений ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    Третье лицо в судебном заседании против удовлетворения иска возражало, поддержало доводы отзыва, представило пояснения по иску.
 
    Выслушав третье лицо, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, 04 февраля 2013 года между ИП Сыромятниковым С.Г. (Сторона 1) и ИП Сыроомятниковой Т.К. (Сторона 2)  заключен договор № 1 о переводе долга, в силу которого Сторона 1 полностью принимает на себя обязательства Стороны 2 по платежным поручениям, указанным в п.1.1 Договора) на сумму 9 110 000 рублей.
 
    Полагая, что данный договор по своей правовой природе является договором дарения, заключение которого недопустимо между индивидуальными предпринимателями,  т.е. безвозмездной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора недействительным.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    Материалами дела установлено согласие кредитора ООО «Дальрыба» на заключение договора о переводе долга, что подтверждается печатью Общества и подписью директора на первом листе договора.
 
    Что касается довода истца о том,  что спорная сделка является договором дарения, то суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    Поскольку договор перевода долга не содержит условий о его безвозмездности, суд признает несостоятельным довод истца о том, что договор является недействительной сделкой, так как не предусмотрена его возмездность.
 
    В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Таким образом, по смыслу названной нормы обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.
 
    Однако в тексте оспариваемого договора не содержится ясно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу права, следовательно, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным.
 
    Отсутствие в договоре указания на цену или встречное предоставление само по себе не свидетельствует о его безвозмездности.
 
    Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  истцом не указано и судом не установлено.
 
    В силу изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.И. Акинина