Решение от 14 августа 2014 года №А59-2609/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года.
 
    В полном объеме решение принято 14 августа 2014 года.
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                    Дело        № А59- 2609/2014
 
    14  августа  2014 года
 
 
    Арбитражный  суд Сахалинской области в составе председательствующего  судьи Ширейкиной И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавлинским И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника» (ОГРН 1026500550614, ИНН  6501026071 место нахождения:   693023, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова 2)  к Индивидуальному предпринимателю Чон Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 313650117900016, ИНН 650102985203, место регистрации 693023, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская 245А, кв. 27)   о взыскании стоимости непоставленного товара  и неустойки по договору поставки металлической мебели от 29 октября 2013 года №540/2013,
 
    При участии:
 
    От Истца: представитель Захарова Татьяна Викторовна  по доверенности от 9 июня  2014 года,
 
    От Ответчика представитель не явился.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника» (далее – ГБУЗ «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника», Истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к  Индивидуальному предпринимателю Чон Александру Геннадьевичу (далее – ИП Чон А.Г., Ответчик)  о взыскании стоимости непоставленного товара   в размере 49 650 рублей и неустойки в сумме 98 803 рублей 50 копеек по договору поставки металлической мебели от 29 октября 2013 года №540/2013.
 
    В обоснование иска указано, что  29 октября 2013 года   между сторонами заключен договор поставки, который не исполнен Ответчиком, товар – сейф взломостойкий не поставлен, денежные средства по требованию Истца не возвращены, в связи с чем, Истец просил взыскать стоимость непоставленного товара и неустойку за просрочку его поставки. В правовое обоснование Истец сослался на  положения договора, ст. 314, 329,  521 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель Истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
 
    Представитель Ответчика в судебное заседание не явился,   о месте и времени его проведения извещался в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу места его регистрации указанному в выписке из ЕГРЮЛ,    отзыв не представил.
 
    Копия  определения суда от 14 июля  2014 года  Ответчику не доставлена, возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока  хранения и неявкой адресата.  Согласно отметок на конверте с вложением    судебного   акта Почта России дважды в течение 7-ми дней доставляла  заказные письма адресату, что соответствует  требованиям  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, утвердившему Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
 
    Телеграмма, направленная с уведомлением о вручении  Ответчику  также  не доставлена в связи неявкой адресата.  Иными  сведениями  о месте нахождения Ответчика  суд не располагает.
 
    Определение суда в установленном порядке  размещено на сайте суда в сети Интернет. 
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Учитывая приведенные выше обстоятельства, следует считать, что судом  приняты все возможные меры, предусмотренные действующим законодательством для надлежащего уведомления Ответчика о явке в суд. При таких данных  суд в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ИП Чон А.Г. надлежаще извещенным о времени и месте  судебного заседания.
 
    Предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие  представителя Ответчика, дело признано судом подготовленным к судебному разбирательству.
 
    Определением суда от 14 июля   2014 года о принятии  иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, стороны были осведомлены о возможном переходе  из предварительного судебного заседания в основное.
 
    Учитывая, что возражений  против перехода из предварительного судебного заседания в основное от сторон не поступило, в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит из предварительного  судебного заседания в основное судебное заседания и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит его  в отсутствие надлежаще извещенного Ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителя Истца, изучив материалы дела и исследовав  представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии  со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2013 года между сторонами заключен договор,   по которому  ИП Чон А.Г. (поставщик) обязался  поставить и передать  ГБУЗ «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника»  (заказчик)  металлическую мебель – сейф взломостойкий (п. 1.1), стоимость товара составляет 49 650 руб. (п. 3.1). Срок поставки установлен  п. 4.2 договора и составляет не более 45  календарных дней.
 
    Как установлено судом, следует из материалов дела и в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не оспорено Ответчиком, Истцом свои обязательства в рамках заключенного договора  исполнены, платежным поручением № 2017 от 6 ноября 2013 года Истец перечислил денежные средства в размере 49 650 руб. на счет Ответчика.
 
    В связи с неисполнением  поставщиком  обязательства по поставке товара Истцом 20 марта 2014 года направлена претензия Ответчику о возврате  стоимости непоставленного товара.
 
    Ответ на претензию Ответчиком не дан, доказательств исполнения обязательства со стороны Ответчика в деле не имеется.
 
    При таких данных суд полагает обстоятельства надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по оплате  и  отсутствие со стороны Ответчика исполнения встречных  обязательств по поставке установленными и доказанными.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 
 
    В соответствии с нормами ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса  РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Поскольку доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме Ответчиком в суд не представлено, расчет Истца подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям договора сторон, исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере  49 650 руб.
 
    Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика  пени за просрочку платежа в размере 98 803 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.
 
    Пунктом 5.4 договора поставки стороны предусмотрели, что ненадлежащее исполнение поставщиком  обязательств по поставке влечет за собой начисление ему неустойки в размере 1% от суммы заказа  за каждый день просрочки.
 
    Истец рассчитал  неустойку в размере  98 803 руб. 50 коп. Возражений со стороны Ответчика  по размеру неустойки не поступило.
 
    Учитывая факт нарушения Ответчиком  условий договоров в части поставки оплаченного  товара, суд приходит к выводу  о наличии  оснований для взыскания с  неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора.
 
    Вместе с тем, в  статье 333 Гражданского кодекса  РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Доказательств возникновения  каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиком  Истцом не представлено.
 
    Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ  (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Учитывая  обстоятельства дела, суд приходит к выводу  о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и уменьшает  ее размер до 10 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает,  в том числе,  вопросы о распределении  судебных расходов.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования Истца удовлетворены частично, суд взыскивает в его пользу с Ответчика  судебные расходы по оплате госпошлины   пропорционально   размеру удовлетворенных требований  в размере 2 236  рублей 12 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  Индивидуального  предпринимателя Чон Александра Геннадьевича  в пользу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника»   стоимость непоставленного товара  по договору поставки металлической мебели от 29 октября 2013 года №540/2013 в сумме 49 650 руб.,  неустойку в размере  10 000 руб. и судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в размере 2 236 руб. 12 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                             И.Н.Ширейкина